O případech občanských práv z roku 1883

V případech občanských práv z roku 1883 Nejvyšší soud Spojených států rozhodl, že Zákon o občanských právech z roku 1875, který zakázal rasovou diskriminaci v hotelech, vlacích a jiných veřejných místech, byl protiústavní.

V rozhodnutí 8-1 soud rozhodl, že 13. a 14. změny a doplňky Ústava nedal Kongres pravomoc regulovat záležitosti soukromých osob a podniků.

Během poválečné občanské války Období rekonstrukce v letech 1866 až 1877 schválil Kongres několik zákonů o občanských právech, jejichž cílem bylo provedení 13. a 14. dodatku.

Poslední a nejagresivnější z těchto zákonů, zákon o občanských právech z roku 1875, uložil trestní sankci proti EU - vlastníci soukromých podniků nebo druhů dopravy, kteří z důvodu závod.

Zákon zčásti četl:

„(A) Všechny osoby spadající do jurisdikce Spojených států mají právo na plné a rovné užívání internetu ubytování, výhody, vybavení a výsady hostinců, veřejné dopravní prostředky po zemi nebo po vodě, divadla a další místa veřejné pobavení; podléhají pouze podmínkám a omezením stanoveným zákonem a vztahujícím se na občany všech ras a barev, bez ohledu na předchozí podmínku nevolnosti. “

instagram viewer

Mnoho lidí na jihu i na severu protestovalo proti zákonu o občanských právech z roku 1875 a tvrdilo, že zákon nespravedlivě porušuje osobní svobodu volby. Zákonodárné úřady některých jižních států již přijaly zákony umožňující oddělené veřejné zařízení pro bílé a africké Američany.

V případech občanských práv z roku 1883 se Nejvyšší soud vydal vzácnou cestou k rozhodnutí pěti samostatných, ale úzce souvisejících případů s jedním sjednoceným rozhodnutím.

Pět případů (USA v. Stanley, USA v. Ryane, USA v. Nichols, USA v. jedináček, a Robinson v. Memphis a Charleston železnice) dorazil k Nejvyššímu soudu na odvolání zespodu federální soudy a zahrnovalo žaloby podané africkými americkými občany, kteří tvrdili, že byli nezákonně odmítnuti rovný přístup do restaurací, hotelů, divadel a vlaků, jak vyžaduje zákon o občanských právech z roku 2007; 1875.

Během této doby se mnoho podniků pokusilo o sukni dopis zákona o občanských právech z roku 1875 umožňující africkým Američanům využívat jejich zařízení, ale nutit je k obsazení samostatného „pouze barevného“ oblasti.

Nejvyšší soud byl požádán, aby rozhodl o ústavnosti zákona o občanských právech z roku 1875 ve světle Ustanovení o stejné ochraně 14. dodatku. Konkrétně soud zvažoval:

• Použilo se ustanovení o stejné ochraně ze 14. dodatku na každodenní provoz soukromých podniků?
• Jaké konkrétní ochrany poskytl 13. a 14. pozměňovací návrh soukromým občanům?
• Zakázal 14. dodatek, který zakazuje vládám státu praktikovat rasovou diskriminaci, také zákaz soukromých osob v diskriminaci podle jejich práva na „svobodu volby?“ Jinými slovy, byla to „soukromá rasová segregace“, jako je označení oblastí „Pouze barevné“ a „Pouze bílé“ právní?

V průběhu řízení Nejvyšší soud vyslechl argumenty pro a proti umožnění soukromé rasové segregace, a tedy ústavnosti zákona o občanských právech z roku 1875.

Zakázat soukromou rasovou segregaci: Protože 13. a 14. změna měla za cíl „odstranit z Ameriky poslední stopy otroctví“, byl zákon o občanských právech z roku 1875 ústavní. Tím, že Nejvyšší soud povolí praktiky soukromé rasové diskriminace, „umožní, aby odznaky a incidenty otroctví“ zůstaly součástí života Američanů. Ústava poskytuje federální vláda pravomoc zabránit státním vládám v jednání, které zbavuje občana USA jeho občanských práv.

Povolit soukromou rasovou segregaci: 14. dodatek zakazoval rasovou diskriminaci pouze státním vládám, nikoli soukromým občanům. Čtrnáctý dodatek výslovně prohlašuje, částečně, „… ani žádný stát nezbavuje žádnou osobu života, svobody nebo majetku bez řádného právního procesu; ani nepopírá žádné osobě v její jurisdikci stejnou ochranu zákonů. “ Vyvrcholil a vynutil federální, spíše než státní vlády. Zákon o občanských právech z roku 1875 protiústavně porušoval práva soukromých občanů používat a provozovat svůj majetek a podniky, jak uznal za vhodné.

V posudku 8-1, který napsal Justice Joseph P. Bradley, Nejvyšší soud shledal zákon o občanských právech z roku 1875 jako protiústavní. Justice Bradley prohlásila, že ani 13., ani 14. dodatek neudělil Kongresu pravomoc přijímat zákony zabývající se rasovou diskriminací soukromých občanů nebo podniků.

Z 13. dodatku Bradley napsal: „Třináctý dodatek respektuje, nikoli rozlišování rasy…, ale otroctví.“ Uživatel Bradley dodal

„Třináctý dodatek se týká otroctví a nedobrovolného služebnictví (které ruší);... tato legislativní moc se však vztahuje pouze na téma otroctví a jeho incidentů; a odmítnutí stejného ubytování v hostincích, veřejných dopravních prostředcích a místech veřejného zábavy (což je zakázáno příslušnými sekcemi), ukládá žádný odznak otroctví nebo nedobrovolného služebnictví vůči straně, nanejvýš porušuje práva chráněná před státní agresí 14. dodatkem. “

Spravedlnost Bradley souhlasila s argumentem, že 14. dodatek se vztahoval pouze na státy, nikoli na soukromé občany nebo podniky.

Napsal:

„Čtrnáctý dodatek zakazuje pouze státy a právní předpisy schválené Kongresem k jeho prosazení jsou není přímým právním předpisem ve věcech, které respektují, ve kterých státech je zakázáno vydávat nebo vymáhat některé zákony, nebo které dělají určité jedná, ale jedná se o nápravné právní předpisy, které mohou být nezbytné nebo správné k tomu, aby byly schopny čelit a napravit účinek těchto zákonů nebo jedná. “

Spravedlnost John Marshall Harlan napsal jediný nesouhlasný názor v případech občanských práv. Harlanovo přesvědčení, že „úzký a umělý“ výklad většiny 13. a 14. pozměňovacího návrhu ho vedl k psaní,

"Nemohu odolat závěru, že podstata a duch nedávných změn ústavy byla obětována jemnou a geniální verbální kritikou."

Harlan napsal, že 13. dodatek učinil mnohem více než „zakázat otroctví jako instituci“, „zavedl a vyhlásil všeobecnou občanskou svobodu ve Spojených státech“.

Kromě toho, poznamenal Harlan, oddíl II 13. dodatku vyhlášky, že „Kongres bude mít pravomoc vymáhat tento článek příslušným zákon, “a byl tak základem pro přijetí zákona o občanských právech z roku 1866, který všem občanům narozeným v Spojené státy.

Harlan tvrdil, že 13. a 14. dodatek, jakož i zákon o občanských právech z roku 1875, byly ústavními akty Kongresu zajistit africkým Američanům stejná práva na přístup k veřejným zařízením a jejich využívání, která bílí občané považují za přirozená že jo.

Stručně řečeno, Harlan uvedl, že federální vláda má jak pravomoc, tak odpovědnost chránit občany před jakýmkoli jednáním které by je zbavilo jejich práv a umožnilo soukromou rasovou diskriminaci, by „umožnilo odznaky a incidenty otroctví“ zůstat.

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ve věcech občanských práv prakticky zbavilo federální vládu jakékoli moci zajistit zákonnou ochranu afrických Američanů.

Jak spravedlnost Harlan předvídal ve svém disentu, osvobozený od hrozby federálních omezení, jižní státy začaly přijímat zákony, které postihují rasovou segregaci.

V 1896, nejvyšší soud citoval jeho případy občanských práv rozhodovat v jeho orientačním bodu Plessy v. Fergusone rozhodnutí prohlašující, že vyžadování samostatných zařízení pro černochy a bílé bylo ústavní, pokud tato zařízení byla „stejná“ a tato rasová segregace sama o sobě nepředstavovala nezákonnou diskriminaci.

Takzvaná „oddělená, ale rovná“ segregovaná zařízení, včetně škol, by trvala déle než 80 let až do Hnutí občanských práv v 60. letech 20. století se veřejné mínění houpalo, aby se postavilo rasově diskriminace.

Nakonec Zákon o občanských právech z roku 1964 a Zákon o občanských právech z roku 1968, uzákoněné jako součást Skvělý program společnosti prezidenta Lyndona B. Johnson, včlenil několik klíčových prvků zákona o občanských právech z roku 1875.