Latinský termín argumentum ad baculum znamená „argument k hůlce“. Tento klam nastane vždy, když osoba vytvoří implicitní nebo explicitní hrozbu fyzické nebo psychologické násilí proti ostatním, pokud odmítnou přijmout nabízené závěry. Může se také vyskytnout, kdykoli se tvrdí, že přijetí závěru nebo nápadu povede k katastrofě, zničení nebo poškození.
Můžete myslet na argumentum ad baculum ve tvaru:
- Některá hrozba násilí je uváděna nebo předpokládána. Závěr by proto měl být přijat.
Bylo by velmi neobvyklé, aby taková hrozba byla logicky relevantní pro závěr nebo aby byla pravděpodobnost takových závěrů pravděpodobnější. Je třeba samozřejmě rozlišovat mezi racionálními a obezřetnými důvody. Žádný klam, včetně odvolání k síle, nemůže dát Racionální důvody věřit závěru. Tenhle by však mohl dát obezřetný důvody pro jednání. Pokud je hrozba dostatečně důvěryhodná a špatná, může být důvodem k jednání jako kdyby věřili jste tomu.
Častější je slyšet takový klam u dětí, například když někdo řekne: „Pokud nesouhlasíte s tím, že tato show je nejlepší, zasáhnu vás!“ Bohužel, tento klam není omezen na děti.
Příklady a diskuse o odvolání k platnost
Zde jsou některé způsoby, jak někdy vidíme výzvu k použití v argumentech:
- Měli byste věřit, že Bůh existuje, protože pokud ne, když zemřete, budete souzeni a Bůh vás pošle do pekla na celou věčnost. Nechceš být mučen v pekle, že? Pokud ne, je to bezpečnější sázka věřit v Boha než nevěřit.
Toto je zjednodušená forma Pascal's Wager, argument od některých křesťanů často slyšeli. Není pravděpodobné, že by Bůh existoval jednoduše proto, že někdo říká, že pokud v něj nebudeme věřit, nakonec nám bude ublíženo. Podobně víra v boha není racionálnější jen proto, že se bojíme jít do pekla. Tím, že se odvoláme na náš strach z bolesti a na naši touhu vyhnout se utrpení, se výše uvedený argument zavazuje Fallacy of Relevance.
Hrozby mohou být někdy jemnější, jako v tomto příkladu:
- Potřebujeme silnou armádu, abychom odradili naše nepřátele. Pokud nepodporíte tento nový výdajový účet na vývoj lepších letadel, naši nepřátelé si budou myslet, že jsme slabí, a v určitém okamžiku na nás zaútočí - zabíjejí miliony. Chcete být zodpovědný za smrt milionů, senátore?
Zde osoba, která argumentuje, nepředstavuje přímé fyzické ohrožení. Místo toho vyvíjí psychologický nátlak tím, že naznačují, že pokud senátor nehlasuje pro navrhovaný výdajový zákon, bude později zodpovědný za další úmrtí.
Bohužel se nenabízí žádný důkaz, že taková možnost je důvěryhodnou hrozbou. Z tohoto důvodu neexistuje jasná souvislost mezi předpokladem o „našich nepřátelech“ a závěrem, že navrhovaný návrh zákona je v nejlepším zájmu země. Můžeme také vidět, jak se emoční přitažlivost používá - nikdo nechce být zodpovědný za úmrtí milionů spoluobčanů.
Klam k výzvě k vynucení může také nastat v případech, kdy nenabízejí skutečné fyzické násilí, ale pouze ohrožují zdraví člověka. Patrick J. Hurley používá tento příklad ve své knize Stručný úvod do logiky:
- Sekretářka šéfa: Zasloužím si zvýšení platu pro nadcházející rok. Koneckonců, víš, jak jsem přátelský s tvou ženou, a jsem si jist, že nechceš, aby zjistila, co se děje mezi tebou a tvým klientem sexpotů.
Nezáleží na tom, zda se mezi šéfem a klientem stalo něco nevhodného. Důležité je, že šéfovi hrozí - nikoli fyzickým násilím, jako je zasažení, ale spíše tím, že jeho manželství a další osobní vztahy jsou destabilizovány, pokud nejsou zničeny.