Nietzscheho „Využití a zneužívání historie“

Mezi lety 1873 a 1876 Nietzsche publikoval čtyři „Předčasné meditace“. Druhým z nich je esej, která se často označuje jako „Použití a zneužívání Historie života. “ (1874) Přesnější překlad názvu je však „O použití a nevýhodách historie pro život."

Dva klíčové výrazy v názvu, „historie“ a „život“, se používají velmi široce. Pojem „historie“ znamená Nietzsche hlavně historické znalosti předchozích kultur (např. Řecko, Řím, renesance), které zahrnují znalosti minulé filozofie, literatury, umění, hudby atd. Má však také na mysli stipendium obecně, včetně závazku dodržovat přísné zásady vědeckých nebo vědeckých metod a také obecné historické sebevědomí, které neustále staví svůj vlastní čas a kulturu ve vztahu k ostatním, kteří přišli před.

Pojem „život“ není v eseji nikde jasně definován. Na jednom místě to Nietzsche popisuje jako „temnou jízdu neúprosně sebevědomou sílu“, ale to nám moc neřekne. Zdá se, že to, co má na mysli většinu času, když mluví o „životě“, je něco jako hluboké, bohaté a kreativní setkání se světem, ve kterém žije. Tady, stejně jako ve všech jeho spisech, je pro Nietzsche prvořadý význam vytvoření impozantní kultury.

Na počátku 19. století Hegel (1770-1831) vybudoval filozofii historie, která viděla dějiny civilizace jako jak rozšíření lidské svobody, tak rozvoj většího vědomí sebe sama o povaze a smyslu Dějiny. Hegelova vlastní filosofie představuje nejvyšší etapu v lidském sebevědomí. Po Hegelovi se obecně přijímalo, že znalost minulosti je dobrá věc. Ve skutečnosti se devatenácté století pustilo do toho, že je historicky informovanější než jakýkoli předchozí věk. Nietzsche však, jak to rád dělá, tuto rozšířenou víru zpochybňuje.

Identifikuje 3 přístupy k historii: monumentální, antikvariát a kritický. Každý může být používán dobrým způsobem, ale každý má svá nebezpečí.

Monumentální historie se zaměřuje na příklady lidské velikosti, jedinců, kteří „zvětšují koncept muž… dávat to krásnějšímu obsahu. “ Nietzsche nepomenuje jména, ale pravděpodobně to myslí lidi Mojžíš, Ježíš, Pericles, Socrates, Caesar, Leonardo, Goethe, Beethoven a Napoleon. Jedna věc, kterou mají všichni velcí jednotlivci, je ochota kavalíru riskovat svůj život a materiální pohodu. Tito jednotlivci nás mohou inspirovat k tomu, abychom sami dosáhli velikosti. Jsou protijedem proti únavě světa.

Ale monumentální historie přináší určitá nebezpečí. Když se na tyto minulé postavy díváme jako na inspirativní, můžeme zkreslit historii přehlížením jedinečných okolností, které jim daly vznik. Je docela pravděpodobné, že takové číslo nemůže znovu vzniknout, protože tyto okolnosti se už nikdy neobjeví. Další nebezpečí spočívá ve způsobu, jakým někteří lidé považují velké úspěchy minulosti (např. Řecká tragédie, renesanční malba) za kanonické. Jsou považováni za paradigma, které by současné umění nemělo zpochybňovat ani se od něj odchýlit. Při použití tohoto způsobu může monumentální historie blokovat cestu k novým a původním kulturním úspěchům.

Antikvariát historie odkazuje na vědecké ponoření do nějakého minulého období nebo minulé kultury. Toto je přístup k historii, který je typický pro akademické pracovníky. Může to být užitečné, když to pomáhá posílit náš smysl pro kulturní identitu. Např. Když současní básníci získají hluboké pochopení poetické tradice, ke které patří, obohatí to jejich vlastní dílo. Prožívají „spokojenost stromu s jeho kořeny“.

Tento přístup však má i potenciální nedostatky. Příliš velké ponoření v minulosti snadno vede k nediskriminační fascinaci a úctě k čemukoli starému, bez ohledu na to, zda je to opravdu obdivuhodné nebo zajímavé. Antikvariát se snadno zvrhne v pouhou vědeckost, kde se již dávno zapomnělo na účel historie. A úcta k minulosti, kterou podporuje, může potlačit originalitu. Kulturní produkty minulosti jsou považovány za tak úžasné, že si s nimi můžeme jednoduše odpočinout a nesnažit se vytvořit nic nového.

Kritická historie je téměř opakem antikvariátské historie. Místo návratu k minulosti je člověk odmítá jako součást procesu vytváření něčeho nového. Např. Originální umělecká hnutí jsou často velmi kritická vůči stylům, které nahrazují (způsob, jakým romantičtí básníci odmítli umělý slovník básníků 18. století). Hrozí však, že budeme nespravedliví k minulosti. Zejména neuvidíme, jak byly nezbytné právě ty prvky v minulých kulturách, které opovrhujeme; že byli mezi prvky, které nás porodily.

Podle Nietzscheho se jeho kultura (a pravděpodobně by také řekl, že i naše) nafoukla s příliš mnoha znalostmi. A tato exploze znalostí neslouží „životu“ - to nevede k bohatší, živější současné kultuře. Naopak.

Učenci posedlí metodologií a sofistikovanou analýzou. Přitom ztrácí ze zřetele skutečný účel své práce. Vždy záleží na tom, zda je jejich metodologie dobrá, ale zda to, co dělají, slouží k obohacení současného života a kultury.

Vzdělaní lidé se často místo snahy být kreativní a originální, jednoduše ponořili do relativně suché vědecké činnosti. Výsledkem je, že místo živé kultury máme pouze kulturu. Místo toho, abychom skutečně prožívali věci, se k nim chováme odděleně a vědecky. Dalo by se například uvažovat o rozdílu mezi dopravou malbou nebo a hudební kompozice a pozorování toho, jak odráží určité vlivy předchozích umělců nebo umělců skladatelé.

V polovině eseje identifikuje Nietzsche pět specifických nevýhod, které mají příliš mnoho historických znalostí. Zbytek eseje je hlavně rozpracováním těchto bodů. Pět nevýhod je:

1. Vytváří příliš kontrast mezi tím, co se děje v myslích lidí, a způsobem, jakým žijí. Např. filozofové, kteří se ponoří do stoicismu, už nežijí jako stoici; oni prostě žijí jako všichni ostatní. Filozofie je čistě teoretická. Ne něco, co by se mělo žít.
2. To nás nutí myslet si, že jsme více než předchozí věky. Máme sklon dívat se zpět na předchozí období jako na nás podřadně různými způsoby, zejména snad v oblasti morálky. Moderní historici se pyšní na svou objektivitu. Ale nejlepší druh historie není ten druh, který je úzce objektivní v suchém vědeckém smyslu. Nejlepší historici pracují jako umělci, aby oživili předchozí věk.
3. Naruší instinkty a brání zralému vývoji. Na podporu této myšlenky si Nietzsche stěžuje zejména na to, jak se moderní vědci napěchují příliš rychle a mají příliš mnoho znalostí. Výsledkem je, že ztratí zisk. Extrémní specializace, další rys moderního stipendia, je odvádí od moudrosti, což vyžaduje širší pohled na věci.
4. To nás nutí myslet na sebe jako na podřadné napodobitele našich předchůdců
5. Vede to k ironii a cynismu.

Při vysvětlování bodů 4 a 5 se Nietzsche pustí do trvalé kritiky hegelianismu. Esej končí s ním vyjádřením naděje v „mládí“, což podle všeho znamená ty, kteří ještě nebyli deformováni příliš velkým vzděláním.

Nietzsche v této eseji neuvádí svého přítele, skladatele Richarda Wagnera. Ale při vykreslování kontrastu mezi těmi, kteří vědí jen o kultuře, a těmi, kdo se kreativně zabývají kulturou, měl Wagnera téměř jistě na mysli jako příklad druhého typu. Nietzsche v té době působil jako profesor na Basilejské univerzitě ve Švýcarsku. Basel představoval historické stipendium. Kdykoli mohl, odjel vlakem do Lucernu na návštěvu Wagnera, který v té době skládal svůj čtyř operní prstenový cyklus. Reprezentoval Wagnerův dům v Tribschenu život. Pro Wagnera, tvůrčího génia, který byl také mužem akce, plně se angažoval ve světě a usilovně pracoval na regeneraci německé kultury prostřednictvím jeho opery ilustrovaly, jak by člověk mohl zdravým způsobem použít minulost (řecká tragédie, nordické legendy, romantická klasická hudba) a vytvořit něco Nový.