Goldberg v. Kelly: případ nejvyššího soudu, argumenty, dopad

Goldberg v. Kelly (1970) požádal Nejvyšší soud, aby určil, zda Doložka o procesu čtrnáctého dodatku se vztahuje na příjemce sociální péče, kteří se chystají ztratit své dávky. Důležitý případ závisel na tom, zda lze veřejnou pomoc považovat za „majetek“ a zda mají přednost zájmy státu nebo jednotlivce.

Rychlá fakta: Goldberg v. Kelly

Stát New York ukončil výhody obyvatel New Yorku, kteří dostávali pomoc od EU Pomoc rodinám se závislými dětmi program a domovský reliéfní program státu New York. John Kelly, který byl bez předchozího upozornění zbaven svých výhod, působil jako hlavní žalobce jménem asi 20 obyvatel New Yorku. V té době neexistoval žádný postup oznamování příjemci blahobytu předem, že jejich výhody budou zastaveny. Krátce poté, co Kelly podala žalobu, přijali městští a státní úředníci politiky pro informování jednotlivce o ztrátě předčasného vyplácení dávek a zahrnovali možnost ukončení slyšení po ukončení.

Podle nových politik byli státní a městští úředníci povinni:

• Výpověď oznámte sedm dní před ukončením poskytování výhod.
• Informujte obyvatele, že mohou požádat o přezkum rozhodnutí do sedmi dnů.
• Úkolem revizního úředníka je „urychleně“ rozhodnout, zda pozastavit či přerušit pomoc.
• Před zadáním nálezu zabráňte zastavení podpory.
• Vysvětlete, že bývalý příjemce může připravit písemný dopis vyššímu úředníkovi, který vezme v úvahu při přezkumu rozhodnutí o ukončení výhod.
• Nabídněte bývalému příjemci po skončení smlouvy „spravedlivé slyšení“, ve kterém může bývalý příjemce podat ústní svědectví a předložit důkazy nezávislému státnímu úředníkovi pro slyšení.

Kelly a obyvatelé tvrdili, že politiky nestačí k uspokojení náležitého procesu.

Okresní soud Spojených států pro jižní okres v New Yorku shledal ve prospěch obyvatel. Uzavření příjemce sociální péče v zoufalé potřebě veřejné pomoci bez předchozího slyšení by bylo „nepředstavitelné“, shledal okresní soud. Stát se proti rozhodnutí odvolal a nejvyšší soud rozhodl o vyřešení sporu.

Doložka řádného procesu čtrnáctého dodatku zní: „ani žádný stát nezbavuje žádnou osobu života, svobody nebo majetku bez řádného právního procesu.“

Lze veřejnou pomoc považovat za „majetek?“ Může stát ukončit veřejnou pomoc bez důkazního jednání?

Obyvatelé se zaměřili na postup před ukončením, přičemž argumentovali tím, že porušili ustanovení o řádném procesu tím, že jim neumožnili obhajovat se svým vlastním jménem. Veřejná pomoc byla více než „výsadou“ a náhle její ukončení, ať už s výpovědí nebo bez předchozího upozornění, by mohlo ohrozit jejich schopnost zajistit si sebe a své rodiny.

Advokáti jménem městských a státních úředníků tvrdili, že zajištění předčasného slyšení v řádných procesech by pro stát představovalo příliš velkou zátěž. Zastavení výhod bylo otázkou snižování nákladů. Po ukončení by mohlo být zahájeno slyšení, které by bývalým příjemcům umožnilo obhajovat se za obnovení výhod.

Spravedlnost William J. Brennan, Jr., vydal rozhodnutí 5-3. Většina zjistila, že veřejná pomoc je blíže k majetku než privilegium, a proto se na něj vztahuje ustanovení o řádném procesu ve čtrnáctém dodatku. Justice Brennanová jménem většiny zvážila státní zájem na snížení nákladů oproti zájmu příjemce na spravedlivém jednání. Zájem příjemců měl podle názoru Účetního dvora větší váhu, protože příjemci veřejné podpory by mohli při ztrátě pomoci utrpět značné škody.

Justice Brennanová napsal:

„Pro kvalifikované příjemce poskytuje sociální péče prostředky k získání nezbytného jídla, oblečení, bydlení a lékařské péče. Klíčovým faktorem v této souvislosti je tedy... je to, že ukončení podpory až do vyřešení sporu ohledně způsobilosti může připravit oprávněného příjemce o způsob, jak žít, zatímco čeká. “

Justice Brennanová zdůraznila důležitost poskytnutí někoho „příležitost být vyslechnut“. Proces nabízený úředníky státu New York předchozí ukončení výpovědi nenabízí příjemci možnost promluvit se správcem, křížově vyslechnout svědky ani předložit důkazy o nich jménem. Tyto tři prvky byly zásadní pro zajištění řádného procesu v řízení před ukončením řízení, napsal soudce Brennanová.

Soudce Hugo Black nesouhlasil. Většina z nich natáhla čtrnáctý dodatek příliš daleko, když předčasně ukončila procesní řádný proces pro příjemce sociálních dávek. Rozhodnutí o státních a federálních programech, jako je program Pomoc rodinám závislým dětem, by měla být ponechána zákonodárcům. Zdůvodnění spravedlnosti Brennanové bylo vhodné pro zprávu sněmovního výboru pro vzdělávání a práci, ale „žalostně nedostatečné“, jako právní názor nejvyššího soudu, napsal soudce Black. Zjištění Účetního dvora se rovnala rozhodnutí o tom, co by bylo „spravedlivým a humánním postupem“ ukončení výhod, spíše než cvičení při uplatňování textu Ústavy nebo minulosti rozhodnutí.

Goldberg v. Kelly byla začátkem éry procesních řádných procesních rozhodnutí Nejvyššího soudu. Při odchodu do důchodu Justice Brennanové se zamyslel nad Goldbergem v. Kelly jako nejdůležitější rozhodnutí jeho kariéry. Bylo to první rozhodnutí Nejvyššího soudu, které rozšířilo koncept řádného procedurálního procesu a zasáhlo miliony lidí revolucí v systému ukončení veřejné pomoci. Poskytl také Soudnímu dvoru základ pro budoucí stanoviska, která by vážila zájmy vlády proti zájmům jednotlivce.

• Goldberg v. Kelly, 397, USA, 254 (1970).
• Skleník, Linda. "Nový pohled na" Obscure "vládnutí, 20 let později." The New York Times, The New York Times, 11. května 1990, www.nytimes.com/1990/05/11/us/law-new-look-at-an-obscure-ruling-20-years-later.html.