Týdny v. Spojené státy: Případ a jeho dopad

Týdny v. USA byly mezníkem, který položil základ vylučovacímu pravidlu, které brání použití nezákonně získaných důkazů ve federálním soudu. Ve svém rozhodnutí soud jednomyslně potvrdil Ochrana čtvrtého dodatku proti neoprávněným vyhledáváním a zabavení.

Rychlá fakta: Týdny v. Spojené státy

V roce 1911 bylo Fremont Weeks podezřelé z přepravování loterijních lístků poštou, což je trestný čin proti trestnímu zákoníku. Důstojníci v Kansas City v Missouri zatkli Týdny ve své práci a prohledali jeho kancelář. Později důstojníci také prohledali Weeksův dům a zabavili důkazy včetně papírů, obálek a dopisů. Pro pátrání nebyly přítomny týdny a důstojníci neměli rozkaz. Důkazy byly předány americkým maršálům.

Na základě těchto důkazů provedli maršálci následné vyhledávání a zabavili další dokumenty. Před soudním datem požádal Weeksův advokát soud o vrácení důkazů a o zabránění tomu, aby je okresní advokát použil u soudu. Soud tuto petici zamítl a Weeks byl usvědčen. Advokát Week se proti rozsudku odvolal na základě toho, že soud porušil jeho ochranu podle čtvrtého dodatku proti nezákonným vyhledáváním a zabavení provedením neoprávněného vyhledávání a použitím produktu tohoto vyhledávání v soud.

Ústavní záležitosti

Advokát společnosti Weeks tvrdil, že policisté porušili ochranu proti čtvrtým dodatkům týdnů proti nepřiměřeným prohlídkám a zabavení, když přišli do jeho domu bez oprávnění k získání důkazů. Rovněž tvrdili, že umožnění použití nezákonně získaných důkazů před soudem porušuje účel Čtvrtého dodatku.

Jménem vlády právníci tvrdili, že zatčení bylo založeno na dostatečné pravděpodobné příčině. Důkazy odkryté při prohlídce sloužily k potvrzení toho, co důstojníci podezírali: Týdny byly vinné a důkazy to dokázaly. Advokáti proto odůvodnili, že by měli být způsobilí k použití u soudu.

V rozhodnutí, které vydal soudce William Day dne 24. února 1914, soud rozhodl, že prohlídka a zabavení důkazů v týdnu doma porušily jeho právo na čtvrtý dodatek. Podle čtvrtého dodatku se ochrana vztahuje na někoho „ať už je obviněn ze spáchání trestného činu nebo ne“. Důstojníci potřebovali rozkaz nebo souhlas s prohlídkou domu týdnů. Federální vláda také porušila ochranu Weeks 'Fourth dodatku, když soud odmítl vrátit důkaz zabavený během nepřiměřeného pátrání.

Při zjištění, že vyhledávání bylo nezákonné, soud odmítl jeden z hlavních argumentů vlády. Vládní zástupci se pokusili prokázat podobnosti mezi nimi Adams v. New York a týdenní případ. V Adams v. V New Yorku soud rozhodl, že u soudu mohou být použity důkazy, které byly náhodně zadrženy, zatímco provádí legální a oprávněné vyhledávání. Protože důstojníci nevyužili příkaz k prohlídce domu týdnů, soud odmítl použít rozhodnutí dosažené v rozsudku Adams v. New York.

Soudci rozhodli, že nelegálně zabaveným důkazem bylo „ovoce z jedovatého stromu“. Nemohlo být použito u federálního soudu. Pokud by okresnímu zástupci bylo umožněno používat takové důkazy k odsouzení týdnů, porušilo by to záměr čtvrtého dodatku.

Ve většinovém názoru Justice Day napsal:

Účelem čtvrtého dodatku je postavit soudy Spojených států a federálních úředníků při výkonu jejich pravomocí a oprávnění pod omezení a omezení, pokud jde o výkon takové moci a autority a navždy zabezpečit lidi, jejich osoby, domy, papíry a účinky proti všem nepřiměřeným prohlídkám a zabavení pod rouškou zákon.

Soud odůvodnil, že umožnění předložení nezákonně získaných důkazů skutečně povzbudilo důstojníky, aby porušili čtvrtý dodatek. Aby odradil od porušování, použil soud „vylučovací pravidlo“. Podle tohoto pravidla, federální důstojníci, kteří prováděli nepřiměřené a neoprávněné prohlídky, nemohli použít důkazy, které našli soud.

Před Týdny v. USA, federální důstojníci nebyli potrestáni za porušení Čtvrtého dodatku při stíhání. Týdny v. USA poskytly soudům prostředky, jak zabránit neoprávněnému vniknutí do soukromého vlastnictví osoby. Pokud by nezákonně získané důkazy nemohly být použity u soudu, nebyl důvod, proč by policisté prováděli nelegální prohlídky.

Pravidlo vyloučení v týdnech se vztahovalo pouze na federální důstojníky, což znamenalo, že nelegálně získané důkazy nemohly být použity u federálních soudů. Případ nečinil nic pro ochranu práv čtvrtého dodatku u státních soudů.

Mezi týdny v. USA a Mapp v. Ohio, to bylo běžné pro státní důstojníky, bez omezení pravidlem vyloučení, provádět nezákonné pátrání a zabavení a předávat důkazy federálním důstojníkům. V roce 1960 Elkins v. USA tuto mezeru uzavřely, když soud rozhodl, že předávání nelegálně získaných důkazů porušuje Čtvrtý dodatek.

Týdny v. USA také položily základy pro Mapp v. Ohio v roce 1961, které rozšířilo vylučovací pravidlo na státní soudy. Toto pravidlo je nyní považováno za základní prvek zákona o čtvrtém dodatku, který poskytuje subjektům nepřiměřených prohlídek a zabírá jednotný způsob postihu.

• V roce 1914 soud jednomyslně rozhodl, že důkazy získané nelegálním pátráním a zabavením nemohou být použity u federálních soudů.
• Rozsudek stanovil vylučovací pravidlo, které brání soudu v používání důkazů, které důstojníci odhalí během nezákonného pátrání a zabavení.
• Vylučovací pravidlo se vztahovalo pouze na federální důstojníky až do Mapp v. Ohio v roce 1961.

• Kořen, Damone. "Proč soudy odmítají nelegálně získané důkazy." Důvod, Duben 2018, str. 14. General OneFile.http://link.galegroup.com/apps/doc/A531978570/ITOF? u = mlin_m_brandeis & sid = ITOF & xid = d41004ce.
• Týdny v. USA, 232, USA 383 (1914).