Schmerber v. Kalifornie: případ nejvyššího soudu, argumenty, dopad

Schmerber v. Kalifornie (1966) požádala Nejvyšší soud, aby určil, zda by důkaz z krevního testu mohl být použit u soudu. Nejvyšší soud se zabýval nároky čtvrtého, pátého, šestého a čtrnáctého dodatku. 5–4 většina určila, že policisté mohli při zatčení nedobrovolně odebrat vzorek krve.

Rychlá fakta: Schmerber v. Kalifornie

V roce 1964 policie reagovala na místo dopravní nehody. Řidič automobilu Armando Schmerber vypadal opilý. Důstojník ucítil na Schmerberův dech alkohol a poznamenal, že Schmerberovy oči vypadaly krvavě. Schmerber byl transportován do nemocnice. Poté, co si v nemocnici všiml podobných příznaků opilosti, postavil důstojník Schmerbera do vazby za řízení pod vlivem alkoholu. Aby potvrdil Schmerberův obsah alkoholu v krvi, důstojník požádal lékaře, aby získal vzorek Schmerberovy krve. Schmerber odmítl, ale krev byla odebrána a poslána do laboratoře k analýze.

Laboratorní zpráva byla předložena jako důkaz, když byl Schmerber postaven před soud u městského soudu v Los Angeles. Soud odsoudil Schmerbera za trestný čin provozování automobilu pod vlivem omamných alkoholů. Schmerber a jeho právník se proti rozhodnutí odvolali z více důvodů. Odvolací soud toto přesvědčení potvrdil. Nejvyšší soud udělil certiorari z důvodu nových ústavních rozhodnutí od doby, kdy se záležitost naposledy řešila v Breithaupt v. Abram.

Když policie nařídila lékaři, aby nedobrovolně odebral vzorek krve, který má být použit u Schmerberu u soudu, porušili jeho právo na řádný proces, privilegujte proti sebeobviňování, právo na radu nebo ochrana před nezákonným vyhledáváním a zabavením?

Advokáti jménem Schmerber předložili několik ústavních argumentů. Zaprvé tvrdili, že krevní test podaný proti vůli jednotlivce a předložený jako důkaz je řádným porušením procesu podle Čtrnáctého dodatku. Zadruhé tvrdili, že odebírání krve pro laboratorní testy by mělo být kvalifikováno jako „vyhledávání a zabavení“ důkazů podle Čtvrtého dodatku. Důstojník měl získat prohlídku před odebráním krve poté, co Schmerber odmítl. Kromě toho by krevní test neměl být používán u soudu, protože podle Schmerberova právníka porušuje Schmerberovo právo proti sebeobviňování.

Zastupování státu Kalifornie na odvolání se právníci z Los Angeles City Advokátní kanceláře zaměřili na nárok čtvrtého dodatku. Tvrdili, že krev zadržená během zákonného zatčení by mohla být použita u soudu. Důstojník neporušil Schmerberovu ochranu čtvrtého dodatku, když v procesu zatčení využil snadno dostupné důkazy o zločinu. Advokáti jménem státu také nakreslili hranici mezi krví a běžnějšími příklady sebeobviňování, jako je mluvení nebo psaní. Krevní test nelze považovat za sebeobviňující, protože krev nesouvisí s komunikací.

Spravedlnost William J. Brennanová vydal rozhodnutí 5-4. Většina vyřizovala každý nárok zvlášť.

Účetní dvůr strávil nejmenší část času řádnou žalobou. Potvrdili své dřívější rozhodnutí ve městě Breithaupt s odůvodněním, že odebrání krve v nemocničním zařízení nezbavilo jednotlivce jejich práva na řádný proces věcné správnosti. Poznamenali, že v Breithauptu většina argumentovala, že ani odebrání krve od podezřelého v bezvědomí neurazilo „smysl pro spravedlnost“.

Podle většiny bylo cílem pátého dodatku zákona proti sebeobviňování chránit někoho obviněného ze zločinu před nucením svědčit proti sobě. Nedobrovolná krevní zkouška nemohla souviset s „nuceným svědectvím“, které držela většina.

Justice Brennanová napsal:

„Protože důkaz o krevních testech, ačkoliv obviňující produkt nátlaku, nebyl ani výpovědí navrhovatele, ani důkaz týkající se nějakého komunikativního aktu nebo písemnosti navrhovatele, nebyl nepřípustný z důvodu výsad. ““

Většina zdůvodnila, že nebylo porušeno Schmerberovo šesté pozměňovací právo na právní poradenství. Jeho právník udělal chybu, když přikázal Schmerberovi odmítnout test. Bez ohledu na to byl Schmerberův poradce schopen mu poradit o všech právech, která tehdy měl.

Většina rozhodla, že důstojník neporušil Schmerberovu ochranu podle Čtvrtého dodatku proti nepřiměřeným prohlídkám a zabavení, když nařídil lékaři odebrat Schmerberovu krev. Schmerberův důstojník měl pravděpodobně důvod zatknout ho za řízení pod vlivem alkoholu. Většina zdůvodnila, že odebírání jeho krve bylo v době zatčení podobné „pátrání“ jeho osoby po střelných zbraních nebo zbraních.

Většina se shodla na tom, že časový plán hrál při jejich vládnutí velkou roli. Důkazy o obsahu alkoholu v krvi v průběhu času klesají, takže je více nutné odebírat krev v době zatčení, než čekat na příkaz k prohlídce.

Justices Hugo Black, hrabě Warren, William O. Douglas a Abe Fortas napsali individuální nesouhlasné názory. Justice Douglas argumentoval, že “bloodletting” byl invazivní porušení práv jednotlivce na soukromí, citovat Griswold v. Connecticut. Soudce Fortas napsal, že násilné odebírání krve bylo násilným činem spáchaným státem a porušovalo výsadu jednotlivce proti sebeobviňování. Justice Black, připojený k Justice Douglas, argumentoval, že soudní výklad pátého dodatku byl příliš přísný a že privilegium proti sebeobviňování by se mělo vztahovat na krevní testy. Vrchní soudce Warren stál u svého disentu v Breithaupt v. Abrams s argumentem, že případ byl v rozporu s ustanovením řádného procesu čtrnáctého dodatku.

Standardní sada od Schmerber v. Kalifornie trvala téměř 47 let. Případ byl široce považován za objasnění zákazu nepřiměřených prohlídek a záchvatů podle čtvrtého dodatku, protože nepovažoval krevní test za nepřiměřený. V roce 2013 Nejvyšší soud přezkoumal krevní testy v Missouri v. McNeely. 5–4 většina odmítla ve Schmerberu myšlenku, že klesající hladina alkoholu v krvi vytvořila mimořádnou situaci, kdy důstojníci neměli čas hledat rozkaz. Musí existovat jiné „naléhavé okolnosti“, které umožní důstojníkovi požadovat odebrání a testování krve bez oprávnění.

• Schmerber v. Kalifornie, 384, USA, 757 (1966).
• Denniston, Lyle. "Náhled argumentu: Testy krve a soukromí." SCOTUSblog, SCOTUSblog, 7. ledna. 2013, www.scotusblog.com/2013/01/argument-preview-blood-tests-and-privacy/.
• Missouri v. McNeely, 569 US 141 (2013).