Padilla v. Kentucky: případ nejvyššího soudu, argumenty, dopad

V Padilla v. Nejvyšší soud v Kentucky (2010) zkoumal právní povinnost právníka informovat klienta o tom, že vinařský žalobní důvod by mohl mít dopad na jejich imigrační status. Nejvyšší soud v rozhodnutí 7-2 zjistil, že podle Šestá změna ústavy USA, musí advokát informovat svého klienta, pokud by důvodem mohla být deportace.

Rychlá fakta: Padilla v. Kentucky

V roce 2001 byl Jose Padilla, řidič komerčních nákladních vozidel s licencí, obžalován za držení a obchodování s nimi marihuana, majetek marihuany, a na svém čísle neuvádí číslo daně z hmotnosti a vzdálenosti vozidlo. Padilla přijala

Padilla si po jeho vině uvědomil, že jeho právník byl nesprávný. V důsledku tohoto důvodu čelil deportaci. Padilla požádal o odsouzení, protože jeho právník mu poskytl nepravdivé rady. Kdyby věděl o důsledcích imigrace, které by způsobil jeho provinilý prosbu, využil by své šance při soudu, argumentoval.

Případ nakonec přistál u Nejvyššího soudu v Kentucky. Soud se zaměřil na dva pojmy: „přímý důsledek“ a „vedlejší důsledek“. Podle šestého dodatku jsou právníci povinni informovat své klienty o všech Přímo důsledky spojené s jejich obviněními. Advokáti nejsou povinni informovat klienty vedlejší důsledky. Tyto důsledky jsou vedlejším řešením obchodů s prosbami. Zahrnují propadnutí licence nebo ztrátu hlasovacích práv. Nejvyšší soud v Kentucky považoval imigrační status za kolaterální důsledek. Padilla nemohl tvrdit, že rada jeho rady byla neúčinná, protože rada nebyla povinna poskytovat radu na prvním místě.

Vyžaduje šestý dodatek oznámení o možném vyhoštění, když právníci obhajoby trestní činnosti pracují s klienty, kteří se přistěhovali do USA?

Pokud právník nesprávně uvede, že právní kroky neovlivní imigrační status, lze tuto falešnou radu považovat za „neúčinnou pomoc“ podle šestého dodatku?

Advokát zastupující Padilla argumentoval, že nejvyšší soud by měl použít standard ve Strickland v. Washington, případ z roku 1984, který vytvořil test pro určení, kdy poradenská rada byla neúčinná v rozsahu porušení šestého dodatku. Podle tohoto standardu, advokát tvrdil, bylo jasné, že Padillaův poradce nedokázal dodržovat profesionální standard, když mu radil.

Advokát jménem Kentucky argumentoval, že Nejvyšší soud v Kentucky přesně označil imigrační účinky jako "kolaterální důsledek." Od právníků nelze očekávat, že budou odpovídat za všechny možné dopady, které by na ně mohli mít vinní žalobci klient. Občanské účinky trestního řízení přesahují rozsah práva na obhajobu podle šestého dodatku, tvrdí právník.

Soudce John Paul Stevens vydal rozhodnutí 7-2. Justice Stevens odmítl uznat nižší soudní rozdíl mezi vedlejšími důsledky a přímými důsledky. Deportace je „přísný trest“, napsal, ačkoli se formálně nepovažuje za „trestní postih“. Imigrační a trestní řízení mají dlouhou a spletitou historii, Justice Stevens uznal. „Úzká souvislost“ mezi deportací a odsouzením pro trestný čin ztěžuje určení, zda jeden je „přímým“ nebo „kolaterálním“ důsledkem druhého. V důsledku toho by Nejvyšší soud v Kentucky neměl klasifikovat deportaci jako „vedlejší důsledek“, když posuzoval Padillovu žádost o pomoc po odsouzení.

Justice Stevens napsal, že soud měl použít dvoubodový test od Strickland v. Washington, aby určil, zda advokátní rada byla pro účely šestého dodatku „neúčinná“. Test se zeptá, zda chování advokáta:

1. Spadl pod „standard přiměřenosti“, který se projevil prostřednictvím očekávání širší právní komunity
2. Výsledkem byly neprofesionální chyby, které změnily řízení tak, aby byly na úkor klienta

Soud přezkoumal pokyny několika předních asociací obhájců, aby dospěl k závěru, že „převládající právní normou“ bylo informovat klienty o důsledcích imigrace. V případě Padilly bylo jasné, že vyhoštění by bylo výsledkem vinného prosby, napsal soudce Stevens. Není to vždy tak jasné. Soud nepředpokládal, že by každý právník obhajoby trestných činů byl dobře obeznámen s právem imigrace. Obhájce však nemohl mlčet tváří v tvář nejistotě. Pokud nejsou důsledky prosby o vinu nejasné, má advokát podle šestého dodatku povinnost informovat klienta, že by tento žalobní důvod mohl mít dopad na imigrační status, píše Justice Stevens.

Soudní dvůr věc postoupil Nejvyššímu soudu v Kentucky za rozhodnutí ve smyslu druhého bodu Strickland - bez ohledu na to, zda chyby právního zástupce změnily výsledek pro Padillu a zda měl nebo nemá nárok úleva.

Soudce Antonin Scalia nesouhlasil, připojil se k ní soudce Clarence Thomas. Justice Scalia tvrdila, že většina přijala široký výklad šestého dodatku. Nikde ve znění šestého dodatku nebylo vyžadováno, aby právník poradil klientovi v právních věcech nad rámec těch, které se přímo týkají trestního stíhání, píše Justice Scalia.

Padilla v. Kentucky označil rozšíření práva na šestou změnu. Před Padillou nebyli právníci povinni informovat klienty o důsledcích souvisejících s vinnými žalobními důvody, které byly nad rámec trestu uloženého soudem. Padilla toto pravidlo změnila a zjistila, že klienti musí být poučeni o netrestních důsledcích z důvodu viny, jako je deportace. Neoznámení klienta o možných dopadech imigrace, které by mohly vyplynout z prosby viny, se stalo v souladu s Padilla v. Porušením práva na šestou změnu. Kentucky.

• Padilla v. Kentucky, 559, USA 356 (2010).
• „Stav jako trest: Padilla v. Kentucky. “ Americká advokátní komora, www.americanbar.org/groups/gpsolo/publications/gp_solo/2011/march/status_as_punishment_padilla_kentucky/.