Reprodukční práva žen a ústava USA

Omezení reprodukčních práv a rozhodnutí žen byla až do roku 2008 v USA většinou pokryta státními zákony poslední polovina 20. století, kdy Nejvyšší soud začal rozhodovat o tělesných sporech autonomie, těhotenství, antikoncepce, a přístup k potratům. Následující klíčová rozhodnutí v ústavní historii se týkají kontroly žen nad jejich reprodukční volbou.

v Griswold v. Connecticut, Nejvyšší soud zjistil právo na manželské soukromí při rozhodování o použití antikoncepce, což zneplatňuje státní zákony, které zakazují použití antikoncepce manželskými osobami.

V historickém Roe v. Přebrodit Nejvyšší soud rozhodl, že v dřívějších měsících těhotenství si mohla žena po konzultaci se svým lékařem zvolit potrat bez zákonných omezení, a mohl by se rozhodnout s některými omezeními později v těhotenství. Základem rozhodnutí bylo právo na soukromí, právo odvozené ze čtrnáctého dodatku. Doe v. Bolton bylo také rozhodnuto, že den, zpochybňovat trestní zákon o potratech.

Geduldig v. Aiello podíval se na státní systém zdravotního pojištění pro případ invalidity, který vyloučil dočasnou nepřítomnost z práce v důsledku těhotenství, a zjistil, že systém by neměl pokrývat normální těhotenství.

Nejvyšší soud zjistil, že zákony manželského souhlasu o potratech (v tomto případě ve třetím) trimestru) byla protiústavní, protože práva těhotné ženy byla přesvědčivější než ona manžel. Soud potvrdil, že předpisy vyžadující úplný a informovaný souhlas ženy byly ústavní.

V těchto případech potratů soud zjistil, že státy nejsou povinny využívat veřejné prostředky k volitelným potratům.

Nejvyšší soud potvrdil novelu Hyde, která vylučovala platby Medicaid za všechna potraty, a to i za ty, které byly z lékařského hlediska nezbytné.

V těchto případech Soudní dvůr stanovil státní předpisy, jejichž cílem je odradit ženy od potratů, a vyžadovat od lékařů radu, aby s nimi lékař nemusel souhlasit. Soud rovněž stanovil čekací lhůtu na informovaný souhlas a požadavek, aby byly potraty po prvním trimestru prováděny v nemocnicích s akutní péčí s licencí. Simopoulos v. Virginie potvrdila omezení potratů druhého trimestru na licencovaná zařízení.

Soudní dvůr byl požádán americkou kolejní porodnicí a gynekologem o vydání příkazu k prosazení nového zákona proti potratům v Pensylvánii. Správa Prezident Reagan požádal Soudní dvůr o převrácení Roe v. Přebrodit v jejich rozhodnutí. Soud potvrdil Jikry založené na právech žen, nikoli na právech lékařů.

V případě Webster v. Služby reprodukčního zdraví, Účetní dvůr potvrdil některá omezení týkající se potratů, včetně:

• Zákaz zapojení veřejných zařízení a veřejných zaměstnanců do provádění potratů, s výjimkou záchrany života matky
• Zákaz poradenství ze strany veřejných zaměstnanců, které by mohlo podpořit potraty
• Vyžadování testů životaschopnosti plodů po 20. týdnu těhotenství

Soud však také zdůraznil, že nerozhoduje o prohlášení Missouri o životě začínajícím u početí, a nezvrátil podstatu Jikry rozhodnutí.

v Plánované rodičovství v. Casey, soud potvrdil jak ústavní právo na potrat, tak i některá omezení, přičemž stále zachovává podstatu Jikry. Zkouška omezení byla přesunuta ze zvýšeného standardu kontroly stanoveného v bodě 3.1 Jikry, a místo toho se podíval na to, zda omezení nepřiměřeně zatěžuje matku. Soud zrušil ustanovení vyžadující výpověď manžela a potvrdil jiná omezení.

Nejvyšší soud shledal, že zákon, který „potrat z částečného porodu“ byl neústavní, porušuje ustanovení o řádném procesu z 5. a 14. dodatku.

Nejvyšší soud potvrdil federální zákon o částečném narození potratu z roku 2003, přičemž použil test nepřiměřené zátěže.