V Soudní systém Spojených států, spravedlivé a nestranné poskytování spravedlnosti je založeno na dvou základních principech: z nichž všichni obvinili zločiny jsou považovány za nevinné, dokud se neprokáže vina, a že jejich vina musí být prokázána „nad rozumnou míru pochybovat."
Zatímco požadavek, že vina musí být prokázána nad rozumnou pochybnost, má chránit práva Američanů obviněných ze zločinů, poroty často nechávají zásadní úkol odpovědět na často subjektivní otázku - jak velká pochybnost je „rozumná pochybnost?“
Ústavní základ pro „Za rozumnou pochybnost“
Pod Řádný proces Klauzule Pátý a Čtrnáctý Změny americké ústavy jsou osoby obviněné ze zločinů chráněny před „odsouzením kromě na základě důkazu bez odůvodněné pochybnosti o všech skutečnostech nezbytných k tomu, aby představovaly zločin, kterým je účtováno. “
Nejvyšší soud USA poprvé uznal tento koncept ve svém rozhodnutí o případu z roku 1880 z roku 1880 Miles v. Spojené státy„Důkazy, na jejichž základě je porota oprávněna vrátit rozsudek viny, musí být dostatečné k prokázání viny, s vyloučením všech přiměřených pochybností.“
Zatímco soudci jsou povinni přikázat porotám, aby používaly standard přiměřené pochybnosti, právní experti nesouhlasí o tom, zda by porota měla mít také kvantifikovatelnou definici „důvodné pochybnosti“. V roce 1994 případ Victor v. NebraskaNejvyšší soud rozhodl, že pokyny pro porotce, které jsou důvodné pochybnosti, musí být jasné, ale odmítly upřesnit standardní soubor těchto pokynů.
Jako výsledek Victor v. Nebraska různé soudy vytvořily své vlastní rozumné pokyny k pochybnostem.
Například soudci devátého amerického okruhu Odvolací soud poučte poroty, že: „Odůvodněná pochybnost je pochybnost založená na rozumu a zdravém rozumu a není založena čistě na spekulacích. Může to vyplývat z pečlivého a nestranného posouzení všech důkazů nebo z nedostatku důkazů. “
Zohlednění kvality důkazů
V rámci „pečlivého a nestranného posouzení“ důkazů předložených během soudního řízení musí porotci rovněž zhodnotit kvalitu těchto důkazů.
Zatímco důkazy z první ruky, jako jsou svědectví očitých svědků, sledovací pásky a porovnávání DNA, pomáhají eliminovat pochybnosti o vině, porotci předpokládají - a jsou obvykle připomínají obhájci - že svědek může lhát, fotografické důkazy mohou být podvodné a vzorky DNA mohou být zkažené nebo nesprávně ošetřené. Bez dobrovolných nebo legálně získaných přiznání je většina důkazů napadena jako neplatná nebo okolnost, a tím pomáhají navodit „rozumnou pochybnost“ v myslích porotců.
„Rozumné“ neznamená „vše“
Stejně jako ve většině ostatních trestních soudů i devátý obvodní soud USA přikazuje porotcům, že důkaz, který není důvodem k pochybnostem, je pochybností, která je nechá „pevně přesvědčit“ o tom, že obžalovaný je vinen.
Nejdůležitější je, že porotci na všech soudech jsou poučeni, že nad „rozumnou“ pochybnost neznamená nad „všechny“ pochybnosti. Jak prohlašují soudci devátého okruhu, „není nutné, aby vláda (stíhání) dokázala vinu za všech pochybností.“
Nakonec soudci nařídí porotcům, aby po jejich „pečlivém a nestranném“ zvážení důkaz oni viděli, nejsou přesvědčeni o tom, že obžalovaný skutečně spáchal trestný čin tak, jak je obviněn, je jejich povinností jako porotců považovat žalovaného za vinného.
Může být „rozumný“ kvantifikován?
Je dokonce možné přiřadit určitou číselnou hodnotu takové subjektivní koncepci založené na názorech jako důvodné pochybnosti?
V průběhu let se právní úřady obecně dohodly, že důkaz „bez pochybností“ vyžaduje, aby porotci měli alespoň 98% až 99% jistotu, že důkazy prokazují, že se žalovaný provinil.
To je na rozdíl od občanských soudních řízení, v nichž je vyžadována nižší úroveň důkazu, známá jako „převaha důkazů“. V občanských soudních řízeních by strana mohla převládat s malou pravděpodobností 51%, že se skutečně vyskytly události, jak se tvrdí.
Tento poměrně široký nesoulad v požadovaném standardu důkazu lze nejlépe vysvětlit skutečností, že osoby byly shledány vinnými v trestním řízení soudy čelí mnohem závažnějším možným trestům - od vězení do smrti - ve srovnání s peněžními tresty, které se obvykle vyskytují v občanských věcech zkoušky. Obecně platí, že obžalovaní v trestním řízení mají více možností ústavně zajištěné ochrany než obžalovaní v občanských soudních řízeních.
Prvek „Rozumná osoba“
V trestních řízeních jsou porotci často poučeni, aby se rozhodli, zda je obviněný vinen, nebo ne, a to použitím objektivní test, ve kterém jsou žaloby žalovaného porovnány s činy „rozumné osoby“ jednající pod podobným způsobem okolnosti. V zásadě by někdo jiný rozumný člověk provedl stejné věci jako žalovaný?
Tento test „rozumné osoby“ se často používá při pokusech zahrnujících tzv „Stojte na zemi“ nebo „doktrína hradu“ zákony, které odůvodňují použití smrtící síly při aktech sebeobrany. Například by se rozumná osoba také rozhodla zastřelit svého útočníka za stejných okolností nebo ne?
Samozřejmě, že takový „rozumný“ člověk není jen fiktivní ideál založený na individuálních porotcích názor, jak by „typický“ člověk, který má běžné znalosti a obezřetnost, jednal určitě okolnosti.
Podle tohoto standardu má většina porotců přirozeně tendenci se považovat za rozumné lidi, a tak soudit chování žalovaného z hlediska: „Co bych udělal?“
Vzhledem k tomu, že zkouška, zda osoba jednala jako přiměřená osoba, je objektivní, nebere v úvahu zvláštní schopnosti žalovaného. V důsledku toho jsou obžalovaní, kteří prokázali nízkou úroveň inteligence nebo obvykle jednají nedbalo, stejní standardy chování jako inteligentnější nebo pečlivější osoby nebo podle starodávného právního principu: „Neznalost zákona omlouvá nikdo."
Proč se Guilty občas osvobodí
Pokud všechny osoby obviněné ze zločinů musí být považovány za nevinné, dokud nebude prokázána vina nad „rozumnou pochybnost“, a že i sebemenší pochybnost může ovlivnit i názor rozumné osoby na vině obžalovaného, neumožňuje americký systém trestního soudnictví příležitostně vinným lidem volný, uvolnit?
Opravdu ano, ale je to zcela záměrné. Při vytváření různých ustanovení Ústavy chránících práva obviněných to Framerové považovali za zásadní Amerika uplatňuje ve svých často citovaných 1760s stejný standard spravedlnosti vyjádřený renomovaným anglickým právníkem William Blackstone práce, Komentář k anglickým zákonům, "Je lepší, že deset vinných osob unikne než ten nevinný."