Vládní zdravotní výhody a nevýhody

„Vládní zdravotní péče“ označuje vládní financování zdravotnických služeb prostřednictvím přímých plateb lékařům, nemocnicím a jiným poskytovatelům.

Ve vládní zdravotní péči USA nejsou lékaři, nemocnice a další zdravotničtí pracovníci zaměstnáni vládou. Místo toho poskytují zdravotnické a zdravotnické služby, jak je obvyklé, a jsou hrazeny vládou, stejně jako je pojišťovny hradí za služby.

Příkladem úspěšného amerického vládního programu zdravotní péče je Medicare, založená v roce 1965 za účelem poskytování zdravotního pojištění lidem ve věku 65 let a více, kteří splňují jiná kritéria, například postižení.

USA jsou jedinou industrializovanou zemí na světě, demokratickou nebo nedemokratickou, bez univerzální zdravotní péče pro všechny občany poskytované krytím financovaným vládou.

V polovině roku 2009 Kongres pracuje na reformě amerického zdravotního pojištění, které v současné době ponechává více než 50 milionů mužů, žen a dětí nezajištěných a nemá přístup k odpovídajícím lékařským a zdravotní služby.

Veškeré zdravotní pojištění, s výjimkou některých dětí s nízkými příjmy a dětí, na které se vztahuje program Medicare, nyní poskytují pouze pojišťovací společnosti a další soukromé společnosti.

Soukromí pojišťovny se však ukázaly jako docela neúčinné při kontrole nákladů a aktivně se snaží vyloučit zdravotní péči, kdykoli je to možné.

Vysvětluje Ezra Klein ve Washington Post:

„Trh soukromého pojištění je nepořádek. Má pokrýt nemocné a místo toho soutěží o to, aby dobře nemocil. Zaměstnává čety seřizovačů, jejichž jediným úkolem je dostat se z placení za nezbytné zdravotnické služby, o nichž se domnívali, že členové jsou kryti.

Ve skutečnosti jsou miliony bonusů každoročně přidělovány nejvyšším výkonným pracovníkům ve zdravotnictví jako pobídka k odmítnutí krytí pojistníků.

Jako výsledek, ve Spojených státech dnes:

• „Více než třetina rodin žijících pod hranicí chudoby je nepojištěná. Hispánští Američané jsou více než dvakrát pravděpodobnější, že budou nepojištěni jako bílí Američané, zatímco 21% černých Američanů nemá žádné zdravotní pojištění.
• Více než 9 milionů dětí postrádá zdravotní pojištění v Americe.
• Osmnáct tisíc lidí zemře každý rok, protože jsou nepojištěni. ““

Slate.com hlášeno v roce 2007:

„Stávající systém je pro mnoho chudých a lidí ze střední třídy stále nepřístupnější... ti, kteří mají to štěstí, že mají pokrytí, stále platí více a / nebo dostávají stále méně výhod. “

V polovině roku 2009 několik koalic demokratů Kongresu vytrvale vytváří konkurenční legislativu týkající se reformy zdravotního pojištění. Republikáni v roce 2009 obecně nenabídli zásadní právní předpisy týkající se reformy zdravotnictví.

Prezident Obama vyjádřil podporu univerzální zdravotní péči pro všechny Američany, která bude poskytována výběrem mezi různými možnostmi pokrytí, včetně možnosti zdravotní péče financované státem (tzv. možnost veřejného plánu nebo veřejnost) volba).

Nicméně, Prezident zůstal bezpečně na politické scéně, zatím nutí kongresové střety, zmatek a neúspěchy plnit slib své kampaně „zpřístupnit nový národní zdravotní plán všem Američanům“.

Většina demokratů v Kongresu podporuje univerzální zdravotní péči pro všechny Američany, kteří nabízejí různé možnosti poskytovatelům pojištění a zahrnují levnou možnost státem financované zdravotní péče.

Podle scénáře s více možnostmi se Američané spokojení se svým současným pojištěním mohou zvolit, aby si udrželi své krytí. Američané nespokojení nebo bez krytí se mohou rozhodnout pro krytí financované vládou.

Republikáni si stěžují, že by způsobila konkurence na volném trhu, kterou nabízí levnější plán veřejného sektoru soukromé pojišťovny, aby omezily své služby, ztratily zákazníky, by zabrzdily ziskovost nebo by šly úplně ven podnikání.

Mnoho progresivních liberálů a dalších demokratů je pevně přesvědčeno, že jediný spravedlivý a spravedlivý systém poskytování zdravotní péče v USA bude jediný systém plateb, jako je Medicare, ve kterém jsou všem Američanům poskytovány pouze levné vládní financování zdravotní péče základ.

Za Huffington Post o anketě NBC / Wall Street Journal z června 2009:

"... 76 procent respondentů uvedlo, že je „velmi“ nebo „docela“ důležité „dát lidem na výběr jak veřejný plán spravovaný federální vládou, tak soukromý plán zdravotního pojištění. ““

Stejně tak Byl nalezen průzkum New York Times / CBS News že "Národní telefonní průzkum, který byl proveden od 12. do 16. června, zjistil, že 72 procent dotázaných podporuje vládní pojišťovací plán - něco jako Medicare pro osoby mladší 65 let - které by konkurovaly zákazníkům se soukromým pojišťovny. Dvacet procent uvedlo, že jsou proti. “

Demokrat Harry Truman byl prvním americkým prezidentem, který naléhal na Kongres, aby schválil vládní zdravotní péči pro všechny Američany.

Za Reforma zdravotnictví v Americe Michael Kronenfield, Prezident Franklin Roosevelt určené pro sociální zabezpečení, aby zahrnovalo také zdravotní péči pro seniory, ale strach z odcizení americké lékařské asociace.

V roce 1965 prezident Lyndon Johnson podepsal do zákona program Medicare, což je jediný plátce, vládní zdravotní plán. Po podpisu zákona vydal prezident Johnson první kartu Medicare bývalému prezidentovi Harrymu Trumanovi.

V roce 1993 prezident Bill Clinton jmenoval svou manželku, zkušeného právníka, Hillary Clintonová, na čele komise pověřené kováním masivní reformy americké zdravotní péče. Po závažných politických chybách Clintonů a po účinné kampani republikánů na strach, byl Clintonův balíček reforem v oblasti zdravotnictví na podzim 1994 mrtvý.

Clintonova administrativa se nikdy znovu nepokusila přepracovat zdravotní péči a republikánský prezident George Bush byl ideologicky proti všem formám vládních sociálních služeb.

Reforma zdravotnictví byla hlavním tématem kampaně v roce 2008 Demokratičtí prezidentští kandidáti. Prezidentský kandidát Barack Obama slíbil, že „zpřístupní nový národní zdravotní plán všem Američanům, včetně samostatně výdělečně činných a malý obchod, koupit dostupné zdravotní pojištění, které je podobné plánu dostupnému členům Kongresu. “ Obamova kampaň slibuje: zdravotní péče.

Kultovní americký spotřebitelský obhájce Ralph Nader shrnuje pozitiva státní zdravotní péče z pohledu pacienta:

• Volný výběr lékaře a nemocnice;
• Žádné účty, žádné společné platby, žádné odpočty;
• Žádné výjimky pro již existující podmínky; jste pojištěni ode dne narození;
• Žádné bankroty kvůli lékařským účtům;
• Žádné úmrtí v důsledku nedostatečného zdravotního pojištění;
• Levnější. Jednodušší. Dostupnější;
• Všichni v. Nikdo venku;
• Ušetřete daňovým poplatníkům miliardy ročně v nafouklých administrativních a výkonných kompenzačních nákladech.

K dalším důležitým pozitivům vládní zdravotní péče patří:

• 47 milionů Američanů nemělo v období prezidentské kampaně v roce 2008 zdravotní pojištění. Stoupající nezaměstnanost od té doby způsobila, že se řady nepojištěných zvětšily o 50 milionů v polovině roku 2009. Zdravotní péče financovaná státem by zajistila všem přístup k lékařským službám nepojištěný. A nižší náklady na vládní zdravotní péči způsobí, že pojištění bude výrazně přístupnější milionům jednotlivců a podniků.
• Lékaři a další zdravotníci se mohou zaměřit na péči o pacienty a již nemusejí trávit stovky promarněných hodin ročně jednáním s pojišťovnami. Také pacienti ve vládní zdravotní péči by nikdy nemuseli frustrovat nadměrné množství frustrujícího vyjednávání času s pojišťovnami.

Konzervativci a libertariáni nesouhlasí se zdravotní péčí vlády USA zejména proto, že nevěří, že je úkolem vlády poskytovat sociální služby soukromým občanům.

Konzervativci se naopak domnívají, že zdravotní péči by měly i nadále poskytovat výhradně soukromé pojišťovny pro zisk nebo případně neziskové subjekty.

V roce 2009 hrstka kongresových republikanů navrhla, že by možná mohli nepoškodní získat omezené lékařské služby prostřednictvím internetu systém poukázek a daňové úlevy pro rodiny s nízkými příjmy.

Konzervativci také tvrdí, že levnější vládní zdravotní péče by uvalila příliš velkou konkurenční výhodu na ziskové pojišťovny.

Wall Street Journal tvrdí:

„Ve skutečnosti by rovná soutěž mezi veřejným plánem a soukromými plány byla nemožná. Veřejný plán by neúprosně vytlačil soukromé plány, což by vedlo k systému jednoho plátce. ““

Z pohledu pacienta by negativy státní zdravotní péče mohly zahrnovat:

• Snížení flexibility pro pacienty, aby si mohli svobodně vybírat z obrovské hojnosti léků, možností léčby a chirurgických zákroků, které dnes nabízejí lékaři a nemocnice s vyššími cenami.
• Stávající standardy důvěrnosti pacientů, které by pravděpodobně byly zředěny centralizovanými vládními informacemi, které by bylo nutné zachovat.
• Méně potenciální lékaři se mohou rozhodnout pro vstup do lékařské profese kvůli sníženým příležitostem pro vysoce kompenzované pozice. Méně lékařů spojených s prudkým nárůstem poptávky po lékařech by mohlo vést k nedostatku lékařských odborníků ak prodloužení čekacích lhůt na schůzky.

Koncem června 2009 se boj o formování reformy zdravotnictví teprve začal. Konečnou formou úspěšných právních předpisů v oblasti reformy zdravotnictví je kdokoli hádat.

Americká lékařská asociace, která zastupuje 29% amerických lékařů, je proti jakékoli vládě pojistný plán hlavně proto, že sazby náhrad lékařů budou nižší než u většiny soukromých sektorové plány. Ne všichni lékaři jsou však proti státní zdravotní péči.

18. června 2009, předseda parlamentu Nancy Pelosi to řekla tisku

"Mám plnou důvěru v to, že z Poslanecké sněmovny budeme mít veřejnou možnost - to bude ta." je aktuálně zdravý, administrativně soběstačný, který přispívá k hospodářské soutěži, nevylučuje soutěž."

Předseda finančního výboru Senátu Max Baucus, centristický demokrat, připustil do tisku:

"Myslím, že návrh zákona, který projde Senátem, bude mít nějakou veřejnou variantu."

Moderátoři modrých psů z Modrého domu „říkají, že veřejný plán by se měl vyskytovat pouze jako havárie, která se spustí, pokud soukromí pojišťovny nedělají dostatečně dobrou práci na přístupu a nákladech,“ Rob Kall ve společnosti OpEd News.

Naproti tomu republikánský stratég a Bushův poradce Karl Rove nedávno tvrdě zasáhl Wall Street Journal op-ed, ve kterém varoval, že "... veřejná volba je jen falešná. Je to taktika s návnadou a přepínačem... Porážka veřejné volby by měla být v letošním roce hlavní prioritou GOP. V opačném případě bude náš národ změněn škodlivými způsoby, které je téměř nemožné zvrátit. “

New York Times debatu moudře shrnul v redakci 21. června 2009:

"Debata opravdu skončila, zda otevřít dveře bezva pro nový veřejný plán, který by konkuroval soukromým plánům." Většina demokratů to považuje za důležitý prvek jakékoli reformy zdravotnictví, a my to také. “