Katz v. USA: Případ Nejvyššího soudu

Katz v. USA (1967) požádaly Nejvyšší soud, aby rozhodl, zda odposlech veřejného telefonního automatu vyžaduje příkaz k prohlídce. Účetní dvůr zjistil, že průměrný člověk při volání ve veřejném telefonním automatu očekává soukromí. V důsledku toho agenti porušili Čtvrtý pozměňovací návrh když pomocí elektronického dozoru naslouchali podezřelým bez zatykače.

Skutkový stav sporu

4. února 1965 začali agenti Federálního úřadu pro vyšetřování provádět průzkum Charlese Katze. Podezřívali ho, že hraje roli v nelegální hazardní hře. V průběhu dvou týdnů ho často sledovali pomocí veřejného telefonního automatu a věřili, že přenáší informace známému hazardnímu hráči v Massachusetts. Potvrdili svá podezření získáním záznamu o číslech, na která zavolal při používání telefonní budky. Agenti přilepili na vnější stranu budky záznamník a dva mikrofony. Poté, co Katz opustil stánek, zařízení odstranili a přepsali nahrávky. Katz byl zatčen v osmi případech, což zahrnovalo ilegální přenos sázkových informací přes státní hranice.

U soudu soud povolil, aby byly kazety Katzova rozhovoru připuštěny jako důkaz. Po soudu, který nebyl porotou, byl Katz odsouzen ve všech osmi bodech. 21. června 1965 byl odsouzen k pokutě 300 $. Proti rozhodnutí se odvolal, ale odvolací soud potvrdil rozsudek okresního soudu.

Ústavní otázky

The Čtvrtý pozměňovací návrh uvádí, že lidé mají právo „mít jistotu ve svých osobách, domech, dokladech a věcech, proti nepřiměřeným prohlídkám a zabavení. “ Čtvrtý dodatek chrání více než jen fyzickou stránku vlastnictví. Chrání věci, které nejsou hmatatelné, například konverzace.

Porušuje použití odposlechu k poslechu soukromé konverzace ve veřejném telefonním automatu čtvrtý dodatek? Je fyzické vniknutí nutné k prokázání, že došlo k prohlídce a zabavení?

Argumenty

Advokáti zastupující Katze tvrdili, že telefonní budka byla „ústavně chráněnou oblastí“ a policisté do této oblasti fyzicky pronikli umístěním naslouchacího zařízení. Toto zařízení poté umožnilo policistům naslouchat Katzově rozhovoru, což bylo jasným porušením jeho práva na soukromí. Když policisté fyzicky vtrhli do telefonní budky, jejich činy se kvalifikovaly jako prohlídka a zabavení. Advokáti proto argumentovali, že agenti porušili Katzův čtvrtý dodatek k ochraně před nezákonnými prohlídkami a zabavením.

Advokáti jménem vlády poznamenali, že ačkoli Katz vedl rozhovor, který považoval za soukromý, hovořil na veřejném prostranství. Telefonní budka je neodmyslitelně veřejným prostorem a nelze ji považovat za „ústavně chráněnou oblast,“ argumentovali právníci. Stánek byl částečně vyroben ze skla, což znamená, že policisté mohli uvnitř stánku vidět obžalovaného. Policie neudělala nic jiného, ​​než poslouchat rozhovor v okolí, který se odehrává na veřejném chodníku. Advokáti tvrdili, že jejich činy nevyžadovaly povolení k domovní prohlídce, protože agenti fyzicky nezasahovali do Katzova soukromí.

Většinový názor

Justice Stewart vydal rozhodnutí 7-1 ve prospěch Katze. Ať už policie fyzicky zasahuje do „ústavně chráněného území“, či nikoli, není pro tento případ relevantní, napsal soudce Stewart. Důležité je, zda měl Katz rozumné přesvědčení, že jeho telefonát bude uvnitř kabiny soukromý. Čtvrtý dodatek „chrání lidi, nikoli místa,“ argumentoval soudce Stewart.

Justice Stewart napsal:

"To, co člověk vědomě vystavuje veřejnosti, a to ani ve svém vlastním domě nebo kanceláři, není předmětem ochrany čtvrtého dodatku." Ale to, co se snaží uchovat jako soukromé, i v oblasti přístupné veřejnosti, může být ústavně chráněno, “napsal soudce Stewart.

Dodal, že bylo jasné, že policisté při elektronickém průzkumu Katze „jednali zdrženlivě“. Toto omezení však bylo rozhodnutím samotných důstojníků, nikoli soudce. Na základě důkazů mohl soudce ústavně povolit přesné prohlídky, k nimž došlo, napsal soudce Stewart. Soudní příkaz mohl vyhovět „legitimním potřebám“ policie a zároveň zajistit ochranu práv čtvrtého dodatku Katze. Soudci působí jako důležitá ochrana, pokud jde o ústavnost prohlídek a zadržení, napsal soudce Stewart. V tomto případě policisté provedli prohlídku, aniž by se pokusili zajistit příkaz k prohlídce.

Nesouhlasné stanovisko

Justice Black nesouhlasila. Nejprve tvrdil, že rozhodnutí soudu bylo příliš široké a od čtvrtého pozměňovacího návrhu dostalo příliš mnoho smyslu. Podle názoru soudce Blacka odposlechy úzce souvisely s odposlechem. Tvrdil, že nutit důstojníky, aby získali zatykač za účelem „vyslechnutí budoucích rozhovorů“, bylo nejen nepřiměřené, ale neslučitelné se záměrem čtvrtého dodatku.

Justice Black napsal:

"Není pochyb o tom, že si Framersové byli vědomi této praxe, a kdyby chtěli zakázat nebo omezit používání Důkazy získané odposlechem se domnívám, že by k tomu ve čtvrtém použili vhodný jazyk Pozměňovací návrh."

Dodal, že Soud by měl následovat precedens stanovený dvěma předchozími případy, Olmstead v. USA (1928) a Goldman v. USA (1942). Tyto případy byly stále relevantní a nebyly zrušeny. Justice Black tvrdil, že Soud pomalu „přepisoval“ čtvrtý dodatek tak, aby se vztahoval na soukromí jednotlivce, nejen na nepřiměřené prohlídky a zabavení.

Dopad

Katz v. United položil základy pro test „rozumného očekávání soukromí“, který se dodnes používá při určování, zda policie k provedení prohlídky potřebuje zatykač. Společnost Katz rozšířila ochranu před nepřiměřeným vyhledáváním a zabavením elektronických odposlechových zařízení. Nejdůležitější je, že Účetní dvůr uznal vývoj technologie a potřebu větší ochrany soukromí.

Zdroje

• Katz v. USA, 389 US 347 (1967).
• Olmstead v. USA, 277 US 438 (1928).
• Kerr, Orin S. "Čtyři modely ochrany čtvrtého dodatku." Stanford Law Review, sv. 60, č. 2. listopadu 2007, s. 503–552., http://www.stanfordlawreview.org/wp-content/uploads/sites/3/2010/04/Kerr.pdf.
• "Pokud by tyto zdi mohly mluvit: Chytrý dům a limity čtvrtého dodatku doktríny třetí strany." Harvard Law Review, sv. 30, č. 7., 9. května 2017, https://harvardlawreview.org/2017/05/if-these-walls-could-talk-the-smart-home-and-the-fourth-amendment-limits-of-the-third-party-doctrine/.