Klam „odvolání k násilí“ je rétorika klam který se spoléhá na sílu nebo zastrašování (strašidelná taktika) přesvědčit publikum, které přijme tvrzení nebo podniknout konkrétní kroky.
Porozumění Fallacy
V latině se odvolání k nucení klamání označuje jako argumentum ad baculum, nebo, doslova, "argument k cudgelu." To je také někdy označováno jako „odvolání k strachu“. Tento argument se v zásadě odvolává na možnost nežádoucích, negativních důsledků, které jsou často - i když ne vždy - vázáno na nějaký děsivý nebo násilný výsledek, kterému se posluchači budou chtít vyhnout.
V argumentech, které využívají tento klam, není logika zdravá a není ani jediným základem argumentu. Místo toho existuje odvolání na negativní emoce a možnosti, které nebyly prokázány. Strach a logika se v argumentu spojí.
Klam dochází, když se předpokládá negativní důsledek bez konečný důkaz; místo toho se odvolává na možnost následku a je učiněn falešný nebo přehnaný předpoklad. Tento klamný argument může být učiněn bez ohledu na to, zda osoba, která argument tvrdí, skutečně souhlasí s vlastním argumentem.
Například, zvažte dvě frakce ve válce. Vůdce frakce A pošle zprávu svému protějšku ve frakci B a požádá o parlay, aby prodiskutovala možnost vyjednávání míru. Během této války se frakce A chovala k zajatcům z frakce B přiměřeně dobře. Vůdce B nicméně říká druhému veliteli, že se nesmí setkat s vůdcem A, protože frakce A se otočí a všechny je brutálně zabije.
Důkazem je, že frakce A se chová čestně a neporušuje podmínky dočasného příměří, ale vůdce B to diskredituje, protože se bojí zabití. Místo toho apeluje na tento sdílený strach, aby přesvědčil zbytek frakce B, že má pravdu, přestože jeho víra a současné důkazy jsou ve vzájemném konfliktu.
Tento argument je však bezchybný. Řekněme, že osoba X, která je členem skupiny Y, žije pod represivní režim. X ví, že pokud režim zjistí, že jsou členy skupiny Y, budou zabiti. X chce žít. X bude proto prohlašovat, že není členem skupiny Y. Toto není klamný závěr, protože to jen říká, že X bude Nárok nebýt součástí Y, ne že X není součástí Y.
Příklady a pozorování
- „Tento druh odvolání je za určitých okolností nepochybně přesvědčivý. Lupič, který ohrožuje život člověka, pravděpodobně vyhraje argument. Ale je jich více jemných apeluje na sílu jako je zahalená hrozba, že něčí práce je na lince. “
(Winifred Bryan Horner, Rétorika v klasické tradiciMartin, 1988) - „Nejviditelnějším druhem síly je fyzické ohrožení násilím nebo poškozením. Tento argument nás rozptyluje od kritického přezkumu a hodnocení jeho prostory a závěr tím, že nás dostane do obranné pozice.. .
- „Výzvy k síle však nejsou vždy fyzickými hrozbami. Odvolání na psychologické, finanční a sociální poškození nemůže být méně ohrožující a rušivé. “(Jon Stratton, Kritické myšlení pro vysokoškoláky, Rowman & Littlefield, 1999)
- „Pokud je irácký režim schopen produkovat, koupit nebo ukrást částku vysoce obohaceného uran trochu větší než jeden softball, mohl jaderná zbraň za méně než rok.
"A pokud dovolíme, aby se to stalo, byla by překročena hrozná linie." Saddám Husajn by mohl vydírat každého, kdo se postaví proti jeho agresi. Byl by schopen ovládnout Blízký východ. Mohl by ohrozit Ameriku. A Saddám Husajn by mohl předat jadernou technologii teroristům.. .
"Znát tyto skutečnosti, Amerika nesmí tuto hrozbu ignorovat shromažďují se proti nám. Tváří v tvář jasným důkazům nebezpečí nemůžeme čekat na konečný důkaz - kouřící zbraň - která by mohla přijít ve formě hubový mrak."
(Prezident George W. Bush, 8. října 2002)