Cantwell v. Connecticut (1940)

Může vláda požadovat, aby lidé dostali zvláštní licenci, aby mohli šířit své náboženské poselství nebo propagovat své náboženské přesvědčení v obytných čtvrtích? To bývalo obvyklé, ale byli svědky Jehovovi, kteří tvrdili, že vláda nemá pravomoc uvalit taková omezení na lidi.

Rychlá fakta: Cantwell v. Connecticut

Newton Cantwell a jeho dva synové cestovali do New Haven v Connecticutu, aby propagovali své poselství jako svědkové Jehovovi. V New Haven zákon vyžadoval, aby kdokoli, kdo chtěl získat finanční prostředky nebo distribuovat materiály, musel požádat o licence - pokud by odpovědný úředník zjistil, že se jednalo o dobročinnou charitu nebo náboženské vyznání, byla by licence udělené. Jinak byla licence zamítnuta.

Cantwells nepožádal o licenci, protože podle jejich názoru vláda nebyla v žádné pozici osvědčit svědky jako náboženství - takové rozhodnutí bylo prostě mimo vládní sekulární autorita. Výsledkem bylo, že byli usvědčeni ze zákona, který zakazoval nelicencované žádosti o finanční prostředky pro náboženské nebo charitativní účely a také z obecného obvinění z porušení míru, protože chodili od domu ke dveřím s knihami a brožurami v převážně římskokatolické oblasti a hráli záznam s názvem „nepřátelé“, který napadl katolicismus.

Cantwell tvrdil, že zákon, za který byli odsouzeni, porušil jejich právo na svobodu projevu a napadl jej u soudů.

Když soudce Roberts psal většinový názor, Nejvyšší soud shledal, že zákony vyžadující licenci vyžadující náboženské účely představují předchozí omezení na řeč a dal vládě přílišnou moc při určování, které skupiny byly povoleny vyžadovat. Důstojník, který vydal povolení k nabízení, byl oprávněn se zeptat, zda žadatel měl náboženský důvod a komu odmítnout licenci, pokud podle jeho názoru nebyla příčina náboženská, což dávalo vládním úředníkům přílišnou moc nad náboženskými otázky.

Taková cenzura náboženství jako prostředek k určení jejího práva na přežití je popíráním svobody chráněné prvním dodatkem a zahrnuty do svobody, která spadá do ochrany Čtrnáctý.

I když soud může opravit chybu tajemníka, proces stále slouží jako protiústavní předchozí omezení:

Podmínit žádost o podporu pro udržování náboženských názorů nebo systémů na základě licence, jejíž poskytnutí spočívá ve výkonu rozhodnutí státní moci o tom, co je náboženskou příčinou, je uložit zakázané zatížení výkonu svobody chráněné Ústava.

Porušení mírového obvinění vyvstalo, protože tři uznali dva katolíky v silně katolickém sousedství a hráli je to záznam fonografu, který podle jejich názoru urážel křesťanské náboženství obecně a katolickou církev v roce 2007 konkrétní. Soudní dvůr toto přesvědčení zrušil v rámci testu jasného a současného nebezpečí a rozhodl, že zájem snaha o podporu ze strany státu neospravedlňovala potlačování náboženských názorů, které byly jednoduše naštvány ostatní.

Cantwell a jeho synové možná šířili zprávu, která byla nevítaná a znepokojující, ale nikoho fyzicky nenapadli. Podle Soudního dvora Cantwells jednoduše nepředstavoval ohrožení veřejného pořádku pouze šířením jejich sdělení:

V oblasti náboženské víry av politické víře vznikají ostré rozdíly. V obou polích se mohou principy jednoho muže zdát největší chybou jeho sousedovi. Abychom přesvědčili ostatní o svém vlastním názoru, žadatel, jak víme, občas se uchyluje přehánění, k hanobení lidí, kteří byli nebo jsou významní v církvi nebo státě, a dokonce i nepravdivé tvrzení. Ale lidé tohoto národa nařídili ve světle historie, že navzdory pravděpodobnostem excesů a zneužití, tyto svobody jsou z dlouhodobého hlediska nezbytné pro osvícený názor a správné chování občanů a demokracie.

Tento rozsudek zakázal vládám vytvářet zvláštní požadavky na lidi šířící náboženské myšlenky a sdílení zpráva v nepřátelském prostředí, protože takové řečové akty nepředstavují automaticky „hrozbu pro veřejnost“ objednat."

Toto rozhodnutí bylo také pozoruhodné, protože to bylo poprvé, kdy Soudní dvůr začlenil ustanovení o volném výkonu do čtrnáctého dodatku - a po tomto případě to vždy bylo.