Ewing v. Kalifornie: případ nejvyššího soudu, argumenty, dopad

Ewing v. Kalifornie (2003) se zeptala nejvyšší soud zvážit, zda by přísnější tresty uložené podle zákonů o třech úderech mohly být považovány za krutý a neobvyklý trest. Soud potvrdil tři údery a uvedl, že v daném případě nebyl trest „hrubě nepřiměřený trestnému činu“.

Klíč s sebou

V roce 2000 se Gary Ewing pokusil ukrást tři golfové hole, každý v hodnotě 399 USD, z golfového obchodu v El Segundo v Kalifornii. Byl obviněn ze zločinu velkého krádeže, protiprávního převzetí majetku v hodnotě přes 950 $. V té době byl Ewing na čestném místě pro tři vloupání a loupež, která vyústila v devítiletý trest odnětí svobody. Ewing byl také usvědčen z více přestupků.

Velká krádež je v Kalifornii „woblerem“, což znamená, že může být účtováno jako zločin nebo přestupek. V případě Ewinga se soudní dvůr rozhodl, že mu po přezkoumání jeho rejstříku trestů uloží trestný čin a spustí zákon o třech úderech. Dostal trest 25 let doživotí ve vězení.

Ewing se odvolal. Kalifornský odvolací soud potvrdil rozhodnutí účtovat velkou krádež jako zločin. Odvolací soud rovněž odmítl Ewingovo tvrzení, že zákon o třech úderech porušil jeho ochranu podle osmého dodatku před krutým a neobvyklým trestem. Nejvyšší soud v Kalifornii zamítl Ewingovu žádost o přezkum a nejvyšší soud USA udělil a list certiorari.

„Tři údery“ je doktrína o odsouzení, která se používá od 90. let. Jméno odkazuje na pravidlo v baseballu: tři údery a jste venku. Kalifornská verze zákona, přijatá v roce 1994, by mohla být spuštěna, pokud by byl někdo odsouzen za zločin poté, co byl usvědčen z jednoho nebo více předchozích zločinů považovaných za „závažné“ nebo „násilné“.

Jsou třístávkové zákony protiústavní podle zákona Osmý pozměňovací návrh? Byl Ewing podroben krutému a neobvyklému trestu, když dostal tvrdší trest za přesvědčení za zloděje velkého krádeže?

Advokát zastupující Ewing argumentoval, že jeho rozsudek byl hrubě nepřiměřený trestnému činu. Zatímco kalifornský zákon o třech úderech byl přiměřený a „mohl vyústit v přiměřenou větu“, v případě Ewinga tomu tak nebylo. Advokát se spoléhal na Solem v. Helm (1983), ve kterém se soud při rozhodování, zda byl život bez podmíněného trestu krutý a neobvyklý trest, díval pouze na trestný čin po ruce, a nikoli na předchozí odsouzení. Tvrdil, že Ewing by neměl dostat život 25 let za zločin „woblerů“.

Advokát jménem státu tvrdil, že Ewingův rozsudek je odůvodněn podle zákona o třech úderech. Advokát tvrdil, že tři stávky znamenají legislativní krok od rehabilitačního trestu a ke znehodnocení opakujících se pachatelů. Soudní dvůr by neměl rozhodovat o legislativních rozhodnutích pro upřednostňování různých teorií trestu.

Justice Sandra Day O'Connorová doručil rozhodnutí 5-4 jménem většiny. Rozhodnutí se zaměřilo na ustanovení o proporcionalitě podle osmého dodatku, v němž se uvádí: „Nepožaduje se nadměrné kauce, ani se neukládají nadměrné pokuty ani kruté a neobvyklé tresty“.

Soudce O'Connor poznamenal, že Soudní dvůr vydal předchozí rozhodnutí o proporcionalitě osmé změny. V Rummel v. Estelle (1980), soud rozhodl, že trojnásobnému pachateli by mohl být dán život bez podmínečného propuštění za získání asi 120 dolarů za „falešné předstírání,“ podle texaského zákona o recidivě. V Harmelin v. Michigan (1991) Nejvyšší soud potvrdil doživotní trest vynesený proti prvnímu pachateli, kterého chytili přes 650 gramů kokainu.

Justice O'Connor použila soubor zásad proporcionality, které byly poprvé stanoveny Spravedlnost Anthony Kennedy v jeho Harmelin v. Michiganova souběžnost.

Soudce O'Connor poznamenal, že zákony o třech úderech byly stále populárnějším legislativním trendem, jehož cílem bylo odradit opakované pachatele. Varovala, že pokud existuje legitimní penologický cíl, soud by neměl jednat jako „super legislativní“ a „druhý odhad politiky“.

Věznění muže na 25 let za krádež golfových klubů je hrubě nepřiměřeným trestem, napsal soudce O'Connor. Před vynesením rozsudku však soud musí vzít v úvahu jeho trestní historii. Ewing ukradl kluby během zkušební doby pro nejméně dvě další závažné zločiny. Justice O'Connor napsal, že trest by mohl být odůvodněn, protože stát Kalifornie má „zájem veřejné bezpečnosti na znemožnění a odrazování recidivistických zločinců“.

Účetní dvůr nepovažoval skutečnost, že velká krádež je „woblerem“ za významnou. Grand Theft je zločin, dokud soud nerozhodne jinak, napsal soudce O'Connor. Soudní soudy mají pravomoc snížit stupeň, ale vzhledem k Ewingově kriminální historii se soudce rozhodl nevydat lehčí trest. Podle Soudního dvora toto rozhodnutí neporušilo ochranu Ewing's Eighth dodatku.

Justice O’Connor napsal:

"Jistě, Ewingova věta je dlouhá." Odráží se však v racionálním legislativním úsudku, který je oprávněn k odkladu, že pachatelé, kteří se dopustili závažných nebo násilných zločinů a kteří nadále páchají zločiny, musí být nezpůsobilí. ““

Spravedlnost Stephen G. Breyer nesouhlasil, připojil se Ruth Bader Ginsburg, John Paul Stevens a David Souter. Soudce Breyer vyjmenoval tři charakteristiky, které by Soudnímu dvoru pomohly určit, zda byl trest přiměřený:

1. čas, který pachatel pravděpodobně stráví ve vězení
2. trestné jednání a okolnosti, které s ním souvisejí
3. kriminální historie

Skutečnost, že Ewingův poslední zločin nebyl násilný, znamená, že s jeho chováním nemělo být zacházeno stejně, jako by to bylo, vysvětlil Justice Breyer.

Justice Stevens také nesouhlasil, připojil se k Ginsburgovi, Souterovi a Breyerovi. Ve svém samostatném nesouhlasu uvedl, že osmá změna „vyjadřuje široký a základní princip proporcionality, který zohledňuje všechna odůvodnění trestních sankcí“.

Ewing v. Kalifornie byla jedním ze dvou případů, které zpochybňovaly ústavnost zákonů o třech úderech. Lockyer v. Andrade, rozhodnutí vynesené ve stejný den jako Ewing, popřel úlevu podle Habeuse Corpuse z 50letého trestu uloženého podle kalifornského zákona o třech údivech. Společně případy účinně zabraňují budoucím námitkám osmé dodatky k větám jiných než velkých.

• Ewing v. Kalifornie, 538, USA 11 (2003).
• Lockyer v. Andrade, 538, USA 63 (2003).