Co byste měli vědět o notoricky známém Plessy v. Rozhodnutí Fergusona

Nejvyšší soudní rozhodnutí z roku 1896 Plessy v. Ferguson prokázal, že politika „odděleného, ​​ale rovného“ je legální a státy mohou přijímat zákony vyžadující segregaci ras.

Tím, že to prohlásíte Jim Crow zákony byly ústavní, nejvyšší národní soud vytvořil atmosféru legalizované diskriminace, která trvala téměř šest desetiletí. Segregace se stala běžnou ve veřejných zařízeních včetně železničních vozů, restaurací, hotelů, divadel a dokonce i toalet a pitných fontán.

To by nebylo, dokud mezník Brown v. Rozhodnutí správní rady v roce 1954, a kroky podniknuté během Hnutí za občanská práva v 60. letech 20. století, že represivní odkaz Plessy v. Ferguson přešel do historie.

Rychlá fakta: Plessy v. Fergusone

7. června 1892 si New Orleans obuvník Homer Plessy koupil jízdenku na železnici a seděl v autě určeném pouze pro bílé. Plessy, která byla osmá černá, pracovala se skupinou advokátů, která měla v úmyslu otestovat zákon za účelem zahájení soudního řízení.

Když seděl v autě určeném pouze pro bílé, byl dotázán, zda je „barevný“. Odpověděl, že je. Bylo mu řečeno, aby se přestěhoval do vlaku pouze pro černochy. Plessy odmítl. Ve stejný den byl zatčen a propuštěn na kauci. Plessy byl později postaven před soud u New Orleans.

Porušení místních zákonů Plessy bylo ve skutečnosti výzvou pro národní trend směrem k zákonům oddělujícím závody. V návaznosti na Občanská válka, zdá se, že tři dodatky k ústavě USA, 13., 14. a 15., podporují rasovou rovnost. Takzvané rekonstrukční změny však byly ignorovány, protože mnoho států, zejména na jihu, schválilo zákony, které nařídily segregaci ras.

Louisiana, v roce 1890, schválil zákon, známý jako zákon o samostatných automobilech, vyžadující „stejné, ale oddělené ubytování pro bílé a barevné rasy“ na železnicích ve státě. Výbor občanů barvy New Orleans se rozhodl napadnout zákon.

Poté, co byl Homer Plessy zatčen, ho obhájil místní právník a prohlásil, že zákon porušil 13. a 14. dodatek. Místní soudce John H. Ferguson přemohl Plessyho stanovisko, že zákon byl protiústavní. Soudce Ferguson ho shledal vinným z místního zákona.

Poté, co Plessy prohrál svůj počáteční soudní spor, se jeho odvolání obrátilo na Nejvyšší soud USA. Soud rozhodl 7-1, že Louisianův zákon vyžadující oddělení závodů neporušuje 13. nebo 14. dodatek k Ústava pokud byla zařízení považována za rovnocenná.

V tomto případě hrály hlavní roli dvě pozoruhodné postavy: právník a aktivista Albion Winegar Tourgée, který argumentoval Případ Plessy a soudce John Marshall Harlan z Nejvyššího soudu USA, který byl jediným nesouhlasem soudu rozhodnutí.

Advokát, který přišel do New Orleans, aby pomohl Plessy, Albion W. Tourgée, byl široce známý jako aktivista pro občanská práva. Přistěhovalec z Francie bojoval v občanské válce a byl zraněn při Battle of Bull Run v roce 1861.

Po válce se Tourgée stal právníkem a nějakou dobu působil jako soudce v Rekonstrukce vláda Severní Karolíny. Tourgée, spisovatel i právník, napsal po válce válku o životě na jihu. Podílel se také na mnoha vydavatelských činnostech a činnostech zaměřených na dosažení rovného postavení podle zákona pro Afroameričany.

Tourgée se mohl odvolat proti Plessymu případu nejprve k Nejvyššímu soudu v Louisianě a nakonec k Nejvyššímu soudu USA. Po čtyřletém zpoždění Tourgée argumentoval případem ve Washingtonu 13. dubna 1896.

O měsíc později, 18. května 1896, soud rozhodl proti Plessy 7-1. Jedna spravedlnost se nezúčastnila a jediným nesouhlasným hlasem byla spravedlnost John Marshall Harlan.

Justice Harlan se narodila v Kentucky v roce 1833 a vyrostla v rodině vlastněné otroky. Působil jako důstojník Unie v občanské válce a po válce se zapojil do politiky, v souladu s Republikánská strana. Byl jmenován Nejvyšším soudem Prezident Rutherford B. Hayes v roce 1877.

Na nejvyšším soudu si Harlan vytvořil pověst nesouhlasu. Věřil, že by se s rasami mělo zacházet stejně před zákonem. A jeho nesouhlas v případě Plessy mohl být považován za jeho mistrovské dílo v odůvodnění proti převládajícím rasovým postojům jeho éry.

Jedna konkrétní linie jeho nesouhlasu byla často citována ve 20. století: „Naše ústava je slepá, a ani nezná, ani netoleruje třídy mezi občany.“

Harlan ve svém disentu také napsal:

„Libovolné oddělení občanů na základě rasy, zatímco jsou na veřejné dálnici, je odznakem otroctví zcela neslučitelné s občanskou svobodou a rovností před zákonem stanoveným Ústava. Nelze to odůvodnit žádnými právními důvody. ““

Den po oznámení rozhodnutí, 19. května 1896, New York Times zveřejnil krátký článek o případu skládající se pouze ze dvou odstavců. Druhý odstavec byl věnován Harlanovu disentu:

„Pan Justice Harlan oznámil velmi energický nesouhlas a řekl, že ve všech takových zákonech neviděl nic než neplechu. Podle jeho názoru neměla žádná moc v zemi právo regulovat požívání občanských práv na základě rasy. Bylo by stejně rozumné a správné, řekl, pro státy, aby schválily zákony vyžadující samostatná auta zařízený pro katolíky a protestanty nebo pro potomky germánské rasy a latiny závod."

Ačkoli rozhodnutí mělo dalekosáhlé důsledky, nebylo to považováno za zvláště zajímavé, když bylo vyhlášeno v květnu 1896. Denní noviny inklinovaly pohřbít příběh, tisknout jen velmi stručné zmínky o rozhodnutí.

Je možné, že v té době byla takové skromné ​​pozornosti věnována rozhodnutí, protože vládní rozhodnutí Nejvyššího soudu posílila již rozšířené postoje. Ale pokud Plessy v. Ferguson v té době nevytvořil hlavní titulky, po celá desetiletí to určitě pociťovaly miliony Američanů.