Brewer v. Williams: Věc nejvyššího soudu, argumenty, dopad

Brewer v. Williams požádal Nejvyšší soud, aby rozhodl, co představuje „zřeknutí se“ práva někoho na radu v rámci Šestý dodatek.

Rychlá fakta: Brewer v. Williams

24. prosince 1968 zmizela desetiletá dívka jménem Pamela Powers z YMCA v Des Moines v Iowě. V době, kdy zmizela, bylo vidět, že někdo, který odpovídá popisu Roberta Williamsa, uprchlíka z psychiatrické léčebny, vystoupil z YMCA s něčím velkým zabaleným do přikrývky. Policie začala hledat Williamsa a našla jeho opuštěné auto 160 mil od místa únosu. Byl vydán zatýkací rozkaz.

26. prosince právník kontaktoval důstojníky policejní stanice Des Moines. Oznámil jim, že se Williams obrátí na Davenportskou policii. Když Williams dorazil na policejní stanici, byl rezervován a přečetl jeho Miranda varování.

Williams mluvil telefonicky se svým právníkem Henrym McKnightem. K telefonnímu hovoru byl přítomen policejní šéf Des Moines a policista, detektiv Leaming. McKnight řekl svému klientovi, že ho detektiv Leaming dopraví do Des Moines poté, co byl obviněn. Policie ho na jízdě autem nezpochybnila.

Williams byl reprezentován jiným právníkem pro jeho arraignment. Detektiv Leaming a další důstojník dorazili odpoledne do Davenportu. Advokát z Williamsova vyzbrojení zopakoval dvakrát detektivovi Leamingovi, že by neměl Williamsa zpochybňovat během jízdy autem. Advokát zdůraznil, že McKnight bude k dispozici, až se vrátí do Des Moines k výslechu.

Během jízdy autem dal detektiv Leaming Williamsovi, co by se později stalo známým jako „křesťanský pohřební projev“. Vysvětlil to na základě aktuálního počasí za podmínek, tělo dívky by bylo pokryto sněhem a ona by nemohla dostat pořádný křesťanský pohřeb jestliže oni nezastavili a lokalizovali ji dříve, než dosáhne Des Moines. Williams vedl detektivy k tělu Pamela Powers.

Během soudu za vraždu prvního stupně se Williamsův právník přestěhoval, aby potlačil výroky, které Williams učinil důstojníkům během jízdy autem 160 mil. Soudce rozhodl proti Williamsově radě.

Nejvyšší soud v Iowě zjistil, že se Williams vzdal práva na radu, když hovořil s detektivy během jízdy autem. Americký okresní soud pro jižní okres Iowa udělil zákon o habeas corpus a zjistil, že Williamsovi bylo odepřeno jeho právo na šestou změnu. Osmý odvolací soud potvrdil rozhodnutí okresního soudu.

Byl Williamsovi odepřen jeho šestý dodatek s právem na radu? Odmítl Williams neúmyslně „právo“ na radu tím, že hovořil s důstojníky bez přítomného právníka?

Advokát zastupující Williams argumentoval, že důstojníci úmyslně oddělili Williams od jeho právník a vyslechli ho, i když si byli plně vědomi, že se dovolával svého práva poradce. Ve skutečnosti Williams a jeho právník uvedli, že bude hovořit s důstojníky se svým právním zástupcem v Des Moines.

Stát Iowa argumentoval, že Williams si byl vědom svého práva na radu a nemusel se výslovně vzdát zadního sedadla automobilu na cestě do Des Moines. Williams byl informován o svých právech podle Miranda v. Arizona a rozhodl se dobrovolně hovořit s důstojníky, tvrdil právník.

Justice Potter Stewart vydal rozhodnutí 5-4. Většina nejprve dospěla k závěru, že Williamsovi bylo odepřeno právo na šestou změnu. Jakmile bude zahájeno kontradiktorní řízení proti jednotlivci, má tento jednotlivec právo na přítomnost právního zástupce při výslechech, většina zjistila. Detective Leaming "úmyslně a záměrně vyrazil k získávání informací od Williams stejně jistě jako - a možná mnohem účinněji než - kdyby ho formálně vyslýchal, “soudce Stewart napsal. Detektiv Leaming si byl plně vědom toho, že Williams získal radu, a úmyslně jej oddělil od svých právníků pro výslech, většina zjistila. Během jízdy autem se detektiv Leaming zeptal Williamsa, jestli se chtěl vzdát svého práva na radu a vyslýchat ho.

Většina také zjistila, že se Williams během jízdy autem nevzdal svého práva na radu. Justice Stewart napsal, že „vzdání se vyžaduje nejen porozumění, ale vzdání se, a Williamsovo důsledné spoléhání se na radu právníka při jednání s úřady vyvrací jakýkoli náznak, že se toho vzdal že jo."

Justice Stewart jménem většiny uznal tlak, kterému čelil detektiv Leaming a jeho nadřízení. Tento tlak, jak napsal, by měl pouze znovu potvrdit význam zajištění toho, aby nebyla ignorována ústavní práva.

Vrchní soudce Burger nesouhlasil a tvrdil, že Williamsova prohlášení k detektivům byla dobrovolná, protože měl plnou znalost svého práva mlčet a svého právního zástupce. Vrchní soudce Burger napsal: „... myslí to, že Williams tomu nerozumí Vedení policie k tělu dítěte by mělo jiné než nejzávažnější důsledky. “ Dále uvedl že vylučovací pravidlo, která potlačuje nezákonně získané důkazy, by se neměla vztahovat na „policejní chování, které není tajné“.

Nejvyšší soud věc postoupil nižším soudům za druhé soudní řízení. Při soudním řízení soudce povolil svědectví tělo dívky a citoval poznámku pod čarou v rozhodnutí soudce Stewart. Zatímco prohlášení Williams učiněná pro důstojníky byla nepřípustná, soudce shledal, že tělo by bylo objeveno později, bez ohledu na to.

O několik let později Nejvyšší soud znovu vyslechl argumenty týkající se ústavnosti „nevyhnutelného objevu“. V Nix v. Williams (1984), Soudní dvůr rozhodl, že „nevyhnutelný objev“ je výjimkou Čtvrtý dodatek vylučovací pravidlo.

• Brewer v. Williams, 430, US 387 (1977).
• Nix v. Williams, 467, USA 431 (1984).
• "Brewer v. Williams." Oyez.org