Mají úředníci veřejných škol pravomoc vybrat si konkrétní verzi nebo překlad křesťanské bible a nechat děti každý den číst pasáže z této bible? Byly doby, kdy k těmto praktikám došlo v mnoha školních čtvrtích po celé zemi, ale byly vyzvány vedle školních modliteb a nakonec nejvyšší soud považovala tradici za protiústavní. Školy si nemohou vybrat Bibli ke čtení nebo doporučit, aby se Bibly četly.
Rychlá fakta: Abington School District v. Schempp
- Případ se hádal: 27. února - 28, 1963
- Vydáno rozhodnutí: 17. června 1963
- Navrhovatel: Školní čtvrť okresu Abington, Pensylvánie
- Odpůrce: Edward Lewis Schempp
- Klíčová otázka: Porušil pennsylvánský zákon vyžadující účast studentů veřejných škol na náboženských cvičeních jejich náboženská práva chráněná první a čtrnáctou změnou?
- Většina rozhodnutí: Justices Warren, Black, Douglas, Clark, Harlan, White, Brennan a Goldberg
- Obtížné: Justice Stewart
- Vládnoucí: Podle ustanovení o ustanovení prvního dodatku nemohou veřejné školy sponzorovat čtení Bible ani recitace modlitby Pána. Zákony vyžadující účast na náboženských cvičeních přímo porušily první dodatek.
Základní informace
Oba Abington School District v. Schempp a Murray v. Curlett se zabýval státem schváleným čtením biblických pasáží před vyučováním na veřejných školách. Schempp byla postavena před soud náboženskou rodinou, která kontaktovala ACLU. Schempps napadl pennsylvánský zákon, který uvádí, že:
... při zahájení každého dne veřejné školy se bez komentáře čte alespoň deset veršů z Bible. Každé dítě musí být na základě písemné žádosti svého rodiče nebo opatrovníka osvobozeno od takového čtení Bible nebo z takového čtení Bible.
To byl zamítnut federálním okresním soudem.
Murray byl postaven před soud ateista: Madalyn Murray (později O'Hair), která pracovala pro své syny, Williama a Gartha. Murray napadl zákon Baltimore, který stanovil „čtení, bez komentáře, kapitoly Svaté Bible a / nebo Pánovy modlitby“ před začátkem tříd. Tento statut byl potvrzen jak státním soudem, tak odvolacím soudem v Marylandu.
Rozhodnutí soudu
Dne 27. a 28. února 1963 byly vyslechnuty argumenty pro oba případy. Dne 17. června 1963 Soudní dvůr rozhodl 8-1 proti umožnění recitace biblických veršů a modlitby Pána.
Justice Clark ve svém většinovém názoru podrobně psal o historii a významu náboženství v Americe, ale jeho závěrem bylo, že Ústava zakazuje jakékoli náboženství, že tato modlitba je formou náboženství, a že tedy státem podporované nebo nařízené čtení Bible na veřejných školách nemůže být povoleno.
Poprvé byl vytvořen test, který vyhodnotil otázky zřízení před soudy:
... jaký je účel a primární účinek uzákonění. Pokud je to buď pokrok nebo inhibice náboženství, pak předpis překračuje rámec zákonodárné moci, jak je stanoveno ústavou. To znamená, že vydrží struktury klauzule o zřízení musí existovat sekulární legislativní účel a primární účinek, který náboženství neposiluje ani nezasahuje. [důraz byl přidán]
Soudce Brennanová ve shodném stanovisku uvedla, že zatímco zákonodárci tvrdili, že mají se svým zákonem sekulární účel, jejich cílů bylo možné dosáhnout přečtením ze sekulárního dokumentu. Zákon však pouze specifikoval použití náboženské literatury a modlitby. To, že biblické čtení mělo být „bez komentáře“, prokázalo ještě více, že zákonodárci věděli, že se zabývají konkrétně náboženskou literaturou a chtěli se vyhnout sektářství interpretace.
Porušení ustanovení o volném cvičení bylo také způsobeno donucovacím účinkem čtení. To, že by to mohlo znamenat pouze „menší zásahy do prvního dodatku“, jak tvrdí ostatní, bylo irelevantní. Srovnávací studium náboženství na veřejných školách není například zakázáno, ale tato náboženská zachovávání nebyla vytvořena s ohledem na taková studia.
Význam případu
Tato věc byla v zásadě opakováním předchozího rozhodnutí Soudního dvora v roce 2006 Engel v. Vitale, ve kterém soud zjistil porušení ústavy a porušil právní předpisy. Stejně jako u EngelSoudní dvůr rozhodl, že dobrovolná povaha náboženských cvičení (i umožnění rodičům osvobodit své děti) nebrání tomu, aby zákony porušovaly ustanovení o usazování. Veřejnost samozřejmě reagovala na silně negativní reakci. V květnu 1964 bylo v Sněmovně reprezentantů navrženo více než 145 ústavních změn, které by umožnily školní modlitby a účinně zvrátily obě rozhodnutí. Zástupce L. Mendell Rivers obvinil soud z „zákonodárství - nikdy nerozhodují - jedním okem na Kreml a druhým na NAACP„Kardinál Spellman tvrdil, že rozhodnutí udeřilo
... v samém srdci božské tradice, v níž byly americké děti tak dlouho vychovány.
Přestože lidé běžně tvrdí, že Murray, který později založil americké ateisty, byly ženy, které se modlitbou vyhodily z veřejnosti školy (a ona byla ochotna vzít úvěr), mělo by být jasné, že i kdyby nikdy neexistovala, případ Schempp by stále měl přijít k soudu a ani jeden případ se nezabýval přímo školní modlitbou - místo toho se jednalo o čtení Bible na veřejnosti školy.