Měli by novináři být objektivní nebo říct pravdu?

Je to reportérská práce objektivní nebo říct pravdu, i když to znamená protichůdná prohlášení veřejných činitelů ve zprávách?

To je debata New York Times, veřejný redaktor Arthur Brisbane narazil v poslední době, když on vznesl tuto otázku ve svém sloupci. V díle s titulkem „Měli by být Timesy pravdy ostražitosti?“ Brisbane poznamenal, že publicista Times Paul Krugman „má zjevně svobodu vyvolat to, co považuje za lež.“ Pak se zeptal: „Pokud by reportéři dělali stejný?"

Brisbane nezdálo se, že si uvědomil, tato otázka byla chvíli přemítána v redakcích a je ta, která čtenáře vexuje kteří říkají, že jsou unaveni tradičním reportáží, která řekla oběma stranám příběhu, ale nikdy neodhalila pravda.

Jak komentoval čtenář Times:

„Skutečnost, že se zeptáš na něco tak hloupého, jednoduše odhalí, jak daleko jsi se potopil. Samozřejmě byste měli HLÁŠENÍ PRAVDY! “

Přidáno další:

"Pokud Times nebudou pravdivým ostražitým, pak rozhodně nemusím být předplatitelem Times."

Nebyli to jen čtenáři, kteří byli rozzlobení. Spousta zpravodajských obchodních zasvěcených a mluvících hlav byla také zděšená. Jako profesor žurnalistiky NYU Jay Rosen

„Jak může říct pravdu někdy, když se v seriózním podnikání zpravodajství dozvíte? Je to jako říkat, že lékaři již neukládají „záchranu životů“ ani „zdraví pacienta“ před zajištěním platby pojišťovnami. To klade lhát celé chytrosti. Devastuje žurnalistiku jako veřejnou službu a čestné povolání. ““

Ponecháme-li stranou, vraťme se k Brisbanově původní otázce: Měli by reportéři zavolat úředníky nové příběhy když činí nepravdivá prohlášení?

Odpověď je ano. Hlavním posláním reportéra je vždy najít pravdu, ať už to znamená zpochybňování a náročná prohlášení starosty, guvernéra nebo prezidenta.

Problém je, že to není vždy tak snadné. Na rozdíl od op-ed spisovatelů, jako je Krugman, novinové zpravodaje, kteří pracují ve stanovených termínech, nemají vždy dostatek času na kontrolu každé prohlášení, které učiní úředník, zejména pokud se jedná o otázku, kterou nelze snadno vyřešit pomocí rychlého Google Vyhledávání.

Například řekněme, že Joe Politik přednáší, že trest smrti byl účinným odrazujícím prostředkem proti vraždě. I když je to pravda míry vražd v posledních letech klesl, prokazuje to nutně Joeův názor? Důkazy o předmětu jsou složité a často neprůkazné.

Je tu další problém: Některá tvrzení zahrnují širší filozofické otázky, které je obtížné, ne-li nemožné vyřešit tak či onak. Řekněme, že Joe Politician, poté, co chválil trest smrti jako odstrašující prostředek proti zločinu, dále tvrdí, že se jedná o spravedlivou a dokonce morální formu trestu.

Nyní by mnoho lidí s Joe bezpochyby souhlasilo a stejně jako mnozí by nesouhlasili. Ale kdo má pravdu? Je to otázka, se kterou se filozofové potýkají po celá desetiletí, ne-li po staletí, s tím, že by reportér, který vypíše 700-slovní zpravodajský příběh ve 30minutovém termínu, pravděpodobně nevyřešil.

Takže ano, reportéři by se měli snažit o ověření prohlášení politiků nebo veřejných činitelů. A ve skutečnosti byl nedávno kladen zvýšený důraz na tento druh ověřování ve formě webových stránek Politifact. Opravdu, redaktorka časopisu New York Times Jill Abramsonová Odezva do Brisbaneova sloupce nastínil řadu způsobů, jak papír tato tvrzení kontroluje.

Ale Abramsonová také zaznamenala potíže při hledání pravdy, když psala:

„Samozřejmě jsou některá fakta legitimně sporná a mnoho tvrzení, zejména v politické aréně, je otevřeno debatě. Musíme si dát pozor, aby kontrola faktů byla spravedlivá a nestranná a neovlivňovala tendenci. Některé hlasy volající po „faktech“ opravdu chtějí slyšet pouze svou vlastní verzi faktů. “

Jinými slovy, někteří čtenáři ano vidět jen pravdu, kterou chtějí vidět, bez ohledu na to, kolik reportérů kontroluje skutečnosti. Ale to není něco, s čím by novináři mohli dělat mnoho.