Jak Peer Review funguje v sociálních vědách

Přezkum recenzentů je přinejmenším záměrem způsob, jakým se redaktoři akademických časopisů snaží udržovat kvalitu článků ve svých publikacích vysoce a ujišťují (nebo se snaží zajistit), že špatný nebo klamný výzkum není zveřejněn. Tento proces je spojen s politickými a ekonomickými otázkami držba a platit stupnice v tom, že akademik, který se účastní procesu vzájemného hodnocení (ať už jako autor, redaktor nebo recenzent), je odměněn za tato účast na zvyšování reputace, která může vést ke zvýšení platových stupnic, spíše než přímá platba za služby vykreslen.

Jinými slovy, žádný z lidí zapojených do procesu revize není platen dotyčným časopisem, s jedinou výjimkou (možná) jednoho nebo více redaktorských asistentů. Autor, editor a recenzenti to dělají pro prestiž zapojenou do procesu; obvykle jsou placeny univerzitou nebo podnikem, který je zaměstnává, a v mnoha případech je tato odměna podmíněna zveřejněním v recenzovaných časopisech. Redakční pomoc obvykle poskytuje redakční univerzita, zčásti časopis.

Způsob, jakým akademické vzájemné hodnocení funguje (alespoň ve společenských vědách), je to, že učenec píše článek a předkládá jej do recenzovaného časopisu. editor přečte si to a najde mezi třemi a sedmi dalšími vědci, aby si to prohlédli.

Recenzenti vybraní ke čtení a komentování článku učence jsou vybíráni editorem na základě jejich reputace v konkrétní oblasti článku, nebo zda jsou uvedeni v bibliografie, nebo pokud jsou editorovi osobně známy. Autor rukopisu někdy navrhuje některé recenzenty. Jakmile je sestaven seznam recenzentů, editor odstraní jméno autora z rukopisu a předá kopii vybranému tvrdému srdci. Potom plyne čas, obvykle hodně, mezi dvěma týdny a několika měsíci.

Když recenzenti vrátí své připomínky (učiněné přímo na rukopisu nebo v samostatném dokumentu), vydá editor předběžné rozhodnutí o rukopisu. Má to být přijato tak, jak je? (To je velmi vzácné.) Je třeba to přijmout s úpravami? (To je typické.) Musí být odmítnuto? (Tento poslední případ je také poměrně vzácný v závislosti na časopisu.) Editor odstraní identitu recenzentům a zasílá spolu s připomínkami a jejím předběžným rozhodnutím o rukopisu autor.

Pokud byl rukopis přijat s úpravami, je na autorovi, aby provedl změny, dokud nebude editor přesvědčen, že jsou splněny výhrady recenzentů. Nakonec, po několika kolech tam a zpět, je publikován rukopis. Období od předložení rukopisu po zveřejnění v akademickém časopise trvá obvykle od šesti měsíců do více než jednoho roku.

Mezi problémy spojené se systémem patří časová náročnost mezi předložením a zveřejněním a obtížné získat recenzenty, kteří mají čas a sklon dát promyšlenou konstruktivní recenze. Drobné žárlivosti a plnohodnotné politické rozdíly v názorech je obtížné omezit v procesu, kdy nikdo není odpovědný za konkrétní soubor komentářů ke konkrétnímu rukopisu a tam, kde autorka není schopna přímo korespondovat se svými recenzenty. Je však třeba říci, že mnozí tvrdí, že anonymita procesu slepého přezkumu umožňuje recenzentovi svobodně uvést to, o co věří v konkrétní dokument, aniž by se obávali represálií.

Kořenění Internet v první dekádě 21. století způsobil obrovský rozdíl ve způsobu publikování článků a zpřístupněny: systém vzájemného hodnocení je v těchto časopisech často problematický důvody. Publikování s otevřeným přístupem - ve kterém jsou publikovány a zpřístupňovány bezplatné koncepty nebo dokončené články, je skvělý experiment, který měl na začátku několik stop. V příspěvku z roku 2013 v VědaJohn Bohannon popsal, jak předložil 304 verzí papíru o falešné zázračné drogě do časopisů s otevřeným přístupem, z nichž více než polovina byla přijata.

V roce 2001 časopis Behaviorální ekologie změnil svůj systém vzájemného hodnocení ze systému, který identifikoval autora na recenzenty (ale recenzenti zůstali anonymně) zcela slepému, v němž jsou autor i recenzenti navzájem anonymní. V dokumentu z roku 2008 Amber Budden a jeho kolegové uvedli, že statistika porovnávající články přijaté ke zveřejnění před a po roce 2001 naznačily, že od dvojitě zaslepeného procesu bylo v BE publikováno výrazně více žen začal. Podobné ekologické časopisy využívající jednooslepé recenze ve stejném období nenaznačují podobný růst v EU počet článků napsaných ženami, což vede vědce k přesvědčení, že proces dvojitě slepého přezkumu může pomoci s 'skleněný strop' účinek.

• Bohannone, Johne. "Kdo se bojí Peer Review?" Science, sv. 342, ne. 6154, Americká asociace pro pokrok vědy (AAAS), říjen. 2013, str. 60–65.
• BUDDEN, A., et al. “Dvojitě slepá recenze zvýhodňuje zvýšené zastoupení autorek. “ Trends in Ecology & Evolution, sv. 23, ne. 1, Elsevier BV, Jan. 2008, str. 4–6.
• Carvere, Martin. “Archeologické časopisy, akademici a otevřený přístup. “ European Journal of Archeology, sv. 10, ne. 2–3, Cambridge University Press (CUP), 2007, s. 2. 135–48.
• Chilidis, Konstantinos. “Nové znalosti versus konsenzus - kritická poznámka o jejich vztahu na základě debaty o použití sudových trezorů v makedonských hrobkách. “ European Journal of Archeology, sv. 11, ne. 1, Cambridge University Press (CUP), 2007, s. 1. 75–103.
• Etkin, Adam. “Nová metoda a metrika pro vyhodnocení procesu vzájemného hodnocení vědeckých časopisů. “ Publishing Research Quarterly, sv. 30, ne. 1, Springer Science and Business Media LLC, prosinec 2013, str. 23–38.
• Gould, Thomas H. P. “Budoucnost Peer Review: Čtyři možné možnosti pro nic. “ Publishing Research Quarterly, sv. 28, ne. 4, Springer Science and Business Media LLC, říjen. 2012, str. 285–93.
• Vanlandingham SL. Výjimečné příklady klamání v recenzním řízení: Směs hoaxu s lebkou Dorenberga a související pochybení. 13. světová konference o systematice, kybernetice a informatice: mezinárodní sympozium o vzájemném hodnocení. Orlando, Florida. 2009.
• Vesnic-Alujevic, Lucia. “Peer Review a Scientific Publishing in Times of Web 2.0.“Publishing Research Quarterly, sv. 30, ne. 1, Springer Science and Business Media LLC, únor 2014, str. 39–49.
• Weiss, Brad. “Otevření přístupu: Publikace, publikace a cesta k inkluzi. “ Cultural Antropology, sv. 29, ne. 1, American Anthropological Association, Feb. 2014, str. 1–2.