Strickland v. Washington: Věc nejvyššího soudu, argumenty, dopad

v Strickland v. Washington (1986) americký nejvyšší soud navrhl standardy pro určování, kdy právní pomoc byla tak neúčinná, že způsobuje porušení Šestý dodatek.

Rychlá fakta: Strickland v. Washington

David Washington se účastnil desetidenní trestné činnosti, která zahrnovala tři bodnutí, vloupání, útok, únos, mučení, pokus o vydírání a krádež. Byl ve státě Florida obviněn ze tří vražd prvního stupně a mnohonásobných únosů a loupeží. Washington se přiznal ke dvěma vraždám proti radě jeho rady. Vzdal se svého práva na soudní proces poroty a přiznal se vinným ze všech obvinění proti němu, včetně tří počtů vražd, za které mohl být potrestán.

Při svém prosby Washington řekl soudci, že se dopustil vloupání, které eskalovalo na závažnější trestné činy, zatímco bylo pod extrémním finančním stresem. Řekl, že nemá předchozí záznam. Soudce řekl Washingtonu, že má velkou úctu k lidem, kteří jsou ochotni přiznat odpovědnost.

Při odsouzení se washingtonský právník rozhodl nepředkládat žádné svědky charakteru. Neurčil psychiatrické ohodnocení svého klienta. Soudce odsoudil Washington k smrti, přičemž nezjistil žádné polehčující okolnosti, aby rozhodl jinak. Washington nakonec podal habeas corpus u federálního okresního soudu na Floridě. Odvolací soud USA pro pátý okruh se obrátil a případ předal okresnímu soudu určit, zda „celek okolností“ naznačoval Washingtonovu radu neefektivní. Nejvyšší soud udělil certiorari.

Washington argumentoval tím, že jeho právní zástupce neprovedl řádné vyšetřování vedoucí k vynesení rozsudku. To způsobilo, že jeho právník nemohl během jednání nabídnout důkazy, což poškodilo celkovou obranu Washingtonu. V ústních argumentech prokurátor u Nejvyššího soudu tvrdil, že jakýkoli standard pro rozhodování o tom, zda byl právní poradce „Přiměřeně kompetentní“ by mělo brát v úvahu, zda neposkytnutí adekvátní pomoci právním poradcem poškodilo obrana.

Stát Florida tvrdil, že soud by měl zvážit celkovou spravedlivost soudního řízení a to, zda právník jednal z předsudků. Zatímco Washingtonův právník možná všechno neudělal dokonale, udělal to, o čem věřil, že je v nejlepším zájmu jeho klienta, argumentoval stát. Činnosti právního zástupce Washingtonu navíc nezměnily základní spravedlnost trestního řízení; i kdyby právník jednal jinak, výsledek by byl podobný.

Jak může soud určit, kdy byl právník tak neúčinný při poskytování rady, že bylo porušeno právo šestého dodatku obžalovaného na obhajobu?

Justice Sandra Day O'Connor vynesla rozhodnutí 8-1. Právo na právní poradenství podle šestého dodatku existuje, aby byl zajištěn spravedlivý proces, napsal soudce O'Connor. Fyzický přítomnost právního zástupce nestačí k uspokojení šestého dodatku; advokát musí svému klientovi nabídnout „účinnou pomoc“. Pokud právní zástupce obžalovaného neposkytne přiměřenou právní pomoc, ohrožuje to právo šestého dodatku obžalovaného na obhajobu a spravedlivý proces.

Justice O'Connor jménem většiny vyvinula standard pro určení, zda chování advokáta „nekleslo pod objektivní standard přiměřenosti“. Žalovaný musí prokázat:

1. Výkon poradce byl nedostatečný. Chyby právníka byly tak závažné, že bránily právníkovi v plnění jeho povinností podle šestého dodatku.
2. Nedostatek výkonu radce předjímal obranu. Žaloby právníka poškodily obranu tak vážně, že pozměnily výsledek soudního řízení a zbavily tak žalovaného práva na spravedlivý proces.

Justice O'Connor napsal:

„Žalovaný musí prokázat, že existuje přiměřená pravděpodobnost, že by však v případě neprofesionálních chyb právního zástupce byl výsledek řízení jiný. Přiměřená pravděpodobnost je pravděpodobnost dostatečná k oslabení důvěry ve výsledek. “

Poté, co podrobně popsal samotný standard, se soudce O'Connor obrátil na případ Washingtonu. Washingtonův právník se strategicky rozhodl zaměřit na pocit lítosti svého klienta, protože věděl, že soudce by mu mohl být soucitný. S ohledem na závažnost trestných činů soudce O'Connor dospěl k závěru, že neexistují žádné důkazy, že by dodatečné důkazy změnily výsledek trestního řízení. „Tady je dvojí neúspěch,“ napsala a poznamenala, že Washington nemůže uspět ani v jednom z komponentů standardu Soudního dvora.

Justice Thurgood Marshall nesouhlasila. Tvrdil, že standard většiny je příliš „poddajný“ a mohl by mít „žádnou přilnavost“ nebo umožnit „nadměrný“ variace. “Spravedlnost Marshall poukázal na skutečnost, že pojmy jako„ přiměřené “nebyly v tomto stanovisku definovány, což vytvořilo nejistota. Tvrdil také, že Soud při odsouzeních vyslechl důležitost zmírňování důkazů jako svědků charakteru. Washingtonův právník neposkytl klientovi účinnou pomoc a zasloužil si druhé odsouzení, napsal soudce Marshall.

Spravedlnost William J. Brennanová částečně nesouhlasila, protože věřil, že Washingtonův rozsudek smrti porušil zákon Osmý pozměňovací návrh ochrana před krutým a neobvyklým trestem.

Washington byl popraven v červenci 1984, dva měsíce poté, co Nejvyšší soud vydal rozhodnutí. Vyčerpal všechny možnosti odvolání. Stricklandův standard byl kompromisem, jehož cílem bylo vytvořit prostřední půdu mezi extrémnějšími a uvolněnějšími státními a federálními standardy pro nároky na neúčinnost. Dvě desetiletí po rozhodnutí soudce O'Connor požadoval revizi standardu Strickland. Poznamenala, že tyto normy nezohledňují vnější faktory, jako jsou partyzánští soudci a nedostatek právní pomoci, které by mohly přispět k neefektivnímu poradci podle šestého dodatku. Normy Strickland byly použity teprve v roce 2010 v roce 2007 Padilla v. Kentucky.

• Strickland v. Washington, 466, USA 668 (1984).
• Kastenberg, Joshua. „Téměř třicet let: Burgerský soud, Strickland v. Washington a parametry práva na právní poradenství. “ The Journal of Appellate Practice and Process, sv. 14, ne. 2, 2013, str. 215–265., https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm? abstract_id = 3100510.
• Bílá, Liso. "Strickland v. Washington: Soudce O'Connor reviduje významnou legislativu. “ Strickland v. Washington (leden - únor 2008) - Informační bulletin knihovny Kongresu, https://www.loc.gov/loc/lcib/08012/oconnor.html.