Nebraska Press Association v. Věc nejvyššího soudu Stuart

V Nebraska Press Association v. Stuart (1976), americký nejvyšší soud se zabýval konfliktem mezi dvěma ústavními právy: Svoboda tisku a právo na spravedlivý proces. Soudní dvůr vydal rozkaz gag a zjistil, že mediální předsudek před zahájením soudního řízení sám o sobě nezaručuje nespravedlivý proces.

Rychlá fakta: Nebraska Press Association v. Stuart

Policie objevila těla šesti lidí v souvislosti s násilným sexuálním útokem v malém městě Nebraska v roce 1975. Údajný pachatel, Erwin Charles Simants, byl krátce poté zadržen policií. Zločin otřásl městem a jeho závažnost znamenala, že se do soudní budovy vrhla média.

Advokát obžalovaného a státní zástupce požádali soudce, aby před výběrem poroty snížil úroveň mediální intenzity, a to z obavy, že by pokrytí mohlo zaujmout členy poroty. Konkrétně vyjádřili znepokojení nad vysíláním informací souvisejících s přiznáním Simanta, možným lékařským svědectvím a prohlášeními napsanými Simantem v poznámce v noci o vraždě. Soudce souhlasil s tím, že takové informace mohou zaujmout budoucí členy poroty a vydat příkaz roubíku. O několik dní později požádali členové sdělovacích prostředků, včetně vydavatelů, reportérů a tiskových asociací, aby soudní příkaz odstranil.

Případ se nakonec dostal až k Nejvyššímu soudu v Nebrasce, který sousedil s původním soudcem, který vydal rozkaz. Podle New York Times v. Nejvyšší soud v Nebrasce v USA tvrdil, že příkazy gag mohou být použity ve zvláštních případech, kdy je ohroženo právo osoby na spravedlivý proces prostřednictvím nestranné poroty. To, jak zjistil, bylo jedním z těchto případů. Řád roubíku skončil v době, kdy se případ dostal k Nejvyššímu soudu, ale soudci, kteří to uznali právo na svobodný tisk a právo na spravedlivý proces by nebyly v rozporu s právem certiorari.

Advokát jménem soudce Stuarta argumentoval První změna ochrana nebyla absolutní. Soudce při udělování rozkazu přiměřeně vyvážil ochranu prvního a šestého dodatku, protože byl omezen rozsahem a délkou trvání, aby ochránil právo obžalovaného na spravedlivý proces. V mimořádné situaci, jako je tato, by měl být soud schopen omezit publicitu před výběrem poroty.

Nebraska Press Association tvrdila, že pořádek, forma předchozí omezení, byl protiústavní podle prvního dodatku. Neexistovala žádná záruka, že omezení mediálního pokrytí zajistí spravedlivé a nestranné soudní řízení. Existovaly další, účinnější prostředky, jak zajistit, aby byla v případě Simanta impanelována nestranná porota, uvedl právník.

Může soud vydat rozkaz gag, potlačující svobodu tisku, aby ochránil právo obžalovaného na spravedlivý proces? Může Nejvyšší soud rozhodovat o legitimitě rozkazu roubíků, i když již vypršel?

Hlavní soudce Warren E. Burger vydal jednomyslné rozhodnutí a shledal ve prospěch Nebraska Press Association.

Soudce Burger nejprve uvedl, že vypršení platnosti rozkazu nezabránilo Nejvyššímu soudu v projednávání případu. Nejvyšší soud je příslušný pro „skutečné případy a diskuse“. Spor mezi tiskem a právy EU obviněný byl „schopný opakování“. Simantsův soud by nebyl posledním soudním případem, který by upoutal pozornost médií, Justice Burgerová napsal.

Justice Burger poznamenal, že problém v Nebraska Press Association v. Stuart byl „tak starý jako republika“, ale rychlost komunikace a „všudypřítomnost moderních zpravodajských médií“ tuto záležitost prohloubila. Dokonce i zakladatelé, psal Justice Burger, věděli o konfliktu mezi tiskem a spravedlivým soudem.

S ohledem na předchozí případy před Soudním dvorem soudce Burger rozhodl, že publicita v přípravném řízení, bez ohledu na to, jak extrémní, nevyhnutelně nevede k nespravedlivému procesu. Justice Burger napsal, že „předchozí omezení v řeči a publikaci jsou nejzávažnějším a nejméně tolerovatelným porušením práv prvního dodatku.“

Soudce Sterart napsal, že by mohla být přijata opatření, která by Simantovým právům na spravedlivý proces zajistila, aniž by nařídili roubík. Některá z těchto opatření zahrnovala přesun soudu, oddálení soudního řízení, zabavení porotců nebo přikázání porotcům, aby brali v úvahu pouze skutečnosti uvedené v soudní síni.

Pokud chce soudce použít předchozí omezení, měl by být schopen prokázat tři věci: rozsah médií pokrytí, nedostatek jakýchkoli jiných prostředků k zajištění spravedlivého soudního řízení a účinnost nařízení o roubích, Soudní dvůr nalezeno.

Justice Burger dodala, že omezením tisku umožnil rozkaz roubíků a klebet v malé komunitě vzkvétat. Tyto fámy, napsal, mohly být pro Simantsův proces škodlivější než samotné tiskové zprávy.

V Nebraska Press Association v. Nejvyšší soud Stuart potvrdil důležitost svobody tisku. I když nejde o úplný zákaz předchozího omezení, Soudní dvůr stanovil vysoký sloupec, který přísně omezil situace, ve kterých by mohl být vydán rozkaz gag. To zajistilo, že reportéři a editoři čelili menším omezením před vydáním soudního řízení ohledně zveřejňování materiálů souvisejících se soudem.

• Nebraska Press Assn. proti. Stuart, 427, US 539 (1976).
• Larson, Milton R a John P Murphy. „Nebraska Press Association v. Stuart - Pohled státního zástupce na předběžné řízení v tisku. “ DePaul Law Review, sv. 26, ne. 3, 1977, str. 417–446., https://via.library.depaul.edu/cgi/viewcontent.cgi? referer = https://www.google.com/&httpsredir=1&article=2592&context=law-review.
• Hudson, David L. "Nejvyšší soud uvedl, že ne na omezení v tisku na 25 let věku." Institut fóra svobody, 28. srpna. 2001, https://www.freedomforuminstitute.org/2001/08/28/supreme-court-said-no-to-prior-restraints-on-press-25-years-ago/.