Meyer v. Nebraska (1923): Vládní regulace soukromých škol

Může vláda regulovat, co se děti učí, dokonce i v roce? soukromé školy? Má vláda dostatečný „racionální zájem“ o vzdělávání dětí, aby přesně určila, co toto vzdělání zahrnuje, bez ohledu na to, kde je vzdělání přijato? Nebo mají rodiče právo určit si, jaké druhy věcí se jejich děti naučí?

V Ústavě není nic, co by takové právo výslovně stanovovalo, ať už na straně rodičů nebo na straně dětí, což je pravděpodobně proto, že se někteří vládní činitelé pokusili zabránit tomu, aby se děti v jakékoli škole, veřejné nebo soukromé, učily v jiném jazyce, než je Angličtina. Vzhledem k vzteklému protiněmeckému sentimentu v americké společnosti v době, kdy byl takový zákon schválen v Nebrasce, cíl zákon byl zřejmý a emoce za tím byly pochopitelné, ale to neznamenalo, že to bylo jen, mnohem méně ústavní.

Rychlá fakta: Meyer v. Nebraska

V roce 1919 Nebraska přijala zákon zakazující komukoli v jakékoli škole vyučovat jakýkoli předmět v jakémkoli jazyce kromě angličtiny. Kromě toho bylo možné vyučovat cizí jazyky až poté, co dítě dosáhlo osmé třídy. Zákon uvádí:

• Sekce 1. Žádná osoba, samostatně ani jako učitel, nesmí v žádné soukromé, církevní, veřejné nebo veřejné škole vyučovat žádný předmět v žádné jiné než anglické jazykové verzi.
• Sekce 2. Jazyky jiné než anglický jazyk mohou být vyučovány jako jazyky až poté, co žák dosáhne a úspěšně složí osmé třídě, o čemž svědčí osvědčení o promoci vydané okresním dozorcem okresu, ve kterém dítě bydlí.
• Oddíl 3. Každá osoba, která poruší některá ustanovení tohoto zákona, bude považována za vinnou z přestupku a na základě odsouzení bude uložena pokuta nejméně než dvacet pět dolarů (25 $), ani více než sto dolarů (100 $), nebo být omezen ve vězení okresu po dobu nepřesahující třicet dní za každou útok.
• Oddíl 4. Vzhledem k tomu, že existuje nouzová situace, je tento akt v platnosti od a po jeho průchodu a schválení.

Meyer, učitelka Zion Parochial School, použila německou bibli jako text pro čtení. Podle něj to sloužilo dvojímu účelu: výuce němčiny a náboženské výuky. Poté, co byl obviněn z porušení Nebraského statutu, vzal svůj případ k Nejvyššímu soudu a prohlásil, že jeho práva a práva rodičů byla porušena.

Otázka před soudem byla, zda zákon porušil svobodu lidí, jak je chráněno čtrnáctým dodatkem. V rozhodnutí 7 až 2 Soudní dvůr rozhodl, že se jedná o porušení klauzule o řádném procesu.

Nikdo nezpochybnil skutečnost, že ústava výslovně neuděluje rodičům právo učit své děti vůbec nic, mnohem méně cizí jazyk. Soudce McReynolds nicméně ve většinovém stanovisku uvedl, že:

Soud se nikdy nepokusil přesně a přesně definovat svobodu zaručenou EU Čtrnáctý dodatek. Nepochybně to znamená nejen svobodu od tělesného omezení, ale také právo jednotlivce uzavřít smlouvu, zapojit se do kterékoli z běžná povolání života, získávání užitečných znalostí, manželství, zřízení domova a výchova dětí, uctívání podle diktátů své vlastní svědomí a obecně si užívají těch privilegií, která jsou podle obecného práva běžně uznávána jako nezbytná pro řádné hledání štěstí svobodným muži.

Určitě by mělo být podporováno vzdělávání a hledání znalostí. Pouhou znalost německého jazyka nelze považovat za škodlivou. Meyerovo právo učit se a právo rodičů najmout jej za účelem výuky byly v rámci svobody tohoto dodatku.

Ačkoli soud připustil, že stát může mít ospravedlnění v posilování jednoty mezi lidmi, což byl důvod, proč stát Nebraska ospravedlnil zákon, rozhodli, že tento konkrétní pokus zasáhl příliš daleko do svobody rodičů rozhodovat o tom, co chtějí, aby se jejich děti učily škola.

Jednalo se o jeden z prvních případů, v nichž Soudní dvůr zjistil, že lidé měli práva na svobodu, která nejsou výslovně uvedena v Ústavě. To bylo později použito jako základ pro rozhodnutí, které rozhodlo, že rodiče nemohou být nuceni posílat děti do veřejných, nikoli do soukromých škol, ale to bylo obecně ignorováno až do té doby Griswold rozhodnutí, které legalizovalo antikoncepci.

Dnes je běžné, že političtí a náboženští konzervativci se mohou rozhodně rozhodovat podobně Griswold, stěžujíc si, že soudy podkopávají americkou svobodu tím, že vymýšlejí „práva“, která v Ústavě neexistují. V žádném případě si však žádný z těchto konzervativců nestěžuje na vynalezená „práva“ rodičů pošlete své děti do soukromých škol nebo rodičů, aby určily, co se jejich děti u nich naučí školy. Ne, stěžují si pouze na „práva“, která zahrnují chování (jako je používání antikoncepce nebo získání potratů), s nimiž nesouhlasí, i když se jedná o chování, k němuž se také tajně zabývají.

Je tedy zřejmé, že se nejedná o tolik princip „vynalezených práv“, proti kterému mají výhrady, ale spíše když je tento princip aplikován na věci, nemyslí si, že by měli být lidé - zejména jiní - dělá.