Pochopení ochrany pátého dodatku

Pátý dodatek k Ústavě Spojených států, jako ustanovení Listiny práv, vyjmenovává několik nejdůležitějších ochrana osob obviněných ze zločinů v rámci amerického systému trestního soudnictví. Tyto ochrany zahrnují:

• Ochrana před stíháním za trestné činy, pokud to nebylo nejprve právně obviněno velkou porotou.
• Ochrana před „dvojím ohrožením“ - stíhání vícekrát za stejný trestný čin.
• Ochrana před „sebeobviňováním“ - nucena vypovídat nebo dokazovat své vlastní.
• Ochrana před zbavením života, svobody nebo majetku bez „řádného soudního řízení“ nebo pouze za odškodnění.

Pátý dodatek jako součást původních 12 ustanovení Listiny práv, byl předložen státům kongresem 25. září 1789 a byl ratifikován 15. prosince 1791.

Úplné znění pátého dodatku uvádí:

Žádná osoba nesmí být považována za osobu odpovědnou za kapitál nebo jinak neslavný zločin, ledaže by se jednalo o předání nebo obvinění Velkého Porota, s výjimkou případů vzniklých v pozemních nebo námořních silách nebo v milicích, když je ve skutečné službě v době války nebo veřejné nebezpečí; nikdo nesmí být vystaven stejnému trestnému činu, aby byl dvakrát ohrožen život nebo končetina; nesmí být v žádném trestním případě nucena být svědkem proti sobě a nesmí být zbavena života, svobody nebo majetku bez řádného právního procesu; soukromý majetek nesmí být užíván k veřejnému použití, a to bez pouhé náhrady.

instagram viewer

Nikdo nemůže být nucen postavit se před soud za závažný („hlavní nebo jinak neslavný“) zločin, s výjimkou a vojenský soud nebo během deklarovaných válek, aniž by byl nejprve obviněn - nebo formálně obviněn - a Velká porota.

Ustanovení pátého dodatku o obžalobě pro velkou porotu nebylo soudy nikdy interpretováno tak, jak se uplatňuje v rámci „řádný proces právaDoktrína Čtrnáctý dodatek, což znamená, že se vztahuje pouze na poplatky za těžký zločin podané na internetu federální soudy. Zatímco několik států má velké poroty, obžalovaní ve státních trestních soudech nemají právo pátého dodatku na obvinění velkou porotou.

Double Jeopardy Ustanovení pátého dodatku stanoví, že obžalovaní, jakmile jsou zproštěni obvinění, nemohou být znovu stíháni za stejný trestný čin na stejné úrovni jurisdikce. Obžalovaní mohou být souzeni znovu, pokud předchozí soudní řízení skončilo porotou nebo visící porotou, pokud existují důkazy o podvodu v předchozí proces, nebo pokud obvinění nejsou úplně stejné - například policejní důstojníci v Los Angeles, kteří byli obviněni porážka Rodney King, poté, co byli osvobozeni ze státních obvinění, byli usvědčeni z federálních obvinění za stejný trestný čin.

Konkrétně se klauzule o dvojím ohrožení vztahuje na následné stíhání po osvobození, poté přesvědčení, po určitých mistriálech a v případech vícenásobných obvinění zahrnutých do stejné hlavní poroty obžaloba.

Nejznámější doložka v 5. dodatku („Žádná osoba... musí být v trestním případě nucen být svědkem proti sobě “) chrání podezřelé před nuceným sebeobviňováním.

Když podezřelí uplatní své právo na Pátý dodatek, aby mlčeli, je to v lidové řeči označováno jako „prosba Pátého“. Zatímco soudci vždy instruovat porotce, že prosba pátého by neměla být nikdy považována za znamení nebo tiché přiznání viny, televizní soudní dramata to obecně vykreslují jako takový.

To, že podezřelí mají pátý dodatek, práva proti sebeobviňování neznamená, že jsou vědět o těchto právech. Policie často použila a někdy stále používá nevědomost podezřelého ohledně jeho vlastních občanských práv k vybudování případu. To vše se změnilo s Miranda v. Arizona (1966) nejvyšší soud případ, který vytvořil prohlášení, jsou nyní povinni vydávat po zatčení počínaje slovy „Máte právo mlčet ...“

Poslední věta pátého dodatku, známá jako klauzule Takings, chrání základní vlastnická práva národů zakazující federálním, státním a místním vládám v tom, aby na základě svých práv vzaly soukromý majetek pro veřejné použití z přední doména aniž by majitelům nabídl „jen kompenzaci“

Nicméně, Nejvyšší soud USA, prostřednictvím svého kontroverzního rozhodnutí z roku 2005 v případě Kelo v. New London oslabil klauzuli o přijetí tím, že rozhodl, že města si mohou nárokovat soukromý majetek pod významnou doménou pro čistě ekonomické, nikoli veřejné účely, jako jsou školy, dálnice nebo mosty.

Aktualizováno uživatelem Robert Longley