Mají nelegální přistěhovalci ústavní práva?

Skutečnost, že pojem „ilegální přistěhovalci„v dokumentu se neznamená, že se na ně nevztahují práva a svobody ústavy USA.

Ústava byla často označována jako „živý dokument“ a ústava ji opakovaně vykládala Nejvyšší soud USA, federální odvolací soudy a Kongres za účelem řešení neustále se měnících potřeb a požadavků lidí. Zatímco mnozí tvrdí, že „My, lidé Spojených států“, se odkazuje pouze na legální občany, Nejvyšší soud soustavně nesouhlasil.

v Yick Wo v. Hopkins, případ týkající se práv čínských přistěhovalců, Soudní dvůr rozhodl, že 14. dodatek je Prohlášení: „Žádný stát nezbavuje žádnou osobu života, svobody nebo majetku bez řádného procesu práva; nepopírají žádné osobě v její jurisdikci stejnou ochranu zákonů, „uplatňovanou na všechny osoby“, bez ohledu na rozdíly v rase, barvě nebo státní příslušnost “a„ cizinec, který vstoupil do země a stal se ve všech ohledech předmětem své jurisdikce a části jeho populace, i když údajně nelegálně zde. “[Kaoru Yamataya v. Fisher, 189 USA 86 (1903)]

Citace Yick Wo v. Hopkins, Soudní dvůr, v případě Wong Wing v. Spojené státy, dále použil ústavu oslepou povahu ústavy na 5. a 6 změny, uvádějící „... je třeba učinit závěr, že všechny osoby na území Spojených států mají nárok na ochranu zaručenou těmito změnami, a že ani cizinci nebudou odpovědný za kapitál nebo jiný neslavný zločin, ledaže by byl předveden nebo obžalován velkou porotou, ani by nebyl zbaven života, svobody nebo majetku bez řádného procesu zákon."

v Plyler v. Srna, Nejvyšší soud zrušil zákon z Texasu zakazující zápis nelegálních cizinců do veřejné školy. Ve svém rozhodnutí Soudní dvůr rozhodl: „Nelegální cizinci, kteří jsou žalobci v těchto věcech napadajících zákon, se mohou domáhat výhody ustanovení o stejné ochraně, které stanoví, že Stát „„ popírá jakékoli osobě spadající do jeho jurisdikce stejnou ochranu zákonů “. Ať už je jakýkoli jeho status podle imigračních zákonů, cizinec je „osoba“ v jakémkoli běžném smyslu období…. Nedokumentovaný status těchto dětí vel non nestanovuje dostatečný racionální základ pro to, aby jim byly odepřeny výhody, které stát poskytuje jiným obyvatelům. ““

Když Nejvyšší soud rozhodne o případech, které se zabývají právy na první dodatek, obvykle vychází z principu „rovných“ ze 14. dodatku ochrana podle zákona. „Ustanovení o„ stejné ochraně “v podstatě rozšiřuje ochranu podle prvního dodatku na kohokoli a každého, na koho se vztahuje 5. a 14. Změny. Díky důsledným rozhodnutím soudu, že 5. a 14. pozměňovací návrhy se vztahují stejně na nelegální cizince, mají tito lidé také právo na první dodatek.
Při odmítnutí argumentu, že „stejná“ ochrana 14. dodatku je omezena na občany USA, Nejvyšší soud poukázal na jazyk používaný Kongresový výbor, který navrhl změnu.

„Poslední dvě ustanovení první části pozměňovacího návrhu znemožňují státu zbavit se nejen občana Spojených států, ale osoba, ať už je kdokoli, života, svobody nebo majetku bez řádného soudního řízení nebo odepření mu stejné ochrany zákonů Stát. Tímto se ruší veškerá třída právních předpisů ve státech a odstraňuje se nespravedlnost podrobení jedné kasty osob kódu, který se nevztahuje na jiné... Pokud [přijme státy], navždy znemožní každému z nich přijímat zákony týkající se těchto základní práva a výsady, které se vztahují na občany Spojených států a na všechny osoby, které se mohou stát v jejich rámci jurisdikce."

I když nezdokumentovaní pracovníci nemají všechna práva udělená občanům ústavou, konkrétně práva volit nebo vlastnit střelné zbraně, mohou být tato práva rovněž odepřena usvědčeným občanům USA zločinů. V konečné analýze soudy rozhodly, že zatímco jsou v hranicích Spojených států, nezdokumentovaným pracovníkům jsou poskytována stejná základní, nepopiratelná ústavní práva udělená všem Američané.

Vynikající ilustraci toho, do jaké míry jsou nezdokumentovaným přistěhovalcům v USA přiznána ústavní práva, lze vidět v tragické střelbě smrti Kate Steinle.

1. července 2015 byla paní Steinle zabita při návštěvě přímořského mola v San Franciscu jedinou střelou vystřelenou z pistole, kterou přiznal Jose Ines Garcia Zarate, nezdokumentovaný přistěhovalec.

Garcia Zarate, mexický občan, byl několikrát deportován a po vyhoštění měl předchozí odsouzení za nezákonný návrat do USA. Těsně před střelbou byl propuštěn ze sanfranciského vězení poté, co byl propuštěn menší poplatek za drogy proti němu. Zatímco imigrační a celní vymáhání v USA vydalo příkaz k zadržení Garcie Zarateové, policie ho propustila pod kontroverzní San Francisco zákon o svatyni města.

Garcia Zarate byl zatčen a obviněn z vraždy prvního stupně, vraždy druhého stupně, zabití a různých porušení držení zbraní.

Ve své zkoušce Garcia Zarate tvrdil, že našel zbraň použitou při střelbě zabalenou v tričku pod lavicí, že to náhodou zmizelo, když ji rozbalil a že nechtěl střílet kdokoliv. Prokurátoři však tvrdili, že Garcie Zarateová byla nedbalým způsobem zaměřena na lidi před střelbou.

1. prosince 2017 porota po dlouhém projednání zbavila Garcíu Zarate všech poplatků, s výjimkou toho, že je zločinec v držení střelné zbraně.

Na základě ústavní záruky „řádný proces práva“Porota našla důvodné pochybnosti v tvrzení Garcie Zarateové, že střelba byla nehoda. Kromě toho nebylo možné jako důkaz proti němu předložit trestní rejstřík Garcii Zarate, podrobnosti o jeho předchozích odsouzeních ani imigrační status.

V tomto, stejně jako ve všech případech, získal Jose Ines Garcia Zarate, přestože byl dříve usvědčeným nezdokumentovaným cizincem, stejná ústavní práva jako práva zaručená plným občanům a legální obyvatelé přistěhovalců Spojených států v rámci systému trestního soudnictví.