Význam obchodní klauzule a aplikace

Obchodní doložka je ustanovení americké ústavy (čl. 1 odst. 8), které poskytuje Kongres moc „Regulovat obchod se zahraničními národy a mezi několika státy as indickými kmeny.“ Tento zákon dává federální vládě moc regulovat mezistátní obchod, který definuje jako prodej, nákup nebo výměnu komodit nebo přepravu osob, peněz nebo zboží mezi různými státy.

Kongres historicky citoval obchodní doložku jako ospravedlnění zákonů a předpisy kontrola činnosti států a jejich občanů. V některých případech tyto zákony vedou ke sporu o ústavní dělení mezi pravomocemi federální vláda a práva států.

Soudy interpretovaly obchodní doložku nejen jako výslovné udělení moci Kongresu, ale také implicitní zákaz státních zákonů, které jsou v rozporu s federálním zákonem - někdy nazývané „Dormant Commerce“ Doložka."

Dormant Commerce Clause se týká implikovaného zákazu státních zákonů v obchodní klauzuli které jsou v rozporu s federálním zákonem tím, že diskriminují nebo nadměrně zatěžují mezistátní vztahy komerce. Záměrem tohoto zákazu je zabránit státům v uzákonění „

Protože Ústava výslovně nedefinuje „obchod“, přesný význam je zdrojem právní debaty. Někteří ústavní učenci tvrdí, že „obchod“ se týká pouze obchodu nebo výměny. Jiní argumentují, že to má širší význam, se odkazovat na všechny obchodní a sociální interakce mezi obyvateli různých států. Tyto rozdílné interpretace vytvářejí kontroverzní hranici mezi federální a státní mocí.

První právní výklad rozsahu obchodní doložky přišel v roce 1824, kdy Nejvyšší soud rozhodl o případu Gibbons v. Ogden. V jednom z prvních hlavních rozšíření pravomocí federální vlády soud rozhodl, že Kongres může použít obchodní doložku k přijetí zákonů upravujících mezistátní i vnitrostátní obchod.

V případě z roku 1905 Swift and Company v. Spojené státy, Nejvyšší soud zdokonalil svůj výklad z roku 1824 rozhodnutím, že Kongres by mohl použít obchodní doložku při regulaci postupů místních podniky - vnitrostátní obchod - pouze pokud tyto místní obchodní praktiky byly nějakým způsobem součástí „současného“ nebo obchodního proudu, který také zahrnoval pohyb zboží mezi státy.

V případě z roku 1937 NLRB v. Jones & Laughlin Steel Corp, Účetní dvůr významně rozšířil dosah obchodní doložky. Konkrétně Soudní dvůr rozhodl, že jakákoli místní obchodní činnost může být definována jako „obchod“, pokud má nebo by mohla mít „podstatný ekonomický účinek“ na mezistátní obchod. Podle této interpretace například Kongres získal pravomoc přijímat zákony upravující místní prodejce střelných zbraní, pokud jsou některé z prodávaných zbraní vyrobeny mimo jejich státy.

Během následujících 58 let Nejvyšší soud nezrušil ani jediný zákon založený na obchodní doložce. Poté, v roce 1995, Soud zúžil svůj výklad obchodu s rozhodnutím v případě USA v. Lopez. Ve svém rozhodnutí soud zrušil části federální strany Zákon školních zón bez zbraní z roku 1990, zjištění, že akt držení zbraně není hospodářskou činností.

Při rozhodování, že státní zákon je platným výkonem státní moci regulovat mezistátní obchod podle implicitních zákazů obchodní doložky nyní nejvyšší soud tuto třídílnou část uplatňuje test:

1. Zákon nesmí v žádném případě diskriminovat nebo nadměrně zasahovat do mezistátního obchodu.
2. Obchod regulovaný státním zákonem nesmí být povahy, která vyžaduje regulaci federální vládou.
3. Zájem federální vlády o regulaci dotyčného obchodu nesmí převažovat nad zájmem státu.

Aby byl dodržen státní zákon podle obchodní doložky, musí Nejvyšší soud konstatovat, že výhody zákona převažují nad jeho břemeny na mezistátní obchod. Soudní dvůr musí dále konstatovat, že při přijímání zákona se stát nesnaží prosazovat ekonomické zájmy svých vlastních občanů před zájmy občanů jiných států.

Ve svém rozhodnutí z roku 2005 v případě Gonzales v. Raich, soud se vrátil k širšímu výkladu obchodní doložky, když potvrdil federální zákony upravující produkci marihuany v státy, které legalizovaly držení marihuany.

Nejnovější výklad obchodní doložky Nejvyššího soudu pochází z roku 2012 NFIB v. Sebelius, ve kterém soud potvrdil pravomoc Kongresu uzákonit individuální ustanovení mandátu Zákon o dostupné péči požadovat od všech nepoistených jednotlivců, aby zajistili zdravotní pojištění nebo zaplatili daňovou pokutu. Při přijímání rozhodnutí 5-4 soud zjistil, že zatímco mandát byl ústavním výkonem kongresové pravomoci ke zdanění, nejednalo se o řádné použití obchodní koncese Kongresu nebo Nezbytné a správné ustanovení síly.

• ”Obchodní doložka“ Právní informační institut. Cornell Law School.
• “Omezení obchodní doložky o státní regulaci. “ University of Missouri-Kansas City
• Williams, Norman. Proč Kongres nemusí překonat Dormant Trade Clause. Recenze práva UCLA (2005).
• “Federální soudy rozděleny na ústavnost individuálního mandátu ve zdravotnictví. “ Regulační přezkum (2011).