Escobedo v. Illinois: Věc nejvyššího soudu, argumenty, dopad

Escobedo v. Illinois (1964) požádal Nejvyšší soud USA, aby určil, kdy by měli mít podezřelí podezřelí přístup k právníkovi. Většina zjistila, že někdo podezřelý ze spáchání trestného činu má během policejního výslechu podle zákona právo hovořit s právníkem Šestá změna ústavy USA.

Rychlá fakta: Escobedo v. Illinois

V časných ranních hodinách 20. ledna 1960 policie vyslýchala Dannyho Escobeda v souvislosti se smrtelnou střelbou. Policie Escobeda propustila poté, co odmítl učinit prohlášení. O deset dní později policie vyslýchala Benedikta DiGerlanda, přítele Escobeda, který jim řekl, že Escobedo vypálil výstřely, které zabily Escobedova švagra. Později večer večer Escobedo policie zatkla. Připoutali ho a řekli mu na cestě na policejní stanici, že proti němu mají dostatečné důkazy. Escobedo požádal, aby promluvil s právníkem. Policie později vypověděla, že ačkoli Escobedo nebyl formálně ve vazbě, když požádal o právníka, neměl dovoleno opustit svou vlastní svobodnou vůli.

Advokát Escobeda dorazil na policejní stanici krátce poté, co policie začala vyslýchat Escobeda. Advokát opakovaně žádal, aby mluvil se svým klientem, ale byl odvrácen. Během výslechu Escobedo požádal, aby s jeho radou několikrát promluvil. Policie se pokaždé nepokusila získat Escobedova právníka. Místo toho řekli Escobedovi, že jeho právník s ním nechce mluvit. Během výslechu bylo Escobedo pouta a ponecháno stát. Policie později vypověděla, že je nervózní a rozrušený. V jednu chvíli během výslechu policie povolila Escobedovi postavit se DiGerlandovi. Escobedo připustil poznání zločinu a zvolal, že DiGerlando oběť zabil.

Advokát Escobeda se přestěhoval, aby potlačil prohlášení učiněná během tohoto výslechu před a během soudu. Soudce návrh zamítl.

Mají podezřelí podle šestého dodatku právo během výslechu poradit? Měl Escobedo právo mluvit se svým právním zástupcem, i když nebyl formálně obviněn?

Advokát zastupující Escobedo tvrdil, že policie porušila jeho právo na řádný proces, když mu zabránily mluvit s právníkem. Výroky, které Escobedo předal policii, poté, co byl obžalován, by neměly být povoleny jako důkaz, uvedl advokát.

Advokát jménem Illinois tvrdil, že státy si zachovávají právo dohlížet na trestní řízení podle Desátá změna ústavy USA. Pokud by Nejvyšší soud shledal prohlášení za nepřípustná z důvodu porušení Šestého dodatku, vykonal by Nejvyšší soud kontrolu nad trestním řízením. Rozsudek by mohl porušit jasné oddělení pravomocí za federalismu, tvrdí právník.

Spravedlnost Arthur J. Goldberg vydal rozhodnutí 5-4. Soud zjistil, že Escobedovi byl odepřen přístup k právníkovi v kritickém bodě soudního procesu - v době mezi zatčením a obžalobou. Okamžik, kdy mu byl odepřen přístup k právníkovi, byl okamžikem, kdy vyšetřování přestalo být „obecným“ vyšetřování „nevyřešeného zločinu“. Escobedo se stalo více než podezřelým a mělo právo na radu podle šestého Pozměňovací návrh.

Soudce Goldberg argumentoval, že konkrétní okolnosti v daném případě jsou ilustrací odmítnutí přístupu k právnímu zástupci. Byly přítomny následující prvky:

1. Vyšetřování se stalo více než „obecným vyšetřováním nevyřešeného zločinu“.
2. Podezřelý byl vzat do vazby a vyslýchán s úmyslem vyvolat obviňující prohlášení.
3. Podezřelému byl odepřen přístup k právnímu zástupci a policie podezřelého řádně neinformovala o právu mlčet.

Jménem většiny soudce Goldberg napsal, že pro podezřelé je důležité mít během výslechu přístup k právníkovi protože je pravděpodobné, že se podezřelý přizná. Podezřelí by měli být informováni o svých právech před tím, než učiní obviňující prohlášení, uvedl.

Soudce Goldberg poznamenal, že pokud poradenství někoho o jejich právech sníží účinnost systému trestního soudnictví, pak „existuje něco velmi špatně s tímto systémem. “ Napsal, že účinnost systému by neměla být posuzována podle počtu přiznání, které policie dokáže zajistit.

Justice Goldberg napsal:

„Naučili jsme se lekci historie, starověké i moderní, že systém vymáhání trestního práva, který bude záviset na„ přiznání “, dlouhodobě, být méně spolehlivé a více zneužívány než systém, který závisí na vnějším důkazu nezávisle zabezpečeném dovednými vyšetřování."

Justici Harlan, Stewart a White vytvořili samostatné disenty. Soudce Harlan napsal, že většina přišla s pravidlem, že „vážně a neodůvodněně přivádí naprosto legitimní metody zločinu vymáhání práva." Soudce Stewart argumentoval, že začátek soudního řízení se vyznačuje obžalobou nebo soudním řízením, nikoli vazbou nebo výslech. Nejvyšší soud tím, že požadoval přístup k právu během výslechu, ohrožoval integritu soudního procesu, napsal soudce Stewart. Justice White vyjádřil znepokojení nad tím, že by toto rozhodnutí mohlo ohrozit vyšetřování v oblasti vymáhání práva. Policie by neměla být povinna žádat podezřelé, aby se vzdali práva na obhajobu, než budou prohlášení podezřelých považována za přípustná, argumentoval.

Vláda stavěla na Gideon v. Wainwright, ve kterém Nejvyšší soud začlenil právo šestého dodatku k právním zástupcům států. Zatímco Escobedo v. Illinois potvrdil právo jednotlivce na obhájce během výslechu, nestanovil jasný časový plán pro okamžik, kdy toto právo vstoupí do hry. Soudce Goldberg nastínil konkrétní faktory, které musely být přítomny, aby prokázaly, že někdo měl právo na radu. Dva roky po rozhodnutí v Escobedu vydal Nejvyšší soud rozsudek Miranda v. Arizona. V Mirandě použil Nejvyšší soud právo proti Pátému dodatku sebeobviňování požadovat od policistů, aby informovali podezřelé o jejich právech, včetně práva na právního zástupce, jakmile budou vzati do vazby.

• Escobedo v. Illinois, 378, USA 478 (1964).