Carroll v. U.S.: Věc nejvyššího soudu, argumenty, dopad

Carroll v. USA (1925) bylo prvním rozhodnutím, ve kterém Nejvyšší soud uznal „automobilovou výjimku“ k EU Čtvrtý dodatek k Ústavě USA. V rámci této výjimky potřebuje důstojník spíše jen pravděpodobnou příčinu prohledání vozidla, než příkaz k prohlídce.

Rychlá fakta: Carroll v. NÁS.

Osmnáctý dodatek byl ratifikován v roce 1919, a to éra zákazu, když byl prodej a přeprava alkoholu v USA nezákonný V roce 1921 federální agenti zákazu zastavili cestování autem mezi Grand Rapids a Detroit v Michiganu. Agenti prohledali auto a našli v autosedačkách 68 lahví likéru. Důstojníci zatkli George Carrolla a Johna Kira, řidiče a cestujícího, za nezákonnou přepravu alkoholu v rozporu s národním zákonem o zákazu. Před soudem právník zastupující Carrollovou a Kiro navrhl, aby vrátil všechny důkazy zabavené z auta, přičemž argumentoval, že byl nezákonně odstraněn. Tento pohyb byl zamítnut. Carroll a Kiro byli usvědčeni.

Čtvrtý dodatek k Ústavě USA brání policistům v provádění bezdůvodného pátrání a zabavování důkazů u někoho doma. Rozšiřuje se tato ochrana na hledání něčího auta? Porušilo vyhledávání vozidla Carroll v souladu s národním zákonem o zákazu čtvrtý dodatek?

Poradce jménem Carroll a Kiro tvrdil, že federální agenti porušili ochranu čtvrtého dodatku obžalované proti prohlídkám a zabavení bez záruky. Federální agenti musí získat zatýkací rozkaz, pokud se někdo nedopustí přestupku v jejich přítomnosti. Svědek o zločinu je jediný způsob, jak se policista může vyhnout zatčení. Tento koncept by se měl rozšířit i na příkazy k prohlídce. Důstojníci by měli získat prohlídku k prohlídce vozidla, pokud nemohou detekovat trestnou činnost pomocí svých smyslů, jako je zrak, zvuk a čich.

Spoléhal se také na radu pro Carrollovou a Kiro Týdny v. NÁS., ve kterém soud rozhodl, že úředníci, kteří provedou zákonné zatčení, mohou zabavit protiprávní věci nalezené v držení zatčeného a použít je jako důkaz u soudu. V případě Carrollové a Kira nemohli důstojníci muže zatknout, aniž by nejprve prohledali vozidlo, zatkli ho a prohledali.

Poradce jménem státu tvrdil, že Zákon o národním zákazu umožnil vyhledávání a zabavení důkazů nalezených ve vozidlech. Kongres úmyslně vytvořil hranici mezi prohledáváním domu a vozidla v legislativě.

Soudce Taft vydal rozhodnutí 6-2 a potvrdil pátrání a zabavení jako ústavní. Justice Taft napsal, že Kongres by mohl vytvořit rozdíl mezi auty a domy. U tehdejšího Nejvyššího soudu se tento rozdíl odvíjel od funkce automobilu. Vozidla se mohou pohybovat a nechávají důstojníkům málo času na získání příkazu k prohlídce.

Při poskytování stanoviska pro většinu Justice Taft zdůraznil, že agenti nemohli prohledávat každé vozidlo cestující po veřejných dálnicích. Federální agenti, napsal, musí mít pravděpodobně důvod zastavit a hledat ve vozidle nelegální pašerák. V případě Carrollové a Kira měli agenti zákazu důvod se domnívat, že muži byli do pašování alkoholu zapojeni z předchozích interakcí. Agenti viděli, jak muži cestovali stejnou cestou, aby získali alkohol, a poznali jejich auto. To jim dalo dostatečnou pravděpodobnou příčinu k hledání.

Justice Taft se zabývala interakcí mezi příkazem k prohlídce a zatýkacím rozkazem. Tvrdil, že právo na vyhledávání a zajištění důkazů nemůže záviset na schopnosti zatknout. Místo toho, zda může důstojník prohledat auto, závisí na tom, zda má důstojník pravděpodobnou příčinu - důvod se domnívat, že důstojník odhalí důkazy.

Justice White napsal:

„Míra zákonnosti takového zabavení je proto taková, že zabavující úředník musí mít přiměřený nebo pravděpodobný důvod za to, že věří, že automobil, který zastaví a zabaví, má v sobě protipěchovou tekutinu, která je nelegálně transportován. “

Justice McReynolds nesouhlasila, připojil se k ní Justice Sutherland. Soudce McReynolds navrhl, že důstojníci neměli dostatečný pravděpodobný důvod prohledat Carrollovo vozidlo. Podle Volsteadova zákona není podezření, že byl spáchán trestný čin, vždy představovat pravděpodobnou příčinu, argumentoval. Soudce McReynolds napsal, že tento případ by mohl vytvořit nebezpečný precedens pro náhodné silniční prohlídky a zatčení.

V Carroll v. Nejvyšší soud USA uznal legitimitu automobilové výjimky ke čtvrtému dodatku. V návaznosti na minulé případy a stávající právní předpisy zdůraznil Účetní dvůr rozdíl mezi prohlídkou domu někoho a prohlídkou vozidla. Výjimka z automobilu se vztahovala pouze na federální agenty provádějící prohlídky až do šedesátých let, kdy Nejvyšší soud rozhodl, že se vztahuje na státní úředníky. Výjimka se v posledních několika desetiletích postupně rozšiřovala. V 70. letech Nejvyšší soud opustil Taftův zájem o mobilitu vozidel a přijal jazyk obklopující soukromí. Podle novějších rozhodnutí se důstojníci spoléhají na pravděpodobnou příčinu prohledání vozidla, protože očekávání soukromí v autě je menší než očekávání soukromí v domě.

• Carroll v. USA, 267, USA 132 (1925).
• "Hledání vozidel." Justia Law, law.justia.com/constitution/us/amplement-04/16-vehicular-searches.html.