Washington v. Davis: Věc nejvyššího soudu, argumenty, dopad

Ve Washingtonu v. Davis (1976), Nejvyšší soud rozhodl, že zákony nebo postupy, které mají rozdílný dopad (označované také jako nepříznivý účinek), ale jsou obličejově neutrální a nemají diskriminační úmysl, platí podle doložky o stejné ochraně podle Čtrnáctý dodatek americké ústavy. Navrhovatel musí prokázat, že vládní akce má oba rozdílné dopady a diskriminační úmysl, aby byl neústavní.

Rychlá fakta: Washington v. Davis

Dva černí uchazeči byli odmítnuti z oddělení metropolitní policie okresu Columbia poté, co selhal test 21, zkouška, která měřila slovní schopnosti, slovní zásobu a porozumění čtení. Stěžovatelé žalovali a tvrdili, že byli diskriminováni na základě rasy. Test 21 byl neúměrně nízkým počtem černých žadatelů a stížnost tvrdila, že test porušil práva žadatele podle pátého dodatku Doložka o řádném procesu.

V reakci na to okres Columbia požádal o souhrnný rozsudek a požádal soud, aby žalobu zamítl. Okresní soud zkoumal pouze platnost testu 21, aby mohl rozhodovat o souhrnném rozsudku. Okresní soud se zaměřil na skutečnost, že stěžovatelé nemohli projevit úmyslnou nebo úmyslnou diskriminaci. Soud vyhověl návrhu okresního města Kolumbie na souhrnný rozsudek.

Stěžovatelé se proti ústavnímu nároku odvolali proti rozsudku okresního soudu. Odvolací soud USA shledal ve prospěch žalobců. Přijali Griggs v. Duke Power Company test, odvolávající se na hlavu VII zákona o občanských právech z roku 1964, která nebyla vznesena v žalobě. Podle odvolacího soudu nebyla skutečnost, že použití testu 21 policejního oddělení nemá diskriminační úmysl, irelevantní. Rozdílný dopad stačil k prokázání porušení klauzule o stejné ochraně čtrnáctého dodatku. Okres Columbia podal návrh na Nejvyšší soud certiorari a soud to udělil.

Je test 21 protiústavní? Do tváře-neutrální náborové postupy porušují Čtrnáctý dodatek o stejné ochraně pokud nepřiměřeně ovlivňují konkrétní chráněnou skupinu?

Advokáti jménem District of Columbia argumentovali, že Test 21 byl obličeje neutrální, což znamená, že test nebyl navržen tak, aby nepříznivě ovlivnil konkrétní skupinu lidí. Dále uvedli, že policejní oddělení nediskriminovalo žadatele. Ve skutečnosti se podle právních zástupců policejní oddělení rozhodně snažilo najmout více černých uchazečů a mezi lety 1969 a 1976 bylo 44% rekrutů černých. Zkouška byla pouze součástí komplexního náborového programu, který vyžadoval fyzický test, maturitu nebo ekvivalent osvědčení a skóre 40 z 80 při testu 21, zkouška, která byla vyvinuta Komisí pro veřejnou službu pro federální služebníci.

Advokáti jménem uchazečů argumentovali, že policejní oddělení diskriminovalo černé uchazeče, když požadovalo, aby složili zkoušku nesouvisející s výkonem práce. Míra, ve které černí žadatelé nevyhověli testu ve srovnání s bílými žadateli, vykazovala různorodý dopad. Podle právních zástupců žadatele použití testu porušilo práva žadatele podle klauzule o řádném procesu podle pátého dodatku.

Justice Byron White vydal rozhodnutí 7-2. Účetní dvůr posuzoval věc na základě ustanovení o stejné ochraně podle čtrnáctého dodatku, nikoli podle ustanovení o řádném postupu podle pátého dodatku. Podle Soudního dvora to, že akt nepřiměřeně ovlivňuje jednu rasovou klasifikaci, neznamená, že je protiústavní. Aby prokázal, že úřední akt je protiústavní podle klauzule o stejné ochraně, musí žalobce prokázat, že odpůrce jednal s diskriminačním úmyslem.

Podle většiny:

"Přesto jsme se domnívali, že zákon, neutrální na jeho tváři a slouží, končí jinak v rámci moci vlády." sledovat, je neplatný podle klauzule o stejné ochraně jednoduše proto, že může ovlivnit větší část jedné rasy než další."

Při řešení zákonnosti testu 21 se Soud rozhodl pouze o tom, zda je ústavní. To znamenalo, že Soudní dvůr nerozhodl o tom, zda porušil hlavu VII zákona o občanských právech z roku 1964. Místo toho vyhodnotila ústavnost testu podle klauzule o stejné ochraně ve čtrnáctém dodatku. Test 21 neporušil práva žadatele podle klauzule o stejné ochraně ve čtrnáctém dodatku, protože žalobci mohli ne ukázat, že test:

1. nebyl neutrální; a
2. byl vytvořen / použit s diskriminačním záměrem.

Test 21 byl podle většiny navržen tak, aby vyhodnotil základní komunikační dovednosti žadatele nezávisle na individuálních charakteristikách. Stanovisko většiny objasnilo: „Jak jsme již řekli, test je na jeho tváři neutrální a lze racionálně říci, že slouží účelu, který je ústavně ústavní zmocněn k výkonu. “ Soud rovněž poznamenal, že policejní oddělení učinilo kroky k vyrovnání poměru mezi černými a bílými důstojníky v letech od případu byla podána.

Spravedlnost William J. Brennanová nesouhlasila, připojil se k ní Justice Thurgood Marshall. Soudce Brennan argumentoval, že žadatelé by uspěli ve svém tvrzení, že test 21 měl diskriminační dopad, pokud by argumentovali spíše ze zákonných než ústavních důvodů. Soudy by měly posoudit případ podle hlavy VII zákona o občanských právech z roku 1964, než se podívají na ustanovení o stejné ochraně. Disent také vyjádřil obavy, že budoucí nároky podle hlavy VII budou rozhodovány na základě rozhodnutí většiny ve Washingtonu v. Davis.

Washington v. Davis vyvinul koncept rozdílné dopadové diskriminace v ústavním právu. Pod Washingtonem v. Davisi, žalobci by museli prokázat diskriminační úmysl, pokud by se při provádění ústavní výzvy ukázalo, že test je obličejově neutrální. Washington v. Davis byl součástí řady legislativních a soudních výzev s cílem odlišit dopadovou diskriminaci až po Ricci v. DeStefano (2009).

• Washington v. Davis, 426, USA 229 (1976).