California v. Greenwood: Případ a jeho dopad

California v. Greenwood omezil rozsah jednotlivce Ochrana čtvrtého dodatku proti nepřiměřeným vyhledáváním a zabavení. V případě z roku 1989 Nejvyšší soud rozhodl, že policie může prohledat odpadky, které zbývají k vyzvednutí, bez oprávnění, protože jednotlivec nemůže tvrdit, že má v koši očekávání soukromí.

Rychlá fakta: Kalifornie v. Greenwood

V roce 1984 federální agenti pro vymáhání drog svrhli místního policejního detektiva Jennyho Stracnera, že obyvatel Laguny na pláži, Billy Greenwood, dostane v jeho domě kamion drog. Když Stracner pohlédl na Greenwood, odkryla stížnosti sousedů, že mnoho vozidel se krátce zastavilo před Greenwoodovým domem po celou noc. Stracner prozkoumal Greenwoodův dům a byl svědkem automobilové dopravy zmíněné ve stížnostech.

Samotný tento podezřelý provoz však nestačil na příkaz k prohlídce. 6. dubna 1984 Stracner kontaktoval místního sběratele koše. Požádala ho, aby vyčistil jeho náklaďák, sbíral tašky zanechané na chodníku před domem Greenwooda a doručil jim je. Když otevřela tašky, našla důkazy o užívání narkotik. Policie použila důkazy k získání povolení k prohlídce domu Greenwooda.

Při prohledávání Greenwoodovy rezidence vyšetřovatelé odhalili drogy a přistoupili k zatčení Greenwooda a jedné další osoby. Oba vyslali kauci a vrátili se do Greenwoodovy rezidence; pozdní noční provoz mimo Greenwoodův dům přetrvával.

V květnu téhož roku následoval v prvním kroku detektiva jiný vyšetřovatel Robert Rahaeuser a požádal sběratele koše, aby znovu získali pytle na odpadky Greenwood. Rahaeuser sebral odpadky pro důkazy o užívání drog a zopakoval důkazy, aby obdržel příkaz k prohlídce domu Greenwooda. Policie Greenwooda podruhé zatkla.

Čtvrtý dodatek chrání občany před nepřiměřeným vyhledáváním a zabavením a vyžaduje pravděpodobná příčina aby policie získala příkaz k prohlídce. Otázka ve středu případu je, zda policie porušila právo Greenwooda na čtvrtý dodatek při provádění bezohledného prohledávání pytlů na odpadky. Měl by průměrný občan právo na soukromí ohledně obsahu pytle na odpadky, který zůstal na obrubníku před domem?

Poradce jménem Kalifornie namítl, že jakmile Greenwood odstranil odpadky ze svého domu a nechal je na chodníku, nemohl rozumně očekávat, že obsah zůstane soukromý. Tašky byly v očích veřejnosti a mohla k nim přistupovat kdokoli bez vědomí Greenwooda. Prohledávání koše bylo přiměřené a důkazy odkryté během hledání poskytovaly pravděpodobnou příčinu prohledání domu.

Greenwood argumentoval, že důstojníci porušili jeho ochranu čtvrtého dodatku tím, že prohledali jeho odpad bez jeho souhlasu nebo rozkazu. Svoje argumenty založil na případu Nejvyššího soudu v Kalifornii z roku 1971, People v. Krivda, který rozhodl, že nelegální prohlídky odpadků jsou nezákonné. Greenwood tvrdil, že měl rozumné očekávání soukromí, protože skrýval své koše v černých taškách a nechal je na obrubníku speciálně pro sběratele koše.

Justice Byron White vydal stanovisko 6-2 jménem soudu. Soud přijal kalifornský názor na tento případ a rozhodl, že policie může prohledávat odpadky bez povolení. Greenwood neočekával soukromí ohledně obsahu pytlů na odpadky, jakmile je umístil na veřejný pohled na obrubník, čímž porazil všechny požadavky čtvrtého dodatku.

V rozhodnutí Justice White napsal: „Je všeobecně známo, že plastové pytle na odpadky ponechané na veřejné ulici nebo na její straně jsou snadno dostupné zvířatům, dětem, mrchožrouti, snoops a další veřejnost. “ Tvrdil, že od policie nelze očekávat, že odvrátí svůj pohled od činnosti, kterou by kterýkoli jiný člen společnosti mohl pozorovat. Soudní dvůr založil toto posouzení na Katz v. United, která zjistila, že pokud člověk „vědomě vystavuje“ něco veřejnosti, dokonce i ve svém domě, nemůže tvrdit, že má očekávání soukromí. V tomto případě žalovaný vědomě umístil svůj odpad na veřejný názor, aby jej mohla přepravit třetí osoba, čímž se vzdává jakéhokoli rozumného očekávání soukromí.

Justices Thurgood Marshall a William Brennan ve svém nesouhlasu opakovali záměr Čtvrtého dodatku Ústavy: chránit občany před zbytečnými zásahy policie. Zdůraznili, že umožnění bezohledného vyhledávání odpadků by vedlo k svévolnému policejnímu sledování bez soudního dohledu.

Soudci založili svůj nesouhlas na předchozích rozhodnutích týkajících se obalů a pytlů přepravovaných na veřejnosti a tvrdili, že bez ohledu na tvar nebo materiál byl pytel na odpadky stále pytel. Když se Greenwood pokusil skrýt předměty v něm, měl očekávání, že tyto položky zůstanou soukromé. Marshall a Brennanová také prohlásili, že akce vychytávačů a snoopů by neměly mít vliv na Nejvyššího Rozhodnutí soudu, protože takové chování nebylo civilizované a nemělo by být považováno za standard společnost.

Dnes, Kalifornie v. Greenwood stále poskytuje základ pro neprodlené policejní prohlídky odpadků. Toto rozhodnutí následovalo po stopách předchozí soudní rozhodnutí které se snažily omezit právo na soukromí. Ve většinovém názoru Účetní dvůr zdůraznil význam testu „přiměřené osoby“, zopakovat, že průměrný člen musí považovat každé vniknutí do soukromí osoby za přiměřené společnosti. Větší otázka ve smyslu čtvrtého dodatku - zda nelegálně získané důkazy lze použít u soudu - zůstala nezodpovězena až do zřízení vylučovací pravidlo v týdnech v. Spojené v roce 1914.