Účel nesouhlasných stanovisek u Nejvyššího soudu

Nesouhlasné stanovisko je názor napsaný soudcem, který s ním nesouhlasí většinový názor. U Nejvyššího soudu USA může kterýkoli soudce napsat nesouhlasné stanovisko, které může podepsat další soudce. Soudci využili příležitosti k napsání nesouhlasných názorů jako prostředku k vyjádření svých obav nebo vyjádření naděje do budoucnosti.

Otázka je často položena, proč by soudce nebo soudce Nejvyššího soudu mohl chtít napsat nesouhlasné stanovisko protože ve skutečnosti jejich strana „ztratila“. Faktem je, že nesouhlasné názory lze použít v řadě klíčů způsoby.

Nejprve se soudci chtějí ujistit, že je zaznamenán důvod, proč nesouhlasili s většinovým názorem na soudní případ. Dále zveřejnění nesouhlasného stanoviska může přispět k tomu, aby autor většinového stanoviska objasnil své stanovisko. Toto je příklad, který uvedla Ruth Bader Ginsburg ve své přednášce nesouhlasné názory.

Zadruhé, soudce by mohl napsat nesouhlasné stanovisko, aby ovlivnil budoucí rozsudky v případech podobných situacím v daném případě. V roce 1936 hlavní soudce Charles Hughes uvedl, že „disent v soudu poslední instance je výzvou... k inteligenci budoucího dne ...“ Jinými slovy spravedlnost by mohla mít pocit, že rozhodnutí je v rozporu s právním státem, a doufá, že podobná rozhodnutí v budoucnosti se budou lišit na základě argumentů uvedených v jejich nesouhlasit. Například pouze dva lidé nesouhlasili v Dred Scott v. Sanfordský případ, který rozhodl, že afroameričtí otroky by měli být považováni za majetek. Soudce Benjamin Curtis napsal rozhodný nesouhlas s výroky tohoto rozhodnutí. Další slavný příklad tohoto druhu nesouhlasného názoru nastal, když Justice John M. Harlan nesouhlasil s

Třetím důvodem, proč by spravedlnost mohla napsat nesouhlasný názor, je naděje, že svými slovy, oni může přimět Kongres, aby prosadil právní předpisy, aby napravil to, co vidí jako problémy se zákonem psaný. Ginsburg hovoří o takovém příkladu, pro který v roce 2007 napsala nesouhlasné stanovisko. Problémem byl časový rámec, ve kterém žena musela podat žalobu na diskriminaci na základě pohlaví na základě pohlaví. Zákon byl napsán poměrně úzce a uváděl, že jednotlivec musí podat žalobu do 180 dnů od výskytu diskriminace. Po vydání rozhodnutí však Kongres tuto výzvu převzal a změnil zákon tak, aby byl tento časový rámec značně prodloužen.

Dalším názorem, který lze dodat k většinovému názoru, je souběžné stanovisko. V tomto typu stanoviska by spravedlnost souhlasila s hlasováním většiny, ale z jiných důvodů, než je uvedeno ve většinovém stanovisku. Tento názor lze někdy považovat za skrytý názor.

Ginsburg, Hon. Ruth Baderová. "Role nesouhlasných názorů." Minnesota Law Review.

Sanders, Joe W. "Role nesouhlasných názorů v Louisianě." Louisiana Law Review, svazek 23 číslo 4, Digital Commons, červen 1963.