US v. Leon a výjimka „Dobrá víra“

V U.S. v. Leon (1984), Nejvyšší soud analyzoval, zda by měla existovat výjimka „dobré víry“ ze čtvrtého dodatku vylučovací pravidlo. Nejvyšší soud shledal, že důkazy by neměly být potlačovány, pokud úředník jedná při „rozkazu“ při provádění příkazu, který je později považován za neplatný.

Rychlá fakta: USA v. Leon

V roce 1981 začali důstojníci z policejního oddělení v Burbanku sledovat průzkum Alberta Leon. Leon byl zatčen rok před drogovými obviněními. Anonymní informátor řekl policii, že Leon ve svém domě v Burbanku držel velké množství methaqualonu. Policie pozorovala podezřelé interakce v Leonově rezidenci a dalších rezidencích, které sledovaly. Úředník narkotik zaznamenal pozorování do čestného prohlášení a požádal o prohlídku. Soudce vyššího soudu vydal příkaz k prohlídce a důstojníci odkryli drogy v Leonově rezidenci. Leon byl zatčen. Velká porota obvinila ho a několik dalších respondentů ze spiknutí, že má a distribuuje kokain, jakož i další podstatné počty.

U okresního soudu podali právníci zastupující Leon a ostatní respondenti návrh na potlačení důkazů. Okresní soud rozhodl, že neexistuje dostatečný pravděpodobný důvod k vydání zatykače, a potlačil důkazy v Leonově procesu. Devátý obvodní odvolací soud toto rozhodnutí potvrdil. Odvolací soud poznamenal, že by neuznávali výjimky „dobré víry“ z pravidla vyloučení čtvrtého dodatku.

Nejvyšší soud vyhověl certiorari posoudit zákonnost přiznání důkazů získaných prostřednictvím „tváře platného“ příkazu k prohlídce.

Může mít pravidlo vyloučení výjimku „dobré víry“? Měl by být důkaz vyloučen, pokud se důstojník domníval, že v době prohlídky vykonával platný příkaz k prohlídce?

Advokáti zastupující Leon argumentovali, že důkazy získané prostřednictvím nesprávného příkazu k prohlídce by neměly být povoleny u soudu. Důstojníci porušili Leona Čtvrtý dodatek ochrana před nezákonným pátráním a zabavením, když použili vadný příkaz k vniknutí do jeho domu. Advokáti tvrdili, že soud by neměl udělovat výjimky pro příkazy k prohlídce vydané bez pravděpodobné příčiny.

Advokáti zastupující vládu tvrdili, že důstojníci provedli náležitou péči, když získali příkaz k prohlídce od neutrálního soudce. Při použití tohoto příkazu k prohlídce Leonova domu jednali v dobré víře. Důstojníci a důkazy, které zabaví, by podle právních zástupců neměli být soudní chybou dotčeni.

Justice White vydal rozhodnutí 6-3. Většina rozhodovala, že důstojníci jednali v dobré víře, když prohledávali Leonův dům s rozkazem, který považovali za platný.

Většina se nejprve zamyslela nad záměrem a použitím pravidla vyloučení. Toto pravidlo brání použití nezákonně zabavených důkazů před soudem. Původně měl odradit důstojníky od úmyslného porušení ochrany čtvrtého dodatku.

Magistrát nemá na rozdíl od důstojníků důvod úmyslně porušovat ochranu čtvrtého dodatku jednotlivce. Aktivně se nepodílejí na pronásledování podezřelého. Smírčí soudci a soudci mají být neutrální a nestranní. Z tohoto důvodu se většina domnívala, že vyloučení důkazů na základě nesprávně vydaného rozkazu by na soudce ani soudce nemělo žádný dopad.

Justice Byron White napsal:

„Má-li vyloučení důkazů získaných na základě následně zneplatněného rozkazu mít odrazující účinek, proto musí změnit chování jednotlivých donucovacích orgánů nebo politiku jejich útvarů. “

Vyloučení musí být použito případ od případu, aby byla zajištěna jeho účinnost. Většina nemůže být použita široce a považována za absolutní, varovala většina. Pravidlo vyžaduje v každém případě vyvážení potřeb soudu a práv jednotlivce. V U.S. v. Leon, většina tvrdila, že

Nakonec většina uvedla, že by důkazy mohly být potlačeny, pokud by informace poskytnuté soudci jako důvody pro příkaz byly vědomě nebo z nedbalosti nepravdivé. Pokud se úředník v Leonově případu pokusil uvést v omyl soudce vydávajícího rozkaz, soud mohl důkazy potlačit.

Soudce William Brennan nesouhlasil, připojil se Spravedlnost John Marshall a spravedlnost John Paul Stevens. Soudce Brennanová napsal, že důkazy získané během nezákonného pátrání a zabavení by neměly být použity u soudu, bez ohledu na to, zda úředník jednal v dobré víře. Pravidlo vyloučení odradí porušení čtvrtého dodatku pouze tehdy, je-li uplatňováno jednotně, dokonce i na důstojníky, kteří jednali „na základě rozumné, ale mylné víry“, argumentoval soudce Brennanová.

Justice Brennanová napsal:

„Výjimka„ přiměřené chyby “Soudního dvora vůči pravidlu vyloučení bude mít sklon k tomu, aby policie neznala zákon.

Nejvyšší soud zavedl výjimku „dobré víry“ v USA v. Leon, který umožňuje soudu předložit důkazy získané vadným příkazem k prohlídce, pokud úředník jednal v „dobré víře“. Rozhodnutí uložilo břemeno v důkazním jednání s žalovaným. Podle U.S. v. Leon, obžalovaní, kteří argumentují za potlačení důkazů podle vylučovacího pravidla, by museli prokázat, že důstojník v době pátrání nekonal v dobré víře.

• USA v. Leon, 468 USA 897 (1984)