Definice a příklady psaní Certiorari

V Americký soudní systém, „písemná osvědčení“ je nařízení (písemné) vydané soudem vyššího nebo „odvolacího“ soudu, aby přezkoumalo rozhodnutí nižšího soudu ohledně případných nesrovnalostí v právní proces nebo postupy.

Key Takeaways: Writ of Certiorari

Slovo certiorari (sersh-oh-vzácný-ee) pochází z latinského slova, které znamená „být více informován“ nebo „být si jistý“. Zákon o vydání certifikátu, nazvaný „udělení certiorari“, často zkráceně „udělení cert“, nutí nižší soud k doručení všech záznamů o jeho řízení v pouzdro.

Mezi mořem velmi temného Latinské právní termíny, certiorari má pro Američany zvláštní význam, protože Nejvyšší soud USA, kvůli jeho omezenému původní jurisdikce, používá jej k výběru většiny případů, které slyší.

Většina případy projednávané Nejvyšším soudem USA začínají případy, o nichž rozhoduje soud, například jeden z 94 Okresní soudy USA. Strany nespokojené s rozhodnutím soudního soudu mají právo odvolat se k věci Odvolací soud USA. Každý, kdo není spokojen s rozhodnutím odvolacího soudu, může poté požádat Nejvyšší soud, aby přezkoumal rozhodnutí a postupy odvolacího soudu.

Přezkum rozhodnutí odvolacího soudu Nejvyšším soudem je vyžadován podáním „Petice za písemné osvědčení“ u Nejvyššího soudu. Návrh na písemné prohlášení Certiorari musí obsahovat seznam všech zúčastněných stran, skutečnosti případu, právní otázky, které mají být přezkoumány, a důvody, proč by měl nejvyšší soud návrh vyhovět. Soudní dvůr souhlasí s projednáním věci udělením petice a vydáním osvědčení o osvědčení.

Čtyřicet kopií tištěné žádosti ve vázané brožuře je doručeno do kanceláře ředitele Nejvyššího soudu a rozesláno soudcům. Pokud soud návrh vyhoví, je věc naplánována na slyšení.

Nejvyšší soud má právo zamítnout návrh na písemné vydání Certiorari, a tak odmítnout projednat případ. Pravidlo 10 z Pravidla Nejvyššího soudu konkrétně uvádí:

„Přezkum certifikátu certiorari není věcí práva, ale soudního uvážení. Žádost o písemné osvědčení se udělí pouze z naléhavých důvodů. “

Přestože se o úplném právním účinku odmítnutí Nejvyššího soudu udělit certiorari často diskutuje, nemá na rozhodnutí odvolacího soudu žádný dopad. Odmítnutí udělit certiorari navíc neodráží souhlas Nejvyššího soudu nebo nesouhlas s rozhodnutím nižšího soudu.

Odmítnutí nejvyššího soudu udělit certiorari nevytváří závazný právní precedens a rozhodnutí nižšího soudu zůstává v platnosti, ale pouze v zeměpisné jurisdikci tohoto soudu.

Udělení návrhu na písemné prohlášení Certiorari vyžaduje kladné hlasování pouze čtyř z devíti soudců, namísto většiny pěti hlasů vyžadovaných ve skutečných rozhodnutích o případech. Toto je známé jako „pravidlo čtyř.”

Před rokem 1891 byl Nejvyšší soud povinen vyslechnout a vydat rozhodnutí téměř ve všech případech, které proti němu byly podány místními soudy. Jak Spojené státy rostly, federální soudní systém byl napjatý a Nejvyšší soud brzy měl nepřekonatelný počet nevyřízených případů. Abychom to vyřešili, nejprve soudní zákon z roku 1869 zvýšil počet soudců Nejvyššího soudu od sedmi do devíti. Pak, Soudnictví z roku 1891 přesunula odpovědnost za většinu odvolání na nově vytvořené odvolací soudy. Od té doby Nejvyšší soud projednává opravné prostředky podle svého uvážení pouze vydáním osvědčení o certiorari.

Nejvyšší soud se při rozhodování, které žádosti o osvědčení udělí, usiluje o projednávání případů, ve kterých jeho rozhodnutí bude mít vliv na interpretaci a uplatňování zákonů zahrnutých ve Spojených státech Státy. Soudní dvůr navíc upřednostňuje projednávání případů, ve kterých jeho rozhodnutí poskytne konečné vodítko nižším soudům.

I když neexistují žádná tvrdá a rychlá pravidla, Nejvyšší soud má tendenci udělovat petice pro certiorari za:

• Případy, které vyřeší jasné konflikty zákona: Kdykoli řada nižších soudů vydává protichůdná rozhodnutí týkající se stejného federálního zákona nebo výkladu ústavy USA, jako je kontrola zbraní a Druhý pozměňovací návrh, Nejvyšší soud se může rozhodnout, že projedná a rozhodne o související věci, aby zajistil, že všech 50 států bude fungovat podle stejného výkladu zákona.
• Případy, které jsou důležité nebo jedinečné: Soud rozhodne o vyslechnutí jedinečných nebo závažných případů, jako je USA v Nixon, zabývající se Skandál Watergate, Roe v. Přebrodit, zabývající se potraty, nebo Bush v. Gore, zahrnující napadené prezidentské volby v roce 2000.
• Případy, ve kterých nižší soud ignoruje Nejvyšší soud: Pokud nižší soud bezohledně ignoruje předchozí rozhodnutí Nejvyššího soudu, může Nejvyšší soud rozhodnout o projednání věci za účelem nápravy nebo jednoduše potlačit rozhodnutí nižšího soudu.
• Případy, které jsou prostě zajímavé: Soudci Nejvyššího soudu se někdy stanou člověkem a někdy se rozhodnou projednat případ jednoduše proto, že se jedná o oblíbenou oblast práva.

Pokud jde o žádosti o písemné osvědčení, Nejvyšší soud dostane mnoho, ale málo uděluje. Převážná většina peticí je zamítnuta. Například z 8 241 petic podaných během jeho funkčního období v roce 2009 udělil Soud pouze 91, tj. Asi 1,1 procenta. V průměru každý soud vyslechne 80 až 150 případů.

Ve svém dominantním rozhodnutí z roku 1973 ve věci Roe v. Přebrodit, Nejvyšší soud rozhodl 7-2, že právo ženy na potrat bylo chráněno Doložka o právním řízení 14. dodatku k Ústavě USA.

Při rozhodování o udělení certiorari v Roe v. Přebrodit, čelí trnité právní záležitosti. Jedno z pravidel Soudního dvora pro udělení certiorari vyžaduje, aby navrhovatel, osoba nebo osoby odvolání se na věc, mít „aktivní postavení“, což znamená, že by byl přímo ovlivněn Soudním dvorem rozhodnutí.

Než bude zdlouhavý Roe v. Přebrodit odvolání se konečně dostalo k Nejvyššímu soudu, navrhovatelce, ženě z Texasu („Jane Roe“), která žalovala poté, co byla odepřelo právo na potrat podle texaského zákona, porodilo již a dítě se vzdalo přijetí. V důsledku toho bylo její právní postavení ve věci nejisté.

Nejvyšší soud při udělování certiorari usoudil, že kvůli zdlouhavému odvolacímu procesu by to nebylo možné jakákoli nastávající matka, která má postavení, a tím brání Soudnímu dvoru, aby rozhodoval o potratech nebo reprodukčních právech problémy. Vzhledem k tomu, že zákon vyžadoval přezkoumání, soud vyhověl návrhu na osvědčení.

V roce 2009 strávili odborníci na opravy v Ohiu dvě hodiny pokusem - ale selhali - - provést Romell Broom smrtící injekcí. V březnu 2016 Nejvyšší soud v Ohiu rozhodl že stát by mohl pokračovat druhým pokusem o provedení Bloom. Protože není k dispozici žádný vyšší soud, požádal Broom a jeho právníci Nejvyšší soud USA o blokování dalších pokusů o provedení exekuce.

V Koště v. Ohio petice za osvědčení, Broomovi právníci založili svou žádost na argumentu, že druhé provedení by porušilo ujištění proti krutý a neobvyklý trest v Osmý a Čtrnáctý Změny americké ústavy.

Dne 12. prosince 2016 Nejvyšší soud USA odmítl projednat případ a zamítl návrh na osvědčení.

Nejvyšší soud tím, že odmítl Bloomovu žádost o osvědčení, věřil, že jakákoli bolest, kterou by Bloom mohl zažít během neúspěchu pokus o provedení nepředstavoval „krutý a neobvyklý trest“. Při této poněkud nečekané akci soudci odůvodnili že protože tisíce lidí jsou denně podrobovány více jehelám jako součást lékařských procedur, nebylo to kruté ani neobvyklý.

• "Definice certiorari v angličtině". Anglické slovníky Oxford. Online
• "Úloha a omezení federálních soudů". USCourts.gov. Online
• "Postup nejvyššího soudu". Blog SCOTUS. Online
• "Evarts Act: Vytváření moderních odvolacích soudů". USCourts.gov. Online
• „Zákon o výběru případů nejvyššího soudu“. Veřejné právo 100-352, na 102 Stat. 662. 27. června 1988