Lau v. Nichols: Případ a jeho dopad

Lau v. Nichols (1974) byl případ Nejvyššího soudu, který zkoumal, zda federálně financované školy musí nabídnout doplňkové kurzy anglického jazyka studentům, kteří nemluví anglicky.

Případ se soustředil na rozhodnutí San Francisco Unified School District (SFUSD) z roku 1971 ne poskytnout 1 800 neanglicky mluvících studentů způsob, jak zlepšit jejich znalost angličtiny, přestože všechny třídy veřejných škol byly vyučovány v angličtině.

Nejvyšší soud rozhodl, že odmítnutí poskytnout doplňkovým jazykovým kurzům neanglicky mluvícím studentům porušuje Kalifornský vzdělávací zákon a oddíl 601zákon o občanských právech z roku 1964. Jednohlasné rozhodnutí přimělo veřejné školy, aby vypracovaly plány na zvýšení jazykových dovedností studentů, pro něž byla angličtina druhým jazykem.

Rychlá fakta: Lau v. Nichols

V roce 1971 federální dekret integroval San Francisco Unified School District. V důsledku toho se okres stal odpovědným za vzdělávání více než 2 800 neanglicky mluvících studentů čínského původu.

Všechny třídy byly vyučovány v angličtině v souladu s okresní příručkou. Školský systém poskytoval doplňkové materiály ke zlepšení jazykových znalostí anglického jazyka na přibližně tisíc neanglicky mluvící studenty, ale zbývajících 1800 neposkytlo žádné další pokyny ani materiály studenti.

Lau, spolu s ostatními studenty, podala proti okresu žalobu ve třídě a tvrdila, že nedostatek doplňkových materiálů porušuje klauzule o stejné ochraně čtrnáctého dodatku a zákon o občanských právech z roku 1964. Oddíl 601 zákona o občanských právech z roku 1964 zakazuje programům, které dostávají federální pomoc, diskriminovat na základě rasy, barvy nebo národního původu.

Podle čtrnáctého dodatku a zákona o občanských právech z roku 1964 je školní čtvrť povinna poskytovat doplňkové materiály anglického jazyka pro studenty, jejichž primárním jazykem není angličtina?

Dvacet let před Lau v. Nichols, Brown v. Rada školství (1954) zrušili koncept „odděleného, ​​ale rovného“ pro vzdělávací zařízení a zjistili, že udržování studenti oddělení rasou byli ze stejné klauzule o ochraně čtrnáctého ve své podstatě nerovné Pozměňovací návrh. Lauovi právníci použili toto rozhodnutí na podporu svého argumentu. Tvrdili, že pokud škola vyučuje všechny základní třídy požadavků v angličtině, ale neposkytuje doplňkové kurzy angličtiny, je to porušila klauzuli o stejné ochraně, protože neposkytovala rodilým mluvčím anglického jazyka stejné příležitosti k učení jako rodilým mluvčím.

Advokáti Lau se také spoléhali na ustanovení § 601 zákona o občanských právech z roku 1964, aby ukázali, že programy, které dostávají federální financování, nemohou diskriminovat na základě rasy, barvy nebo národního původu. Podle Lauových právníků bylo neposkytování doplňkových kurzů na pomoc studentům čínských předků jednou z forem diskriminace.

Rada pro SFUSD tvrdila, že nedostatek doplňkových kurzů anglického jazyka neporušuje ustanovení o stejné ochraně ve čtrnáctém dodatku. Tvrdili, že škola poskytla Lauovi a jiným studentům čínských předků stejné materiály a instrukce jako studenti jiných ras a etnik. Předtím, než se případ dostal k Nejvyššímu soudu, se odvolací soud devátého obvodního odvolacího soudu postavil stranou SFUSD, protože okres prokázal, že nezpůsobil nedostatek anglické jazykové úrovně studenti. Poradce SFUSD argumentoval tím, že okres by neměl odpovídat za to, že každý student začíná školu s odlišným vzděláním a jazykovou zdatností.

Soud se rozhodl nezabývat se tvrzením čtrnáctého dodatku, že chování školního obvodu porušovalo ustanovení o stejné ochraně. Místo toho dosáhli svého názoru pomocí kalifornského vzdělávacího zákoníku v příručce SFUSD a oddílu 601 zákona o občanských právech z roku 1964.

V roce 1973 vyžadoval Kalifornský vzdělávací zákon:

• Děti ve věku od 6 do 16 let navštěvují denní kurzy vyučované v angličtině.
• Student nemůže absolvovat třídu, pokud nedosáhl znalosti angličtiny.
• Dvojjazyčná výuka je povolena, pokud to nenarušuje pravidelnou výuku angličtiny.

Podle těchto pokynů Účetní dvůr zjistil, že škola nemohla tvrdit, že poskytuje rodilým mluvčím stejný přístup ke vzdělání jako rodilí mluvčí. „Základní znalosti angličtiny jsou v samém jádru toho, co tyto veřejné školy učí,“ upozornil Soud. "Uložení požadavku, že dříve, než se dítě může účinně účastnit vzdělávacího programu, musí již tyto základní dovednosti získat, je výsměch veřejného vzdělávání."

Za účelem získání federálního financování musí školní čtvrť dodržovat zákon o občanských právech z roku 1964. Ministerstvo zdravotnictví, školství a sociálních věcí (HEW) pravidelně vydávalo pokyny, aby pomohlo školám dodržovat ustanovení zákona o občanských právech. V roce 1970 směrnice HEW nařídily, aby školy „přijímaly pozitivní kroky“, aby pomohly studentům překonat jazykové nedostatky. Soud zjistil, že SFUSD neučinil „pozitivní kroky“, aby pomohl těmto 1 800 studentům zvýšit úroveň anglického jazyka, čímž porušil ustanovení § 601 zákona o občanských právech z roku 1964.

Lau v. Nicholsův případ skončil jednomyslným rozhodnutím ve prospěch dvojjazyčná výuka pomáhat studentům, kteří nemluví rodně anglicky, zlepšit jejich jazykové znalosti. Případ usnadnil přechod do vzdělávání pro studenty, jejichž prvním jazykem nebyla angličtina.

Někteří však tvrdí, že Nejvyšší soud tuto otázku nevyřešil. Účetní dvůr nikdy neuvedl, jaké kroky musí školní čtvrť učinit, aby snížil nedostatky v anglickém jazyce. Podle Lau musí školní obvody poskytovat nějaký druh doplňkové výuky, ale kolik a za jakým účelem zůstalo na jejich uvážení. Nedostatek definovaných standardů měl za následek mnoho případů federálních soudů, které se pokusily dále definovat roli školy v učebních osnovách anglického jazyka jako druhého.

• Lau v. Nichols, U.S. 563 (1974).
• Mock, Brentine. "Jak školy nadále popírají ochranu občanských práv pro studenty přistěhovalců." CityLab, 1. července 2015, www.citylab.com/equity/2015/07/how-us-schools-are-failing-immigrant-ch Children/397427/.