Brown v. Mississippi: Případ, argumenty, dopad

V Brown v. Mississippi (1936), Nejvyšší soud jednomyslně rozhodl, že pod řádná doložka čtrnáctého dodatku, nelze vynutit přiznání k důkazům. Brown v. Mississippi označila poprvé, když Nejvyšší soud zrušil rozsudek soudního dvora státu na základě toho, že byly přiznány obžalované.

Rychlá fakta: Brown v. Mississippi

30. března 1934 policie objevila tělo Raymonda Stewarta, bílého farmáře Mississippianů. Důstojníci okamžitě podezírali tři černé muže: Ed Brown, Henry Shields a Yank Ellington. Zadrželi a brutálně porazili všechny tři muže, dokud se každý neshodl na verzi faktů, kterou jim policie nabídla. Obžalovaní byli do jednoho týdne odsouzeni, obžalováni a odsouzeni k smrti.

Během krátkého soudního řízení nebyla porota nabídnuta mimo důkazy. Každý obžalovaný se postavil, aby přesně vysvětlil, jak ho jeho vyznání policií porazilo. Zástupce šerifa byl povolán ke stánku, aby vyvrátil svědectví obžalovaných, ale svobodně připustil, že dva obžalované bičuje. Byl přítomen, když skupina mužů dvakrát zavěsila jednoho z obžalovaných, aby vynutila přiznání. Obhájci neobrátili soudce, aby vyloučil nucené přiznání z důvodu porušení práv obžalovaného.

Případ byl podán k Nejvyššímu soudu v Mississippi. Soud rozhodl nezvratit odsouzení na základě toho, že obhájce měl v původním řízení vyzvat k vyloučení přiznání. Dva soudci napsali vášnivé disenty. Nejvyšší soud USA zahájil řízení podle a list certiorari.

Odpovídá doložka o řádném procesu Čtrnáctý dodatek zabránit státním zástupcům v používání přiznání, o nichž se ukazuje, že jsou nuceni?

Earl Brewer, bývalý guvernér Mississippi, argumentoval případem u Nejvyššího soudu. Podle Brewera stát vědomě přiznal nucené přiznání, což je porušení řádného procesu. Klauzula řádného procesu ve čtrnáctém dodatku zajišťuje, že občané nebudou bez řádného právního procesu zbaveni života, svobody nebo majetku. Brewer argumentoval, že soud pro Ellingtona, Shieldse a Browna, který trval jen několik dní, nedokázal dodržet záměr klauzule o řádném procesu.

Advokáti jménem státu se spoléhali především na dva případy, Twining v. New Jersey a Snyder v. Massachusetts, aby ukázal, že ústava USA nezajistila právo obžalovaného na povinné sebeobviňování. Vykládali to tak, že ukazují, že Listina práv občanům nenabízí ochranu před nucenými přiznáními. Stát také tvrdil, že vina spočívala na obžalovaných právnících, kteří během soudního řízení proti nuceným přiznáním nevznesli námitky.

V jednomyslném rozhodnutí hlavního soudce Charlese Hughese soud zrušil přesvědčení a odsoudil soud, který nevyloučil přiznání, která byla jasně získána prostřednictvím mučení.

Hief Justice Hughes napsal:

„Bylo by obtížné představit si metody, které se více vzpírají smyslu pro spravedlnost, než metody přijaté k získání vyznání tito navrhovatelé a použití přiznání takto získaných jako základ pro odsouzení a rozsudek bylo jasným odmítnutím proces."

Analýza soudu se zaměřila na tři aspekty případu.

Nejprve Nejvyšší soud odmítl argument státu, že podle Twining v. New Jersey a Snyder v. Massachusetts, federální ústava nechrání žalovaného před povinnou sebeobviňováním. Soudci zdůvodnili, že případy byly státem zneužity. V těchto případech byli obvinění nuceni zaujmout stanovisko a svědčit o svých činech. Mučení je jiný druh donucení a mělo by se s ním zacházet odděleně od donucení zjištěného v těchto případech.

Zadruhé, soud uznal právo státu na úpravu soudních řízení, ale tvrdil, že tato řízení nesmí bránit řádnému právnímu řízení. Například stát se může rozhodnout přerušit soudní proces porotou, ale nesmí nahradit soudní proces porotou „utrpením“. Stát nemusí vědomě představovat „předstírání“ procesu. Povolení, aby nucené přiznání zůstalo v důkazu, nabídlo porotě důvod odsoudit obžalované a zbavit je života a svobody. Nejvyšší soud zjistil, že se jedná o trestný čin proti základnímu principu spravedlnosti.

Zatřetí se Soudní dvůr zabýval otázkou, zda advokáti, kteří byli přiděleni žalovaným, měli mít námitky proti nuceným přiznáním, když byli přiznáni jako důkaz. Soudci zdůvodnili, že soudní soud byl odpovědný za to, že umožnil, aby byly jasně vynucené přiznání přiznány jako důkaz. Po odepření řádného řízení je soudní dvůr povinen opravit řízení. Břemeno dodržování řádného řízení leží na soudech, nikoli na advokátech.

Brown v. Mississippi zpochybnila policejní metody používané k získávání přiznání od podezřelých. Původní soud s Ellingtonem, Shieldsem a Brownem byl potrat spravedlnosti založený na rasismu. Rozhodnutí Nejvyššího soudu vynucovalo právo Soudu upravovat státní soudní řízení, pokud porušují řádný proces.

Přestože Nejvyšší soud zrušil přesvědčení v rozsudku Brown v. Slečno, případ byl vrácen zpět na státní soudy. Po vyjednávání každý ze tří obžalovaných přislíbil „žádné soutěže“ obvinění ze zabití, přestože státní zástupci proti nim neprokázali žádné důkazy. Brown, Shields a Ellington obdrželi různé tresty po čase, který sloužil, v rozmezí od šesti měsíců do sedmi a půl let.

• Brown v. Mississippi, 297, USA 278 (1936)
• Davis, Samuel M. "Brown v. Mississippi." Encyklopedie Mississippi, Centrum pro studium jižní kultury, 27. dubna 2018, mississippiencyclopedia.org/entries/brown-v-mississippi/.