Co je Double Ohrožení? Právní definice a příklady

Právní pojem dvojité ohrožení Odkazuje na ústavní ochrana proti tomu, aby byl za tentýž trestný čin postaven před soud nebo potrestán vícekrát. Doložka o dvojím ohrožení je obsažena v EU Pátý dodatek do U. S. Ústava, který stanoví, že „Nikdo nesmí... být předmětem stejného trestného činu, aby byl dvakrát ohrožen životem nebo končetinami. “

Key Takeaways: Double Jeopardy

Doložka o dvojím ohrožení v zásadě stanoví, že jakmile bude obviněná osoba osvobozena, usvědčena nebo potrestáni za konkrétní trestný čin, nemohou být stíháni nebo znovu potrestáni za stejný trestný čin ve stejném trestném činu jurisdikce.

Rámcové ústavy měly několik důvodů, proč poskytovaly ochranu před dvojím ohrožením:

• Zabránění vládě využívat její moc k neoprávněnému odsouzení nevinných osob;
• Chránit lidi před finančními a emocionálními škodami při více stíháních;
• Zabránit vládě jednoduše ignorovat rozhodnutí poroty, která se jí nelíbila; a
• Omezuje vládu v podání příliš tvrdých obvinění proti obviněným.

Jinými slovy, tvůrci nechtěli, aby vláda využila svých rozsáhlých pravomocí k tomu, aby právníci nazvali „druhé kousnutí jablka“.

Z právního hlediska je „ohrožením“ riziko (např. Vězeňský čas, pokuty atd.), Kterým čelí obžalovaní v trestním řízení. Konkrétně lze doložku o dvojím ohrožení uplatnit jako platnou obhajobu ve třech případech:

• Zkoušení znovu za stejný trestný čin poté, co byl osvobozen;
• Poté, co byl po odsouzení znovu souzen za stejný trestný čin; nebo
• Být podroben více než jednomu trestu za stejný trestný čin.

A co nové důkazy? Je důležité poznamenat, že jakmile je obžalovaný zproštěn obvinění ze spáchání trestného činu, nemůže být znovu se pokusil o tento trestný čin na základě objevu nových důkazů - bez ohledu na to, jak prokazující tento důkaz možná.

Stejně tak soudci dvojitého ohrožení barů odsuzují obžalované, kteří již byli potrestáni. Například obžalovaný, který dokončil dané vězení, prodal pět liber kokainu, nemohl být byl odsouzen na delší dobu, protože bylo později zjištěno, že on skutečně prodal 10 liber kokain.

Ochrana klauzule o dvojím ohrožení neplatí vždy. Soudy zejména v průběhu let vyložily určité zásady pro rozhodování o použitelnosti dvojitého ohrožení jako platné obhajoby.

Platí ochrana před dvojím ohrožením pouze v trestních soudních věcech a nebrání žalovaným v tom, aby byli žalováni u občanského soudu za jejich účast na stejném činu. Například pokud je obviněný shledán vinným z vraždy při incidentu s řidičem pod vlivem alkoholu, nemůže být znovu stíhán u trestního soudu. Rodina oběti zesnulého však může žalovat žalovaného za neoprávněnou smrt na civilním soudu, aby získala finanční náhradu.

3. října 1995 porota u trestního soudu našla bývalého profesionálního fotbalového superstar O. J. Simpson „není vinen“ vraždami Simpsonovy bývalé manželky Nicole Brown Simpsonové a Ronalda Goldmana. Po jeho osvobození ze spáchání trestného činu byl však Simpson žalován u občanského soudu rodinou Ronalda Goldmana. 5. února 1997, porota civilního soudu shledala Simpsona 100% zodpovědným (zodpovědným) za neoprávněnou smrt Goldmana a nařídil mu zaplatit 33 500 000 dolarů jako náhradu škody.

Přestože dvojí ohrožení zakazuje různá stíhání za stejný trestný čin, nechrání žalované před více stíháním za více trestných činů. Například osoba osvobozená z vraždy by mohla být znovu souzena při „méně zahrnutém trestném činu“ nedobrovolného zabití.

Předtím, než bude moci být uplatněna klauzula o dvojnásobném ohrožení, musí vláda skutečně uvést žalovaného „do ohrožení“. v obecně to znamená, že obžalovaní musí být skutečně postaveni před soud, než se mohou domáhat dvojího ohrožení jako obrana. Hrozba obvykle začíná - nebo „připoutává“ - k případu po přísahě zkušební poroty.

Stejně jako nebezpečí musí začít, musí také skončit. Jinými slovy, případ musí dojít k závěru, než bude možné použít dvojí ohrožení k ochraně žalovaného před opětovným stíháním za stejný trestný čin. Ohrožení obvykle končí, když porota dosáhne výroku, když soudce vydá rozsudek o osvobození před zasláním věci porotě nebo po vykonání trestu.

Nicméně, v 1824 případě USA v. Perez, Nejvyšší soud USA rozhodl, že obžalovaní nemusí být vždy chráněni klauzulí o dvojím ohrožení, když soudní řízení končí, aniž by byl vydán rozsudek, jako je tomu u porotců a soudců.

Ochrana klauzule o dvojím ohrožení platí pouze proti dvojímu stíhání nebo trestu prováděnému stejnou vládou nebo „panovníkem“. Skutečnost, že stát stíhal osobu, nebrání federální vládě stíhat tuto osobu za stejný trestný čin a naopak versa.

Například obžalovaní, kteří byli usvědčeni z nesení oběti únosů přes státní hranice, mohou být každý zúčastněný stát a federální vláda obviněni, odsouzeni a potrestáni samostatně.

V některých případech odvolací soudy—Typicky stát a nejvyšší soudy USA - jsou povinny rozhodnout, zda se ochrana dvojitého ohrožení použije v případě více trestů.

Například v roce 2009 se pracovníci věznice v Ohiu pokusili, ale nedokázali provést odsouzenou vraždu Romell Broom smrtící injekcí. Když po dvou hodinách a nejméně 18 jehlicových paličkách nenaplnil exekuční tým použitelnou žílu, guvernér Ohia nařídil Broomovu popravu pozastavit na 10 dní.

Broomův právník se obrátil na Nejvyšší soud v Ohiu a tvrdil, že se znovu pokouší Brooma popravit by porušil jeho ústavní ochranu proti dvojímu ohrožení a krutému a neobvyklému trest.

V březnu 2016 byl rozdělen Nejvyšší soud v Ohiu rozhodl že vícenásobné jehlové jehly nepředstavovaly krutý a neobvyklý trest, protože k pokusu o mučení koště nedošlo úmyslně. Soud dále rozhodl, že se dvojí ohrožení nevztahuje, protože by nebyl vykonán žádný trest (ohrožení skončilo), dokud by Broomovi nebyla skutečně injikována smrtící droga.

12. prosince 2016, Nejvyšší soud USA odmítl slyšet Broomovo odvolání ze stejných důvodů, jaké uvádí Nejvyšší soud v Ohiu. 19. května 2017 Nejvyšší soud v Ohiu naplánoval provedení nové popravy 17. června 2020.

Jeden z mnoha zmatků a mylných představ o dvojím ohrožení je ilustrován ve filmu z roku 1990 Double Jeopardy. Na spiknutí je hrdinka neoprávněně usvědčena a poslána do vězení za vraždu jejího manžela, který ve skutečnosti předstírá svou vlastní smrt a stále žije. Podle filmu má nyní možnost zavraždit svého manžela za denního světla, díky klauzuli o dvojím ohrožení.

Špatně. Od vydání filmu několik právníků poukázalo na to, že kvůli falešné vraždě a skutečné vraždě došlo na v různých časech a na různých místech šlo o dva různé zločiny, přičemž vražednou hrdinku nechránila dvojnásob ohrožení.

• Amar, Akhil Reed. “”Double Jeopardy Law Made Simple. Úložiště právnického stipendia Yale Law School. 1. ledna 1997
• Alogna, Forrest G. “”Zdvojnásobte ohrožení, odvolání proti akvizici a rozlišování podle zákona. Cornell Law Review. 5. července 2001
• “Co je v trestním právu „méně závažný trestný čin“?” LawInfo.com. Online
• “Co se stane, pokud existuje Hung Jury?” Asociace poroty plně informovaná. Online
• “Duální suverenita, řádný proces a duplicitní trest: Nové řešení starého problému.” Yale Law Journal. Online