McKeiver v. Pennsylvania: Případ, argumenty, dopad

V McKeiver v. Nejvyšší soud v Pensylvánii (1971) sloučil několik případů soudnictví ve věcech mladistvých k řešení práva poroty u soudu pro mladistvé. Většina lidí zastávala názor, že mladiství ano ne mít právo na soudní porotu podle šestých a čtrnáctých změn.

Rychlá fakta: McKeiver v. Pensylvánie

V roce 1968 byl šestnáctiletý Joseph McKeiver obviněn z loupeže, maličkosti a přijímání ukradeného zboží. O rok později v roce 1969 čelil patnáctiletý Edward Terry obvinění z útoku a baterie policistovi a spiknutí. V každém případě jejich právníci požádali soudní poroty a byli zamítnuti. Soudci v obou případech zjistili, že chlapci jsou delikventní. McKeiver byl odsouzen k probaci a Terry byl oddán centru pro rozvoj mládeže.

Nejvyšší soud v Pensylvánii sloučil případy do jednoho a vyslechl odvolání na základě porušení šestého dodatku. Nejvyšší soud v Pensylvánii zjistil, že právo na soudní proces poroty by nemělo být rozšířeno na mladistvé.

V Severní Karolíně čelila skupina 40 mladistvých ve věku 11 až 15 let obviněním spojeným se školními protesty. Mladiství byli rozděleni do skupin. Jeden právník je všechny zastupoval. V 38 případech advokát požádal o soudní porotu a soudce to zamítl. Případy se dostaly k odvolacímu soudu a Nejvyššímu soudu v Severní Karolíně. Oba soudy zjistily, že mladiství nemají právo na šestý dodatek k soudnímu řízení.

Mají mladiství ústavní právo na soudní porotu podle šestého a čtrnáctého dodatku v delikvenčním řízení?

Advokáti jménem mladistvých argumentovali, že soudci porušili jejich právo na řádný proces při odmítnutí žádosti o soudní porotu. Mladistvým, kteří čelí závažným trestním činům, by měla být poskytována stejná právní ochrana jako dospělým. Konkrétně by měli mít nárok na soud spravedlivé a nestranné poroty podle šestého dodatku.

Advokáti jménem států tvrdili, že mladiství nezaručují právo na soudní porotu podle šestého dodatku. Zkušební stolice, ve které soudce vyslechne důkazy a určí osud obviněného lépe, umožní státu činit to, co je nejlepší pro mladistvé.

V rozhodnutí o pluralitě 6-3 většina zjistila, že mladiství neměli ústavní právo na soudní porotu.

Názor většiny v McKeiver v. Pennsylvánie byla doručena soudcem Harrym A. Blackmun, ale Justices Byron White, William J. Brennanová ml. A John Marshall Harlan se vyjádřili ke svým souběžným názorům a rozšířili se o různé aspekty případu.

Soudce Blackmun se rozhodl nepokračovat v trendu zvyšování ústavní ochrany mladistvých a ukončení soudní reformy soudnictví mladistvých.

Jeho názor se pokusil zachovat flexibilitu a individualitu delikvenčního řízení pro mladistvé. Blackmun byl konkrétně znepokojen tím, že umožnění soudních řízení porotou by z mladistvých soudních řízení učinilo „plně kontradiktorní proces. “Omezení soudního řízení pro mladistvé na soudní proces poroty může soudcům zabránit v experimentování s mladistvými spravedlnost. Justice Blackmun také napsal, že problémy s juvenilní justicí by poroty nevyřešily.

Nakonec zdůvodnil, že umožnit mladistvým soudům fungovat stejným způsobem, jakým fungují soudy pro dospělé, by narušilo účel zachování samostatných soudů.

Justices William O. Douglas, Hugo Black a Harlan nesouhlasili. Soudce Brennanová částečně nesouhlasila.

Žádný dospělý by nebyl vystaven možnému uvěznění až na 10 let a byl by mu odepřen soudní proces s porotou, zdůvodnila Justice Douglas. Pokud s dětmi lze podle zákona zacházet jako s dospělými, měla by jim být poskytnuta stejná ochrana. Soudce Douglas tvrdil, že soudní proces by byl méně traumatický než soudní proces, protože by zabránil uvěznění bez řádného procesu, což by bylo mnohem škodlivější.

Justice Douglas napsal:

„Pokud však stát používá své soudní řízení pro mladistvé k stíhání mladistvých za trestný čin a k nařízení„ uvěznění “, dokud dítě nedosáhne 21 let. let, nebo, pokud dítě, na prahu řízení, čelí této vyhlídce, pak má nárok na stejnou procesní ochranu jako dospělý."

McKeiver v. Pennsylvánie zastavila postupné začleňování ústavní ochrany mladistvých. Soud nezastavil státy, aby nedovolily mladistvým, aby byly soudy vyšetřovány. Trvala však na tom, že soudní proces není nezbytnou ochranou v soudním systému pro mladistvé. Soudní dvůr přitom usiloval o obnovení víry v systém, který ne vždy dosáhl zamýšleného účelu.

• McKeiver v. Pennsylvania, 403, USA 528 (1971)
• Ketcham, Orman W. "McKeiver v Pensylvánii Poslední slovo o soudních rozhodnutích pro mladistvé." Cornell Law Review, sv. 57, ne. 4. dubna 1972, str. 561–570., Stipendium.law.cornell.edu/cgi/viewcontent.cgi? article = 4003 & context = clr.