Florida v. Bostick: případ nejvyššího soudu, argumenty, dopad

Florida v. Bostick (1991) požádal Nejvyšší soud USA, aby určil, zda konsensuální prohlídky zavazadel cestujících na palubě autobusu porušily Čtvrtý dodatek. Účetní dvůr zjistil, že umístění vyhledávání bylo pouze jedním z faktorů ve větší otázce, zda osoba skutečně měla svobodnou vůli odmítnout vyhledávání.

Rychlá fakta: Florida v. Bostick

V grófství Broward na Floridě šerifské oddělení rozmístilo důstojníky v autobusových depech, aby nastoupili na autobusy a požádali cestující o svolení k prohlídce jejich zavazadel. Aktivita byla součástí snahy zastavit transport drog po celém státě a mezi státními linkami.

Během rutinního mezipřistání ve Fort Lauderdale nastoupili dva policisté na autobus. Důstojníci vybrali Terrence Bosticka. Požádali o jeho lístek a identifikaci. Poté vysvětlili, že jsou narkotičtí agenti, a požádali, aby prohledali jeho zavazadla. Bostick souhlasil. Důstojníci prohledali zavazadla a našli kokain. Zatkli Bosticka a obvinili ho z obchodování s drogami.

Bostickův právník přesunuto k vyloučení důkaz o kokainu při soudním řízení, v němž se uvádí, že policisté porušili ochranu klienta proti Čtvrtému dodatku proti protiprávnímu vyhledávání a zabavení. Soud návrh zamítl. Bostick se přiznal k obvinění z obchodování s lidmi, ale vyhrazil si právo odvolat se proti rozhodnutí soudu zamítnout jeho návrh.

Okresní odvolací soud na Floridě případ přesunul k Nejvyššímu soudu na Floridě. Soudci Nejvyššího soudu na Floridě zjistili, že nástupní autobusy žádající o souhlas s prohlídkou zavazadel porušily Čtvrtý dodatek. Nejvyšší soud udělil certiorari k posouzení legality rozhodnutí Nejvyššího soudu na Floridě.

Mohou policisté náhodně nalodit autobusy a požádat o souhlas s prohlídkou zavazadel? Znamená tento druh jednání nezákonné pátrání a zabavení podle Čtvrtého dodatku?

Bostick tvrdil, že policisté porušili jeho ochranu podle čtvrtého dodatku, když nastoupili do autobusu a požádali o prohlídku jeho zavazadel. Hledání nebylo konsensuální a Bostick nebyl opravdu „volný na odchod“. Opuštění autobusu by ho ve Fort Lauderdale uvízlo bez jeho zavazadel. Důstojníci se tyčili nad Bostickem a vytvořili atmosféru, ve které nemohl uniknout, a cítil se nucen souhlasit s prohlídkou.

Advokát státu tvrdil, že nejvyšší soud na Floridě mylně vytvořil pravidlo, které by zakázalo konsensuální vyhledávání jednoduše proto, že se konaly v autobuse. Advokát tvrdil, že autobus se neliší od letiště, vlakového nádraží nebo veřejné ulice. Bostick mohl vystoupit z autobusu, vytáhnout svá zavazadla a po odchodu důstojníků čekat na další autobus nebo se vrátit do autobusu. Byl informován o svém právu odmítnout pátrání a rozhodl se přesto souhlasit ze své vlastní svobodné vůle, tvrdí právník.

Justice Sandra Day O'Connor vynesla rozhodnutí 6-3. Rozhodnutí Účetního dvora se zaměřilo výlučně na to, zda lze randomizované vyhledávání autobusů považovat za automatické porušení Čtvrtého dodatku. Soudce O'Connor poznamenal, že ne všechny interakce mezi policisty a civilisty by mohly být kontrolovány podle Čtvrtého dodatku. Důstojníci mohou někoho položit otázky na ulici, pokud je zřejmé, že dotyčná osoba nemusí odpovídat. Nejvyšší soud dříve potvrdil schopnost důstojníka klást dotazy cestujícím na letištích a na nádražích. Autobus se neliší, jednoduše proto, že se jedná o užší prostor, napsal soudce O'Connor.

Většina názorů poznamenala, že Bostick byl zakázán opustit autobus ještě předtím, než se nalodili důstojníci. Musel zůstat na svém místě, pokud chtěl dosáhnout svého konečného cíle. Nemohl vystoupit z autobusu, protože byl cestovatelem, ne kvůli policejnímu donucení, většina našla.

Soud však poznamenal, že povaha autobusu - stísněná a úzká - by mohla být faktorem při větším zvážení toho, zda policie používá donucovací taktiku. Justice O'Connor napsal, že k celkové donucenosti interakce mohou přispět i další faktory, jako je zastrašování a nedostatek oznámení o právu někoho odmítnout vyhledávání.

Navzdory tomu, že se soudce O'Connor zaměřil na Bostickův případ, Nejvyšší soud rozhodl pouze o zákonnosti vyhledávání autobusů, což případ znovu opravil. zpět na Nejvyšší soud na Floridě, aby určil, zda byl Bostick sám podroben nezákonnému pátrání a zabavení.

Justice O’Connor napsal:

„... soud musí zvážit všechny okolnosti kolem setkání, aby určil, zda by policejní chování mělo - sdělil rozumné osobě, že dotyčná osoba nemohla odmítnout žádosti důstojníků nebo jinak ukončit platnost setkání."

Soudce Thurgood Marshall nesouhlasil, připojili se k ní soudce Harry Blackmun a soudce John Paul Stevens. Soudce Marshall poznamenal, že zatímco důstojníci často prováděli zametání jako ta, která se objevila v autobusovém depu Fort Lauderdale, často nenalezli důkazy o obchodování s drogami. Zametání bylo rušivé a zastrašující. Důstojníci na palubě stísněného úzkého autobusu často zablokovali uličku a fyzicky zabránili cestujícím vystoupit. Bostick by nevěřil, že by mohl vyhledávání odmítnout, napsal soudce Marshall.

Florida v. Bostick pověřil policejní důstojníky k provádění drastických prohlídek na palubě veřejné dopravy. Bostick přesunul zátěž na předmět hledání. Pod Bostickem musí subjekt prokázat, že ho policie donutila. Subjekt musí také prokázat, že si nebyl vědom své schopnosti odmítnout prohlídku. Bostick a budoucí rozhodnutí Nejvyššího soudu jako Ohio v. Robinette (1996), usnadnil vyhledávání a zabavení policistů. Pod Ohiem v. Robinette, vyhledávání může být stále dobrovolné a konsensuální, i když důstojník neinformuje někoho o tom, že mohou odejít.

• Florida v. Bostick, 501, US 429 (1991).
• "Florida v. Bostick - dopad. “ Knihovna práv - americké právo a právní informace, https://law.jrank.org/pages/24138/Florida-v-Bostick-Impact.html.