Vážení přitěžujících a polehčujících faktorů

Při rozhodování o odsouzení pro obžalovaného, ​​který byl shledán vinným, se od porotců a soudce ve většině států požaduje, aby zvážili přitěžující a polehčující okolnosti případu.

Vážení přitěžujících a zmírňujících faktorů se nejčastěji používá v souvislosti s trestnou fází případů vraždy kapitálu, kdy porota rozhoduje o životě nebo smrti obžalovaného, ​​ale stejný princip platí i pro mnoho různých případů, jako je řízení pod vlivem.

Přitěžujícími faktory jsou jakékoli relevantní okolnosti, které jsou doloženy důkazy předloženými v průběhu soudního řízení a díky nimž je podle rozsudku soudu porotci nebo soudce.

Zmírňujícími faktory jsou jakékoli předložené důkazy týkající se charakteru obžalovaného nebo okolností trestného činu, které by přiměly porotce nebo soudce hlasovat za menší trest.

Každý stát má své vlastní zákony týkající se toho, jak jsou porotci instruováni, aby zvážili přitěžující a polehčující okolnosti

Okolnosti trestného činu a existence zvláštních okolností.

• Příklad: Porota by mohla zvážit zvláštní okolnosti obžalovaného, ​​který byl obviněn z řízení, a to v době, kdy on byl pod vlivem alkoholu obdržel rozvodové papíry a byl propuštěn ze společnosti, kde byl zaměstnán 25 let a neměl předchozího zločince záznam.

Přítomnost nebo neexistence násilné trestné činnosti žalovaného.

• Příklad: Obžalovaný se vloupal do domu a rodina uvnitř domu se probudila. Teenager v rodině zaútočil na obžalovaného a místo toho, aby zaútočil zpět, obvinil mladíka a uklidnil ho, vedl ho k rodičům k ujištění a potom opustil svůj domov.

Přítomnost nebo nepřítomnost předchozích odsouzení za zločin.

• Příklad: Obžalovaný, který byl shledán vinným z krádeže drahých televizí, by mohl mít menší trest, kdyby neměl záznam v trestním rejstříku.

Zločin byl spáchán, zatímco obžalovaný byl pod vlivem extrémní duševní nebo emoční poruchy.

• Příklad: Po útoku na cizince byla shledána vinnou z útoku, bylo však zjištěno, že je na novém léky na depresi, které měly možný vedlejší účinek u pacientů vykazujících nevysvětlitelné a nevyprovokované násilí chování.

Zda oběť byla účastníkem vražedného chování obžalovaného nebo souhlasila se zabitím.

• Příklad: Oběť najala obžalovaného, ​​aby vyhodil do domu pojistné, ale v době, kdy se oba dohodli, neopustil dům. Když bomba explodovala, oběť byla uvnitř domu, což mělo za následek jeho smrt.

Zda byl trestný čin spáchán za okolností, o nichž se žalovaný důvodně domníval, že je jeho jednání morálním ospravedlněním nebo polehčením.

• Příklad: Obžalovaný, který se dopustil krádeže určité drogy z lékárny, ale mohl dokázat, že to udělal, protože ji potřeboval k záchraně života svého dítěte a nemohl si dovolit koupit lék.

Zda žalovaný jednal pod extrémním tlakem nebo pod podstatnou nadvládou jiné osoby.

• Příklad: Žena, která byla shledána vinnou ze zneužívání dětí, trpěla roky jejího extrémního zneužívání jejím dominujícím manželem a neohlásila ho okamžitě za zneužití svého dítěte.

Ať už v době trestného činu schopnost žalovaného ocenit trestnost jeho jednání nebo se přizpůsobit jeho chování v souladu s požadavky zákona bylo narušeno v důsledku duševních onemocnění nebo vady nebo následků opojení.

• Příklad: Pravděpodobně by bylo zmírňujícím faktorem, kdyby žalovaný trpěl demencí.

Věk obžalovaného v době trestného činu.

• Příklad: Žena shledala vinnou z vážného zranění lidí, když v 70. letech 20. století jako akt politického protestu (tehdy 16 let) a další vydali bombu do kancelářské budovy, o které věřili prázdný. Nikdy nebyla chycena, ale v roce 2015 se do zločinu zapojila. Posledních 40 let dodržovala zákon, oženila se a byla matkou tří dětí a byla aktivní ve své komunitě a ve svém kostele.

Zda byl žalovaný spolupachatel k trestnému činu a jejich účast byla relativně malá.

• Příklad: Obžalovaný byl shledán vinným z toho, že byl spolupachatelem v přestávce a po vstupu do případu se dozvěděl, že spoluobžalovaným zmínil, že lidé, kteří vlastnili dům, jsou pryč dovolená. Nezúčastnil se skutečně proniknutí do domu.

Jakákoli jiná okolnost, která zesiluje závažnost trestného činu, i když nejde o právní omluvu pro trestný čin.

• Příklad: Dospívající muž, 16 let, střílel a zabil svého urážlivého nevlastního otce poté, co ho našel v činu sexuálně obtěžující jeho devítiletá sestra.

Dobrý obhájce použije všechny relevantní skutečnosti, bez ohledu na to, jak malé, které by mohly obžalované pomoci během fáze odsouzení. Před rozhodnutím o větě je na porotě nebo soudci, aby rozhodl, které skutečnosti zvážit. Existují však okolnosti, které nezohledňují úvahu.

Jedna porota by například mohla odmítnout právníka představujícího polehčující faktor, který má vysokoškolský student shledán vinným z mnohonásobných obvinění ze znásilnění by nemohl dokončit vysokou školu, kdyby šel vězení. Nebo například, že by se člověk, který shledal vinným z vraždy, kvůli své malé velikosti ocitl ve vězení těžko. To jsou okolnosti, ale ty, které měli žalovaní zvážit před spácháním zločinů.

v případy trestu smrti, musí každý porotce samostatně a / nebo soudce zvážit okolnosti a rozhodnout, zda je obžalovaný odsouzen k trestu smrti nebo doživotí ve vězení. K odsouzení obžalovaného k smrti musí porota vrátit jednomyslné rozhodnutí.

Porota nemusí vrátit jednomyslné rozhodnutí doporučit život ve vězení. Pokud kterýkoli porotce hlasuje proti trestu smrti, musí porota vrátit doporučení k menšímu trestu.