Texas v. Johnson (1989): Může být vlajka Burning zločinem?

Má stát pravomoc učinit z zločinu spálení americké vlajky? Záleží na tom, jestli je součástí politický protest nebo prostředek k vyjádření politického názoru?

To byly otázky položené v případu Nejvyššího soudu z roku 1989 z roku 1989 Texas v. Johnson. Bylo to mezníkové rozhodnutí, které zpochybnilo zákaz znesvěcení vlajky, který se nachází v zákonech mnoha států.

Rychlá fakta: Texas v. Johnson

1984 republikánské národní shromáždění se konalo v Dallasu, Texas. Před budovou kongresu Gregory Lee (Joey) Johnson vsákl do petroleje americkou vlajku a spálil ji, zatímco protestoval proti politice Ronald Reagan. Ostatní protestující to doprovázeli zpěvem „Amerika; červená bílá a modrá; pliváme na vás. “

Johnson byl zatčen a usvědčen podle texaského zákona za úmyslné nebo vědomé znesvěcení státu nebo státní vlajky. Dostal pokutu 2000 $ a odsouzen na jeden rok ve vězení.

Apeloval na nejvyšší soud kde Texas argumentoval, že to mělo právo chránit vlajka jako symbol národní jednoty. Johnson argumentoval, že jeho svoboda vyjadřovat se chránila jeho činy.

Nejvyšší soud rozhodl 5 až 4 ve prospěch Johnsona. Oni odmítli požadavek, že zákaz byl nutný chránit porušení míru kvůli trestnému činu, který pálení vlajky by způsobilo.

Postavení státu... se rovná tvrzení, že publikum, které závažně přestane jednat při určitém projevu, bude pravděpodobně narušovat mír a že tento výraz může být na tomto základě zakázán. Naše precedensy takový předpoklad nevyznávají. Naopak uznávají, že hlavní „funkcí svobody slova v našem systému vlády je vyvolávat spor. To může skutečně nejlépe sloužit svému vysokému účelu, když vyvolá stav nepokojů, vytvoří nespokojenost s podmínkami takovými, jaké jsou, nebo... dokonce vyvolává lidi k hněvu. “

Texas prohlašoval, že oni potřebovali zachovat vlajku jako symbol národní jednoty. Toto podkopalo jejich případ tím, že připustilo, že Johnson vyjadřoval nepříznivý nápad.

Vzhledem k tomu, že zákon stanovil, že znesvěcení je nezákonné, pokud „herec ví, že to jeden nebo více závažně urazí osoby, “soud viděl, že pokus státu o zachování symbolu byl spojen s pokusem o potlačení jistého zprávy. "Zda Johnsonovo zacházení s vlajkou porušilo Texasské zákony, tak záleželo na pravděpodobném komunikačním dopadu jeho expresivního chování."

Justice Brennan napsal ve většinovém stanovisku:

Pokud je základem prvního dodatku zásada podloží, vláda nemusí zakázat vyjádření myšlenky pouze proto, že společnost považuje myšlenku za urážlivou nebo nepříjemnou. [...]

[F] obtěžující trestný trest za jednání, jako je Johnsonovo, neohrozí zvláštní roli naší vlajky ani pocity, které inspiruje... Naše rozhodnutí je potvrzením zásad svobody a inkluzivity, které vlajka nejlépe odráží, a přesvědčení, že naše snášenlivost kritiky, jako je Johnsonova, je znamením a zdrojem našeho síla. ...

Způsob, jak zachovat zvláštní roli vlajky, není potrestat ty, kteří se v těchto věcech cítí jinak. To je přesvědčit je, že se mýlí... Dokážeme si představit, že na vypálení vlajky není vhodnější odpověď než na vlastní vlajku, žádný lepší způsob, jak čelit vlajce zpráva hořáku než zasalutováním vlajky, která hoří, žádný surový prostředek k zachování důstojnosti dokonce i vlajky, která hoří než do — jako jeden svědek zde — podle jeho pozůstatků je uctivý pohřeb. Neposvěcujeme vlajku trestáním jejího znesvěcení, protože tím zředíme svobodu, kterou tento chráněný znak představuje.

Zastánci zákazů pálení vlajky říkají, že se nesnaží zakázat vyjádření urážlivých myšlenek, pouze fyzických činů. To znamená, že znesvěcení kříže by mohlo být zakázáno, protože zakazuje pouze fyzické činy a lze použít i jiné prostředky vyjádření příslušných myšlenek. Málokdo by však tento argument přijal.

Spalování vlajky je jako forma rouhání nebo „brát Pánovo jméno marně„Je to něco, co je ctěno, a přeměňuje ho v něco základu, profánního a nedůstojného respektu. To je důvod, proč jsou lidé tak uraženi, když vidí spálenou vlajku. Proto je také chráněno pálení nebo znesvěcení - stejně jako rouhání.

I když jen těsně, Soudní dvůr ustálil svobodu projevu a svobodu projevu nad touhou potlačit projev ve snaze o politické zájmy. Tento případ vyvolal roky debaty o významu vlajky. To zahrnovalo úsilí o změnu Ústava umožnit zákaz „fyzického znesvěcení“ vlajky.

Rozhodnutí okamžitě inspirovalo Kongres, aby se vrhl na průchod zákonem o ochraně vlajky z roku 1989. Zákon nebyl navržen pro žádný jiný účel, než aby zakázal fyzické znesvěcení americké vlajky v rozporu s tímto rozhodnutím.

Rozhodnutí Nejvyššího soudu v roce 2006 Texas v. Johnson nebyl jednomyslný. Čtyři soudci - bílý, O'Connor, Rehnquist a Stevens - nesouhlasili s argumentem většiny. Neviděli, že komunikace politické zprávy spálením vlajky převažuje nad zájmem státu na ochraně fyzické integrity vlajky.

Hlavní soudce Rehnquist napsal pro Justices White a O'Connor:

Veřejné pálení americké vlajky Johnsonem nebylo podstatnou součástí žádné expozice myšlenek a zároveň mělo tendenci podněcovat narušení míru... [Johnsonovo veřejné pálení vlajky] zjevně vyneslo Johnsonovu hořkou nechuť k jeho zemi. Ale jeho akt... sdělil nic, co nemohlo být sděleno a nebylo sděleno stejně tak silně tuctem různými způsoby.

Tímto opatřením by bylo v pořádku zakázat vyjadřování myšlenek, pokud lze tyto myšlenky vyjádřit jiným způsobem. To by znamenalo, že je v pořádku zakázat knihu, pokud někdo místo toho umí slova vyslovit, že?

Rehnquist připouští, že vlajka zaujímá jedinečné místo ve společnosti. To znamená, že alternativní forma výrazu, která nepoužívá vlajku, nebude mít stejný dopad, význam ani význam.

Spálení vlajky není zdaleka pouhým „jedním obrázkem v hodnotě tisíc slov“, ekvivalentem nezrozumitelné grunt nebo řev, který, jak se zdá být spravedlivé, bude pravděpodobně oddán tomu, aby nevyjádřil nějakou konkrétní myšlenku, ale aby znepřátelil ostatní.

Zavrčení a vytí však neinspirují zákony, které je zakazují. Osoba, která se na veřejnosti chrochtá, je považována za podivnou, ale trestáme ji za to, že nekomunikovala celou větou. Pokud jsou lidé zneuctěni znesvěcením americké vlajky, je to kvůli tomu, o čem věří, že je takovými činy komunikováno.

V samostatném nesouhlasu Justice Stevens napsal:

[O] ne, který má v úmyslu předat zprávu úcty k vlajce jeho spálením na veřejném náměstí, může být přesto vinen znesvěcením, pokud ví, že ostatní — možná jednoduše proto, že špatně chápou zamýšlenou zprávu — bude vážně urazen. Opravdu, i když herec ví, že všichni možní svědci pochopí, že má v úmyslu poslat zprávu úcty, mohl by stále se proviní znesvěcením, pokud také ví, že toto porozumění nezmenšuje trestný čin některých z nich svědci.

To naznačuje, že je přípustné regulovat řeč lidí podle toho, jak ji budou interpretovat ostatní. Všechny zákony proti „znesvěcení“ americké vlajky tak činí v souvislosti s veřejným zobrazením pozměněné vlajky. To by se vztahovalo také na zákony, které pouze zakazují připojovat znak k vlajce.

Dělat to v soukromí není zločin. Zranění, kterému je třeba zabránit, proto musí být „újmou“ ostatních, kteří jsou svědky toho, co se stalo. Nemůže to jen zabránit tomu, aby se urazili, jinak by se veřejný diskurs omezil na fráze.

Místo toho to musí být ochrana ostatních před zkušenostmi s radikálně odlišným postojem a interpretací vlajky. Samozřejmě je nepravděpodobné, že by někdo byl stíhán za znesvěcení vlajky, pokud by naštvaná byla pouze jedna nebo dvě náhodní lidé. To bude vyhrazeno pro ty, kteří rozčilují větší počet svědků.

Jinými slovy, přání většiny, která nejsou konfrontována s něčím příliš vzdáleným od jejich běžných očekávání, může omezit, jaké druhy myšlenek jsou menšinou vyjádřeny (a jakým způsobem).

Tento princip je zcela cizí ústavnímu právu a dokonce i základním zásadám svobody. Toto bylo výmluvně uvedeno v následujícím roce v následném případě Nejvyššího soudu USA v. Eichman:

Zatímco znesvěcení vlajky — jako virulentní etnická a náboženská epithets, vulgární odmítnutí návrhu a drsné karikatury — je pro mnohé hluboce urážející, vláda nemusí zakázat vyjádření myšlenky jednoduše proto, že společnost považuje samotnou myšlenku za urážlivou nebo nepříjemnou.

Má-li svoboda projevu mít jakoukoli skutečnou podstatu, musí pokrývat svobodu vyjadřování nepříjemných, urážlivých a nepříjemných myšlenek.

To je přesně to, co pálení, znehodnocování nebo znesvěcování americké vlajky často dělá. Totéž platí o poškození nebo znesvěcení jiných objektů, které jsou běžně uctívány. Vláda nemá pravomoc omezovat použití takových objektů lidmi pro komunikaci pouze schválených, moderních a neefektivních zpráv.