Úvod do Coaseovy věty

Coaseova věta, kterou vyvinul ekonom Ronald Coase, uvádí, že při konfliktu vlastnická práva dojde, vyjednávání mezi zúčastněnými stranami povede k účinnému výsledku bez ohledu na to, která strana je nakonec přiznaly vlastnická práva, pokud jsou transakční náklady spojené s vyjednáváním zanedbatelný. Konkrétně Coaseova věta uvádí, že „pokud je možné obchodovat s exterností a neexistují transakční náklady, vyjednávání povede k efektivnímu výsledku bez ohledu na počáteční přidělení vlastnická práva."

Coaseova věta je nejsnadněji vysvětlena na příkladu. To je jasné hluková zátěž odpovídá typické definici externalitynebo v důsledku hospodářské činnosti na nesouvisející třetí straně, protože znečištění hlukem z továrny, a hlasité garážové pásmo nebo větrná turbína potenciálně ukládá náklady na lidi, kteří nejsou ani spotřebiteli, ani jejich výrobci položek. (Technicky k této externalitě dochází, protože není přesně definováno, kdo vlastní spektrum šumu.)

Například v případě větrné turbíny je efektivní nechat turbínu vydávat hluk, pokud je hodnota provozu turbíny vyšší než náklady na hluk uvalené na ty, kteří žijí v jeho blízkosti. Na druhé straně je efektivní vypnout turbínu, pokud je hodnota provozu turbíny nižší než náklady na hluk uvalené na okolní obyvatele.

Vzhledem k tomu, potenciální práva a touhy turbínová společnost a domácnosti jsou jasně v konfliktu, je možné, že obě strany skončí u soudu, aby zjistily, jejichž práva mají přednost. V tomto případě by soud mohl rozhodnout, že společnost s turbínami má právo provozovat náklady na náklady společnosti v blízkosti domácností nebo že domácnosti mají právo na ticho na úkor turbínové společnosti operace. Coase hlavní tezí je, že rozhodnutí týkající se postoupení vlastnických práv nemá s ohledem na to, zda turbíny v této oblasti nadále fungují, pokud strany mohou vyjednat bez nich náklady.

Proč je to? Řekněme, že je efektivní provozovat turbíny v této oblasti, tj. Že hodnota společnosti, která tyto turbíny provozuje, je vyšší než náklady uvalené na domácnosti. Jinými slovy, to znamená, že turbínová společnost by byla ochotna platit domácnostem více za to, aby zůstala v podnikání, než by domácnosti byly ochotné platit turbínové společnosti za odstavení. Pokud soud rozhodne, že domácnosti mají právo na ticho, turbínová společnost pravděpodobně odškodní domácnosti výměnou za to, že nechají turbíny fungovat. Protože turbíny mají pro společnost větší hodnotu než tichý pro domácnosti, bude některá nabídka přijatelná pro obě strany a turbíny budou nadále v provozu.

Na druhou stranu, pokud soud rozhodne, že společnost má právo provozovat turbíny, turbíny zůstanou v podnikání a žádné peníze nezmění ruce. Důvodem je to, že domácnosti nejsou ochotny platit dost, aby přesvědčily turbínovou společnost, aby ukončila provoz.

Stručně řečeno, přiřazení práv v tomto příkladu neovlivnilo výsledek, jakmile to bylo možné smlouva byla zavedena, ale vlastnická práva ovlivnila převody peněz mezi nimi strany. Tento scénář je realistický: například v roce 2010 Caithness Energy nabídl domácnostem poblíž svých turbín ve východním Oregonu 5 000 dolarů, aby si nestěžovaly na hluk, který turbíny generovaly.

Je velmi pravděpodobné, že v tomto scénáři byla hodnota provozu turbín pro společnost větší než hodnota ticha pro domácnostem a bylo pro společnost pravděpodobně snazší aktivně nabízet odškodnění domácnostem, než by tomu bylo u soudů zapojen.

V praxi existuje řada důvodů, proč Coaseova věta nemusí platit (nebo se může vztahovat v závislosti na kontextu). V některých případech může dotační účinek způsobit, že ocenění vyvolaná při vyjednávání závisí na počátečním přidělení vlastnických práv. V ostatních případech nemusí být vyjednávání proveditelné ani kvůli počtu zúčastněných stran, ani kvůli společenským zvyklostem.