Existuje mnoho vládních politik, jako jsou výpomoci leteckých společností, které z ekonomického hlediska nedávají vůbec žádný smysl. Politici mají motivaci k tomu, aby udrželi ekonomiku silnou, protože etablovaní provozovatelé jsou během konjunktury znovu vybíráni mnohem rychleji než busty. Proč tedy tolik vládních politik dává takový malý ekonomický smysl?
Nejlepší odpověď na tuto otázku je kniha, která má téměř 40 let: Logika kolektivní akce Mancur Olson vysvětluje, proč některé skupiny jsou schopny mít větší vliv na vládní politiku než jiné. V tomto krátkém přehledu jsou výsledky Logika kolektivní akce slouží k vysvětlení rozhodnutí v oblasti hospodářské politiky. Všechny odkazy na stránky pocházejí z vydání 1971. Má velmi užitečný dodatek, který nebyl nalezen v vydání z roku 1965.
Očekávali byste, že pokud má skupina lidí společný zájem, přirozeně se spojí a budou bojovat o společný cíl. Olson však uvádí, že tomu tak obecně není:
- „Ale je to tak ne ve skutečnosti je pravda, že myšlenka, že skupiny budou jednat ve vlastním zájmu, logicky vyplývá z předpokladu racionálního a zájmového chování. To ano ne následovat, protože všichni jednotlivci ve skupině by získali, kdyby dosáhli svého skupinového cíle, že by jednali k dosažení tohoto cíle, i kdyby byli všichni racionální a měli o sebe zájem. Opravdu, pokud počet jednotlivců ve skupině není dost malý, nebo pokud neexistuje nátlak nebo jiné speciální zařízení, které by jednotlivce přimělo jednat ve společném zájmu, racionální jednotlivci se zájmem nebudou jednat tak, aby dosáhli svých společných nebo skupinových zájmů. “(str. 2)
Uvidíme, proč tomu tak je, když se podíváme na klasický příklad dokonalé konkurence. V dokonalé konkurenci existuje velké množství výrobců stejného zboží. Protože zboží je totožné, všechny firmy nakonec účtují stejnou cenu, což vede k nulovému ekonomickému zisku. Pokud by se společnosti mohly dohodnout a rozhodnout se snížit svůj výkon a účtovat cenu vyšší, než je cena, která převládá pod dokonalou konkurencí, měly by všechny firmy zisk. Ačkoli by každá firma v tomto odvětví získala, kdyby mohla uzavřít takovou dohodu, Olson vysvětluje, proč k tomu nedochází:
- „Vzhledem k tomu, že na takovém trhu musí převládat jednotná cena, nemůže firma očekávat vyšší cenu sama za sebe, pokud tuto cenu nemají všechny ostatní firmy v tomto odvětví. Firma na konkurenčním trhu má však také zájem prodávat co nejvíce, dokud náklady na výrobu jiné jednotky nepřesáhnou cenu této jednotky. V tomto není společný zájem; zájem každé firmy je přímo v rozporu se zájmem každé jiné firmy, protože čím více firmy prodávají, tím nižší je cena a příjem pro jakoukoli danou firmu. Stručně řečeno, zatímco všechny firmy mají společný zájem na vyšší ceně, mají antagonistické zájmy, pokud jde o produkci. “(Str. 9)
Logickým řešením tohoto problému by bylo lobby kongres, který by zaváděl cenové minimum, a uvádí, že výrobci tohoto zboží nemohou účtovat nižší cenu, než je cena X. Dalším řešením tohoto problému by bylo, aby kongres schválil zákon, který stanoví, že existuje limit, kolik může každý podnik vyrobit a že nové podniky se nemohou dostat na trh. Uvidíme na další stránce, že Logika kolektivní akce vysvětluje, proč to také nebude fungovat.
Logika kolektivní akce vysvětluje, proč pokud skupina firem nemůže na trhu dosáhnout tajné dohody, nebude schopna vytvořit skupinu a lobovat za vládu za pomoc:
„Zvažte hypotetický, konkurenceschopný průmysl a předpokládejte, že většina výrobců v tomto odvětví touží tarif, program na podporu cen nebo nějaký jiný vládní zásah ke zvýšení ceny za ně produkt. K získání jakékoli takové pomoci od vlády budou producenti v tomto odvětví pravděpodobně muset zorganizovat lobbistickou organizaci... Kampaň zabere čas některých výrobců v tomto odvětví i jejich peníze.
Stejně jako nebylo pro konkrétního výrobce racionální omezovat jeho produkci, aby mohla být za jeho produkt vyšší cena průmyslu, takže by pro něj nebylo rozumné obětovat svůj čas a peníze na podporu lobbistické organizace, aby získala vládní pomoc pro průmysl. V žádném případě by nebylo v zájmu jednotlivého výrobce nést žádnou z nákladů sám. [...] To by platilo, i kdyby všichni v oboru byli naprosto přesvědčeni, že navrhovaný program je v jejich zájmu. “(Str. 11)
V obou případech se skupiny nevytvoří, protože skupiny nemohou vyloučit lidi z prospěchu, pokud se nepřipojí ke kartelu ani k lobbistické organizaci. Na dokonalém konkurenčním trhu má úroveň výroby jakéhokoli výrobce zanedbatelný dopad na tržní cenu tohoto zboží. Kartel nebude vytvořen, protože každý agent v kartelu má motivaci vypadnout z kartelu kartel a vyrábět tolik, kolik jen umí, protože její výroba nezpůsobí pokles ceny Všechno. Stejně tak má každý výrobce zboží motivaci nezaplatit poplatky lobbistické organizaci, protože ztráta jednoho člena platícího poplatky nebude mít vliv na jeho úspěch nebo neúspěch organizace. Jeden další člen v lobbistické organizaci zastupující velmi velkou skupinu nebude určovat, zda této skupině bude vydán právní předpis, který pomůže průmyslu. Vzhledem k tomu, že výhody plynoucí z těchto právních předpisů nemohou být omezeny na tyto firmy v lobbistické skupině, není důvod, proč by se tato společnost připojila. Olson naznačuje, že se jedná o normu pro velmi velké skupiny:
„Migrující zemědělští dělníci jsou významnou skupinou s naléhavými společnými zájmy a nemají žádnou lobby k vyjádření svých potřeb. Pracovníci bílé límečky jsou velká skupina se společnými zájmy, ale nemají žádnou organizaci, která by se starala o jejich zájmy. Daňoví poplatníci jsou obrovská skupina se zjevným společným zájmem, ale v důležitém smyslu musí ještě získat zastoupení. Spotřebitelé jsou přinejmenším tak početní jako jakákoli jiná skupina ve společnosti, ale nemají žádnou organizaci, která by vyvažovala sílu organizovaných monopolistických výrobců. Existuje množství lidí se zájmem o mír, ale nemají lobby, která by odpovídala zájmům „zvláštních zájmů“, které mohou občas mít zájem o válku. Existuje velké množství lidí, kteří mají společný zájem na prevenci inflace a deprese, ale nemají žádnou organizaci, která by tento zájem vyjádřila. “(Str. 165)
V menší skupině tvoří jedna osoba větší procento zdrojů této skupiny, takže přidání nebo odčítání jediného člena této organizaci může určit úspěch organizace skupina. Existují také sociální tlaky, které fungují mnohem lépe na „malých“ než na „velkých“. Olson uvádí dva důvody, proč velké skupiny jsou ve svých pokusech o organizování ze své podstaty neúspěšné:
„Obecně platí, že sociální tlak a sociální pobídky fungují pouze ve skupinách menší velikosti, ve skupinách tak malých, že členové mohou mít vzájemný osobní kontakt. Ačkoli v oligopolickém průmyslu, kde je jen několik firem, může dojít k silnému rozhořčení vůči „sekáčům“, kteří snižují ceny zvyšovat jeho vlastní prodeje na úkor skupiny, v dokonale konkurenčním odvětví tam obvykle není odpor; muž, který uspěje ve zvýšení svých prodejů a produkce v dokonale konkurenčním odvětví, je obvykle obdivován a nastaven jako dobrý příklad svými konkurenty.
Možná existují dva důvody pro tento rozdíl v postojích velkých a malých skupin. Zaprvé, ve velké, latentní skupině je každý člen podle definice tak malý ve vztahu k celkovému počtu, že na jeho činech nebude záležet ani tak; takže by se zdálo zbytečné, aby jeden dokonalý konkurent snuboval nebo zneužíval jiného k sobeckému protiskupinovému jednání, protože akce vzpomínajícího by v žádném případě nebyla rozhodující. Za druhé, v žádné velké skupině nemůže každý vědět, že všichni ostatní, a skupina bude ipso facto nebýt přátelskou skupinou; takže člověk nebude běžně společensky zasažen, pokud neučiní oběti za cíle své skupiny. “(str. 62)
Protože menší skupiny mohou vyvíjet tyto sociální (i ekonomické) tlaky, jsou mnohem lépe schopny tento problém vyřešit. To vede k výsledku, že menší skupiny (nebo to, co by někteří nazvali „zájmové skupiny“) jsou schopny přijmout politiky, které poškozují zemi jako celek. „Ve sdílení nákladů na úsilí o dosažení společného cíle v malých skupinách však existuje překvapivá tendence k„ vykořisťování “ skvělý od malý. “(str. 3).
Nyní, když víme, že menší skupiny budou obecně úspěšnější než velké, chápeme, proč vláda přijímá mnoho politik, které provádí. Pro ilustraci toho, jak to funguje, použijeme sestavený příklad takové zásady. Je to velmi drastické nadměrné zjednodušení, ale není to tak daleko.
Předpokládejme, že ve Spojených státech jsou čtyři hlavní letecké společnosti, z nichž každá je blízko bankrotu. Generální ředitel jedné z leteckých společností si uvědomuje, že se mohou dostat z bankrotu lobováním vlády za podporu. Může přesvědčit další 3 letecké společnosti, aby šly s plánem, protože si uvědomí, že budou úspěšnější, pokud se spojí a pokud jedna z leteckých společností se neúčastní, bude značně sníženo množství prostředků na lobbování a důvěryhodnost jejich argument.
Letecké společnosti spojují své zdroje a najímají cenově výhodnou společnost pro lobbování spolu s hrstkou neprokázaných ekonomové. Letecké společnosti vysvětlují vládě, že bez balíčku ve výši 400 milionů dolarů nebudou moci přežít. Pokud nepřežijí, bude to mít strašné následky ekonomika, takže je v nejlepším zájmu vlády dát jim peníze.
Kongresmistka naslouchající argumentu to považuje za přesvědčivou, ale když ji slyší, také rozezná samoobslužný argument. Takže by ráda slyšela od skupin, které se staví proti pohybu. Je však zřejmé, že taková skupina nebude tvořit, a to z následujícího důvodu:
400 milionů dolarů představuje zhruba 1,50 USD pro každou osobu žijící v Americe. Nyní zřejmě mnoho z těchto jednotlivců neplatí daně, takže předpokládáme, že to představuje 4 $ za každého Američan, který platí daně (to předpokládá, že každý platí stejnou částku v daních, která je opět příliš zjednodušený). Je zřejmé, že nestojí za čas a úsilí, aby se každý Američan vzdělával pokud jde o problém, vyžádat si dary pro jejich věc a kongresovou lobby, pokud by získali jen několik dolarů.
Takže jiné než pár akademičtí ekonomové a think tanky, nikdo není proti opatření, a je uzákoněn kongresem. Tímto způsobem vidíme, že malá skupina je ve své podstatě výhoda proti větší skupině. Přestože je celková částka v každé skupině stejná, jednotliví členové malé skupiny mají v sázce mnohem více než jednotliví členové velké skupiny, takže mají motivaci trávit více času a energie snahou změnit vládu politika.
Pokud by tyto převody způsobily, že jedna skupina získá na úkor druhé, neublížilo by to vůbec ekonomice. Nebylo by to jinak než někdo, kdo vám jen podal 10 $; vydělali jste 10 $ a ten člověk ztratil 10 $ a ekonomika jako celek má stejnou hodnotu, jakou měla předtím. Způsobuje to však pokles ekonomiky ze dvou důvodů:
- Náklady na lobování. Lobování je pro ekonomiku ze své podstaty nevýrobní činnost. Zdroje vynaložené na lobování jsou zdroje, které se nevynakládají na vytváření bohatství, takže ekonomika je chudší jako celek. Peníze utracené lobbying mohl být utracen nákupem nového 747, takže ekonomika jako celek je o 747 chudší.
- ztráta mrtvé váhy způsobeno zdanění. V článku Vliv daní na ekonomikuje to ilustrováno vyšší daně způsobuje pokles produktivity a ekonomika být horší. Zde vláda brala od každého daňového poplatníka 4 dolary, což není významná částka. Vláda však přijme stovky těchto politik, takže celková částka se stává docela významnou. Tyto podklady pro malé skupiny způsobují pokles v hospodářský růst protože mění jednání daňových poplatníků.