Munn v. Illinois: Věc nejvyššího soudu, argumenty, dopad

V Munn v. Illinois (1877), americký nejvyšší soud zjistil, že stát Illinois může regulovat soukromý průmysl ve veřejném zájmu. Rozhodnutí soudu rozlišovalo mezi státní a federální průmyslovou regulací.

Rychlá fakta: Munn v. Illinois

V polovině 18. století se obilí pěstovalo na západě a expedovalo na východ lodí nebo vlakem. Když se železnice rozšířily o spojovací oblasti napříč USA, Chicago se stalo centrem a středem pro přepravu jednoho z nejrychleji rostoucích produktů v USA - obilí. Za účelem uložení bušlů, které byly dodávány vlakem nebo lodí, začali soukromí investoři stavět sklady obilí (také známé jako výtahy) podél železničních tratí a přístavů. Sklady obilí v Chicagu držely najednou 300 000 až 1 milion bušlů, aby udržely krok s poptávkou. Železnice považovaly za nepraktické vlastnit a provozovat sklady obilí, přestože byly často umístěny vedle železničních tratí. To umožnilo soukromým investorům vstoupit do nákupu a výstavby velkých obilných výtahů.

V roce 1871 sdružení zemědělců zvané Národní grant tlačilo na zákonodárce státu Illinois, aby stanovilo maximální míru skladování obilí. Tyto míry a další ochrany, které získali zemědělci, se staly známé jako Grangerovy zákony. Munn a Scott vlastnili a provozovali soukromé sklady obilí v Chicagu. V lednu 1972 Munn a Scott stanovili sazby za jejich služby, které byly vyšší než sazby povolené podle Grangerových zákonů. Firma byla obviněna a shledána vinnou z překročení maximálních nákladů na skladování obilí. Munn a Scott se proti rozhodnutí odvolali a tvrdili, že Illinois nelegálně zasahoval do jejich soukromého podnikání.

Doložka o řádném procesu Čtrnáctý dodatek uvádí, že vládní subjekt nikoho nezbaví života, svobody nebo majetku bez řádného právního procesu. Byli vlastníci výtahů zrna nespravedlivě zbaveni majetku kvůli předpisům? Může stát Illinois vytvářet předpisy, které mají dopad na soukromý průmysl uvnitř států a přes státní hranice?

Munn a Scott argumentovali, že stát je nezákonně zbavil jejich vlastnických práv. Ústředním pojmem vlastnictví majetku je jeho svobodné užívání. Stát Illinois při omezování volného používání svých obchodů s obilím připravil o jejich schopnost zcela ovládat svůj majetek. Toto nařízení bylo porušením řádného procesu podle čtrnáctého dodatku, uvedli právníci.

Stát tvrdil, že Desátý dodatek vyhrazena všechna práva, která pro státy nebyla udělena federální vládě. Illinois využil svou pravomoc zákonně regulovat podnikání v zájmu veřejného blaha. Při ukládání maximálních sazeb a licenčních požadavků na majitele skladu stát nevyužil nadměrně své pravomoci.

Vrchní soudce Morrison Remick Waite vydal rozhodnutí 7-2, které potvrdilo předpisy tohoto státu. Justice Waite poznamenal, že existuje mnoho okolností, za nichž lze soukromé vlastnictví použít a regulovat pro veřejné blaho. Soud použil kombinaci anglického zvykového práva a americké jurisprudence a uznal, že Spojené státy si po revoluci zachovaly mnoho britských vládních praktik. Justice Waite zjistil, že soukromé vlastnictví, pokud je používáno veřejně, podléhá veřejné regulaci. Obchody s obilím jsou využívány veřejností pro společné dobro a účtují zemědělcům poplatek za používání. Poznamenal, že poplatek byl podobný mýtnému. Každý bušl zrna platí za průchod skladem „společné mýtné“. Je těžké vidět, jak soudce Waite zdůraznil, jak musí být rybáři, trajekty, hospodáři a pekaři podrobeni mýtnému požadovanému za „veřejné dobro“, ale vlastníci obilných skladů to nemohou. Regulace soukromého průmyslu používaného pro obecné blaho nepodléhá řádným procesním nárokům čtrnácté změny, konstatoval Účetní dvůr.

Pokud jde o mezistátní obchod, soudce Waite poukázal na to, že se Kongres nesnažil prosadit moc nad obchody s obilím. Je pravda, že sám Kongres může ovládat mezistátní obchod, napsal. Stát jako Illinois by však mohl podniknout kroky k ochraně veřejného zájmu a nezasahovat do federální kontroly. Navíc, v této situaci, sklady obilí se účastnily mezistátního obchodu ne více než kůň a vozík, když cestovali mezi státními linkami. Soudy jsou propojeny mezistátní dopravou, ale v zásadě jde o místní operace.

Justice Waite dodal, že majitelé skladu si nemohli stěžovat, že zákonodárce Illinois uzákonil zákony, které ovlivnily jejich podnikání po postavili své sklady. Od začátku měli očekávat nějakou regulaci v zájmu společného dobra.

Justices William Strong a Stephen Johnson Field nesouhlasili s argumentem, že nutí firmu získat licenci, regulace obchodních praktik a stanovení sazeb byly jasnými zásahy do vlastnických práv bez řádného procesu zákon. Tyto vniknutí nemohlo být podporováno podle čtrnáctého dodatku, uvedli soudci.

Munn v. Illinois dělal důležité a trvalé rozlišení mezi mezistátní obchod, který je doménou federální vlády, a domácí obchod, který stát může volně regulovat. Munn v. Illinois byl považován za vítězství pro národní grant, protože to potvrdilo maximální ceny, za které bojovali. Případ rovněž představoval uznání nejvyššího soudu USA, že doložka čtrnáctého dodatku o řádném procesu by se mohla vztahovat na obchodní praktiky i na lidi.

• Munn v. Illinois, 94 U.S. 113 (1876).
• Blomquist, J.R. „Regulace skladu od Munna v. Illinois. “ Chicago-Kent Law Review, sv. 29, ne. 2, 1951, str. 120–131.
• Finkelstein, Maurice. "Z Munna v. Illinois k Tysonovi v. Banton: Studie v soudním procesu. “ Columbia Law Review, sv. 27, ne. 7, 1927, str. 769–783. JSTOR, www.jstor.org/stable/1113672.