Jak vás 4. dodatek chrání před nepřiměřenými policejními prohlídkami

Čtvrtý dodatek k ústavě Spojených států je částí Listina práv který chrání lidi před nepřiměřenými prohlídkami a zabavením majetku policisty nebo federální vládou. Čtvrtý dodatek však nezakazuje všechna pátrání a zabavení, ale pouze ta, která jsou podle soudu považována za nepřiměřená.

Pátý dodatek jako součást původních 12 ustanovení Listiny práv, byl předložen státům kongresem 25. září 1789 a byl ratifikován 15. prosince 1791.

Úplné znění čtvrtého dodatku uvádí:

„Právo lidí na bezpečnost ve svých osobách, domech, listinách a účincích proti nepřiměřeným prohlídkám a zabavení nesmí být porušeno, a ne rozkazy vydávají, avšak z pravděpodobného důvodu, podporované přísahou nebo prohlášením, a zejména popisující místo, které má být prohledáno, a osoby nebo věci, které mají být zabaveno. “

Původně vytvořen k prosazení doktríny, že „domovem každého člověka je jeho hrad“. Čtvrtý dodatek byl napsán přímo v reakci na Brity obecné příkazy, nazývané Písem pomoci, ve kterých by Koruna udělila britským donucovacím orgánům zastřešující, nespecifické vyhledávací pravomoci úředníci.

Prostřednictvím Písem pomoci mohli úředníci volně prohledávat prakticky jakýkoli domov, který se jim líbil, kdykoli se jim to líbilo, a to z jakéhokoli důvodu, nebo z jakéhokoli důvodu. Protože někteří ze zakladatelských otců byli pašeráky v Anglii, byl to v koloniích obzvláště nepopulární koncept. Je zřejmé, že tvůrci zákona o právech považovali takové hledání v koloniální éře za „nepřiměřené“.

Při rozhodování o tom, zda je konkrétní prohlídka přiměřená, se soudy pokoušejí zvážit důležité zájmy: Do jaké míry zasahovalo do prohlídky o právech čtvrtého dodatku jednotlivce a rozsahu, v jakém bylo vyhledávání motivováno platnými vládními zájmy, jako je veřejnost bezpečnost.

Prostřednictvím několika rozhodnutí, Nejvyšší soud USA zjistil, že rozsah, v jakém je jednotlivec chráněn čtvrtým dodatkem, částečně závisí na umístění prohlídky nebo zabavení.

Je důležité si uvědomit, že podle těchto rozhodnutí existuje několik okolností, za nichž může policie legálně provádět „bezohledné pátrání“.

Hledání v domácnosti: Podle Payton v. New York (1980), Předpokládá se, že prohlídky a záchvaty provedené uvnitř domu bez oprávnění jsou nepřiměřené.

Taková „vyhledávání bez záruky“ však mohou být za určitých okolností zákonná, včetně:

• Pokud odpovědná osoba dá policejní povolení k prohlídce nemovitosti. (Davis v. Spojené státy)
• Pokud je vyhledávání prováděno během zákonného zatčení. (USA v. Robinson)
• Pokud existuje jasná a bezprostřední pravděpodobná příčina k provedení prohlídky. (Payton v. New York)
• Pokud jsou hledané položky v jasném pohledu na důstojníky. (Maryland v. Macon)

Hledání osoby: V čem je obecně známo jako její „zastavení a šílenství“ v případě z roku 1968 Terry v. OhioSoudní dvůr rozhodl, že když policisté uvidí „neobvyklé chování“, což je vede k přiměřenému závěru, že může být zahájena trestná činnost místo, mohou policisté podezřelou osobu krátce zastavit a učinit přiměřená šetření s cílem potvrdit nebo rozptýlit jejich podezření.

Vyhledávání ve školách: Ve většině případů nepotřebují školní úředníci rozkaz, než začnou hledat studenty, jejich skříňky, batohy nebo jiný osobní majetek. (New Jersey v. TLO)

Hledání vozidel: Když mají policisté pravděpodobně důvod se domnívat, že vozidlo obsahuje důkazy o zločince mohou legálně prohledávat jakoukoli oblast vozidla, ve které lze nalézt důkazy bez rozkaz. (Arizona v. Gant)

Kromě toho mohou policisté legálně provést zastavení provozu, pokud mají důvodné podezření, že se jedná o provoz došlo k porušení nebo došlo k trestné činnosti, například vozidla viděná na útěku ze scény zločin. (USA v. Arvizu a Berekmer v. McCarty)

Z praktického hlediska neexistuje žádná možnost, jak by vláda mohla předem uplatňovat omezení vůči úředníkům činným v trestním řízení. Pokud chce důstojník v Jacksonu, Mississippi, provést beztrestné pátrání bez pravděpodobné příčiny, soudnictví v té době není přítomno a nemůže mu zabránit. To znamenalo, že čtvrtý dodatek měl do roku 1914 malou moc nebo význam.

v Týdny v. Spojené státy (1914), Nejvyšší soud zavedl tzv vylučovací pravidlo. Vylučovací pravidlo stanoví, že důkazy získané protiústavními prostředky jsou u soudu nepřípustné a nelze je použít jako součást trestního stíhání. Před Týdny, úředníci činní v trestním řízení by mohli porušit Čtvrtý dodatek, aniž by byli za to potrestáni, zajistit důkazy a použít je při soudním řízení. Pravidlo vyloučení stanoví důsledky pro porušení práv čtvrtého dodatku podezřelého.

Nejvyšší soud rozhodl, že prohlídky a zatčení lze za určitých okolností provést bez povolení. Zejména lze zatčení a prohlídky provést, pokud je policista osobně svědkem podezřelého ze spáchání přestupek nebo má důvodné podezření, že se podezřelý dopustil konkrétního, zdokumentovaného zločinu.

19. ledna 2018 nastoupili agenti americké pohraniční hlídky - bez předložení rozkazu - na Greyhounda autobus před stanicí Fort Lauderdale na Floridě a zatkla dospělou ženu, jejíž dočasné vízum mělo vypršela platnost. Svědci v autobuse tvrdili, že agenti pohraniční hlídky také požádali všechny, aby se ukázali na palubě doklad o americkém občanství.

V reakci na dotazy potvrdilo ředitelství sekce pohraniční stráže v Miami, že podle dlouhodobého federálního zákona to mohou udělat.

Podle oddílu 1357 hlavy 8 zákoníku Spojených států amerických, kterým se podrobně stanoví pravomoci imigračních důstojníků a zaměstnanci, důstojníci pohraniční stráže a imigrační a celní vymáhání (ICE) mohou, a rozkaz:

1. vyslýchat každého cizince nebo osobu, o které se předpokládá, že je mimozemšťanem, pokud jde o jeho právo být nebo zůstat ve Spojených státech;
2. zatknout každého cizince, který v jeho přítomnosti nebo pohledu vstupuje nebo se pokouší vstoupit do Spojených států v rozporu s jakýmkoli zákonem nebo nařízením přijatým na základě zákona regulace přijetí, vyloučení, vyhoštění nebo vyhoštění cizinců nebo zatčení cizinců ve Spojených státech, má-li důvod se domnívat, že cizinec byl takto zatčen je ve Spojených státech v rozporu s jakýmkoli takovým zákonem nebo nařízením a pravděpodobně unikne dříve, než bude možné získat zatykač, ale cizinec bude zatčen být bez zbytečného odkladu vyšetřen před úředníkem služby, který má pravomoc zkoumat cizince, pokud jde o jejich právo vstoupit nebo zůstat ve Spojených státech Státy; a
3. v rozumné vzdálenosti od vnějších hranic Spojených států, naloďovat a hledat cizince v kterémkoli plavidle v teritoriálních vodách Spojených států a všech železničních vozů, letadel, dopravních prostředků nebo vozidel a ve vzdálenosti dvaceti pěti mil od jakékoli takové vnější hranice mít přístup do soukromých pozemků, nikoli však k bytům, za účelem hlídkování hranic, aby se zabránilo nelegálnímu vstupu cizinců do Spojených států Státy.

Zákon o přistěhovalectví a státní příslušnosti 287 (a) (3) a CFR 287 (a) (3) dále stanoví, že imigrační důstojníci bez povolení mohou „v přiměřené vzdálenosti od jakékoli vnější hranice Spojených států... naloďujte se a hledejte cizince na jakémkoli plavidle v teritoriálních vodách Spojených států a na jakémkoli železničním voze, letadle, dopravě nebo vozidlo."

Zákon o imigraci a národnosti definuje „rozumnou vzdálenost“ jako 100 mil.

Ačkoli implicitní práva na soukromí stanovená v roce 2007 Griswold v. Connecticut (1965) a Roe v. Přebrodit (1973) jsou nejčastěji spojováni s Čtrnáctý dodatek, Čtvrtý dodatek obsahuje výslovné „právo lidí na bezpečnost ve svých osobách“, což také silně svědčí o ústavním právu na soukromí.

Aktualizováno uživatelem Robert Longley