Demokracie nemůže fungovat izolovaně. Aby se lidé mohli změnit, musí se shromáždit a nechat se slyšet. Vláda USA to ne vždy usnadnila.
v USA v. Cruikshank (1876), Nejvyšší soud zrušil obvinění dvou bílých supremacistů obviněných v rámci masakru Colfax. Ve svém rozsudku Soudní dvůr rovněž prohlašuje, že státy nejsou povinny ctít svobodu shromažďování - postavení, které se převrátí, když přijme doktrínu o začlenění v roce 1925.
v Thornhill v. Alabama, Nejvyšší soud chrání práva odborových svazů odborníků převrácením alabamského anti-odborového zákona na základě svobody projevu. Zatímco případ se zabývá více Svoboda projevu než svoboda shromažďování sama o sobě, měla - jako praktická věc - důsledky pro oba.
Všeobecná deklarace lidských práv, zakládající dokument mezinárodního práva v oblasti lidských práv, chrání svobodu shromažďování v několika případech. Článek 18 hovoří o „právu na svobodu myšlení, svědomí a náboženského vyznání; toto právo zahrnuje svobodu změnit své náboženství nebo víru a svobodu,
buď samostatně nebo ve spolupráci s ostatními"(důrazný důl); článek 20 uvádí, že „[každý] má právo na svobodu pokojného shromažďování a sdružování“ a že „[jeden] může být nucen být členem sdružení“; čl. 23 odst. 4 uvádí, že „[každý] má právo zakládat a chránit odbory za účelem ochrany svých zájmů“; a článek 27, oddíl 1 stanoví, že „[…] má každý právo svobodně se účastnit kulturního života společnosti, užívat si umění a podílet se na vědeckém pokroku a jeho výhodách.“v NAACP v. Alabama, Nejvyšší soud rozhodl, že alabamská státní vláda nemůže zabránit NAACP v legálním působení ve státě.
v Edwards v. Jižní Karolína, Nejvyšší soud rozhodl, že masové zatčení protestujících za občanská práva je v rozporu s prvním dodatkem.
V Tinker v. Des Moines, Nejvyšší soud, zachovává práva prvního dodatku studentů, kteří shromažďují a vyjadřují názory na veřejné vzdělávací kampaně, včetně veřejných vysokých škol a univerzitních kampusů.
Mimo rok 1988 Demokratický národní kongres v Atlantě v Gruzii pracovníci činné v trestním řízení vytvářejí „určenou protestní zónu“, do které jsou protestující hnáni. Toto je raný příklad myšlenky „zóny svobodného projevu“, která se stane obzvlášť populární během druhé Bushovy administrativy.
Během konference Světové obchodní organizace, která se konala v Seattlu ve Washingtonu, vynucují úředníci činní v trestním řízení omezující opatření, jejichž cílem je omezit očekávanou rozsáhlou protestní aktivitu. Mezi tato opatření patří padesátičlenný kužel ticha kolem konference WTO, zákaz vycházení o 19:00 na protesty a rozšířené používání nonlethal policejního násilí. V letech 1999 až 2007 se město Seattle dohodlo na 1,8 milionu dolarů ve fondech na vypořádání a uvolnilo tresty protestujících zatčených během akce.
Bill Neel, ocelářský důstojník v důchodu v Pittsburghu, přinesl znamení proti Bushovi Svátek práce a je zatčen z důvodu nepříznivého chování. Místní okresní prokurátor odmítá stíhat, ale zatčení dělá národní titulky a ilustruje rostoucí obavy ohledně svobodných řečových zón a post-9/11 omezení občanských svobod.
V kalifornském Oaklandu policie násilně zaútočí na demonstranty přidružené k hnutí Occupy a postřikuje je gumovými střelami a nádobami na slzný plyn. Starosta se později omlouvá za nadměrné použití síly.