Čtvrtý dodatek Ústavy Spojených států chrání občany před nepřiměřenými prohlídkami a záchvaty. Čtvrtý dodatek uvádí: „Právo lidí na bezpečí ve svých osobách, domech, listinách a účincích proti nepřiměřeným prohlídkám a zabavení nebude porušeno a ne rozkazy vydávají, avšak z pravděpodobného důvodu, podporované přísahou nebo prohlášením a zejména popisující místo, které má být prohledáno, a osoby nebo věci, které mají být chytil. “
Účelem čtvrtého dodatku je chránit soukromí a bezpečnost jednotlivých osob proti subjektivním útokům vlády a jejích úředníků. Když vláda poruší „očekávání soukromí“ jednotlivce, došlo k protiprávnímu vyhledávání. „Očekávání soukromí“ jednotlivce lze definovat jako to, zda jednotlivec očekává, že jeho jednání bude osvobozeno od vniknutí vlády.
Čtvrtý dodatek vyžaduje, aby vyhledávání splňovala „standard přiměřenosti“. Přiměřenost může mít vliv na okolnosti obklopující vyhledávání a měřením celkové rušivé povahy vyhledávání proti oprávněným zájmům vláda. Hledání bude nepřiměřené, kdykoli vláda nemůže prokázat, že to bylo nutné. Vláda musí prokázat, že existuje „pravděpodobný důvod“ pro to, aby bylo vyhledávání považováno za „ústavní“.
Soudy uznaly, že existují prostředí a okolnosti, které budou vyžadovat výjimku ze standardu „pravděpodobné příčiny“. Nazývají se „výjimky zvláštních potřeb“, které to umožňují vyhledávání bez oprávnění. Tato typová vyhledávání musí mít „předpoklad přiměřenosti“, protože neexistuje žádný příkaz.
Příklad výjimky zvláštních potřeb se vyskytuje v soudním řízení, Terry v Ohio, 392 US 1 (1968). V tomto případě, nejvyšší soud zavedl výjimku pro zvláštní potřeby, která odůvodňovala policejní důstojník bez záruky. Tento případ měl také zásadní dopad na výjimku zvláštní potřeby, zejména ve vztahu k pravděpodobné příčině a požadavkům na záruku čtvrtého dodatku. Nejvyšší soud v tomto případě vyvinul čtyři faktory, které „vyvolávají“ výjimku zvláštních potřeb ve čtvrtém dodatku. Mezi tyto čtyři faktory patří:
Existuje mnoho případů pátrání a zabavení, které formovaly proces týkající se škol. Nejvyšší soud použil výjimku „zvláštních potřeb“ na veřejné školní prostředí v daném případě, New Jersey v T.L.O., výše (1985). V tomto případě Soudní dvůr rozhodl, že požadavek rozkazu nebyl vhodný pro školní prostředí především proto, že by to narušovalo potřebu školy urychlit neformální školní docházku disciplinární řízení rychle.
T.L.O., výše soustředěný kolem ženských studentů, u kterých bylo zjištěno, že kouří ve školní koupelně. Správce prohledal peněženku studenta a našel cigarety, papírky, marihuanu a drogové vybavení. Účetní dvůr zjistil, že prohlídka byla od počátku oprávněná, protože existují důvodné důvody, že prohlídka najde důkaz o porušení studenta nebo zákon nebo školní politika. Soud v tomto rozhodnutí rovněž dospěl k závěru, že škola má pravomoc provádět určitou míru kontroly a dozoru nad studenty, která by byla považována za protiústavní, pokud by byla uplatňována na dospělého.
Většina vyhledávání studentů ve školách začíná v důsledku nějakého důvodného podezření zaměstnance okresního úřadu, že student porušil zákon nebo školskou politiku. Aby bylo možné důvodné podezření, musí zaměstnanec školy mít skutečnosti, které podporují podezření, jsou pravdivé. Odůvodněné vyhledávání je takové, ve kterém zaměstnanec školy:
Informace nebo znalosti, které má zaměstnanec školy, musí pocházet z platného a spolehlivého zdroje, aby byly považovány za přiměřené. Tyto zdroje mohou zahrnovat osobní pozorování a znalosti zaměstnance, spolehlivé zprávy ostatních úředníků školy, zprávy očitých svědků a obětí a / nebo informativní tipy. Podezření musí být založeno na faktech a musí být zváženo tak, aby pravděpodobnost byla dostatečná k tomu, aby mohlo být podezření pravdivé.
Obecně platí, že školští funkcionáři nemohou prohledávat velkou skupinu studentů jen proto, že mají podezření, že došlo k porušení zásady, ale nebyli schopni toto porušení spojit s konkrétním studentem. Existují však soudní případy, které umožnily takové rozsáhlé skupinové vyhledávání, zejména pokud jde o podezření na někoho, kdo má nebezpečnou zbraň, což ohrožuje bezpečnost studenta tělo.
Ve školách se vyskytlo několik významných případů zabývajících se náhodným testováním drog, zejména pokud jde o atletiku nebo mimoškolní aktivity. Přišlo rozhodnutí Nejvyššího soudu o testování drog Vernonia School District 47J proti Acton, 515, US 646 (1995). Jejich rozhodnutí zjistilo, že studentská okresní atletická drogová politika, která povoluje náhodné testování moči na drogách u studentů, kteří se účastnili jejích atletických programů, byla ústavní. Toto rozhodnutí stanovilo čtyři faktory, na které se následné soudy při projednávání podobných případů zabývaly. Mezi ně patří:
Školní důstojníci jsou také často certifikovanými policisty. „Úředník činný v trestním řízení“ musí mít „pravděpodobné důvody“ k provedení zákonného vyhledávání, ale zaměstnanec školy musí pouze prokázat „důvodné podezření“. Pokud žádost o rešerši nařídil správce školy, může SRO provést rešerši na „důvodné podezření“. Pokud je však toto vyhledávání prováděno z důvodu donucovacích informací, musí být provedeno z „pravděpodobné příčiny“. SRO musí také zvážit, zda předmět rešerše porušoval školskou politiku. Pokud je SRO zaměstnancem školního obvodu, bude „důvodné podezření“ pravděpodobnějším důvodem k provedení prohlídky. Nakonec je třeba vzít v úvahu umístění a okolnost vyhledávání.
„Čichání psů“ není vyhledávání ve smyslu Čtvrtého dodatku. Když je pes používán v tomto smyslu, není tedy žádoucí pravděpodobná příčina. Soudní nálezy prohlásily, že osoby by neměly mít rozumná očekávání ohledně soukromí, pokud jde o vzduch obklopující neživé objekty. Díky tomu jsou studentské skříňky, studentské automobily, batohy, knižní tašky, peněženky atd. které nejsou fyzicky na studentovi přípustné, aby drogový pes čichal. Pokud pes „zasáhne“ pašerák, pak je pravděpodobné, že dojde k fyzické prohlídce. Soudy se zamračily po použití drogy šňupající psi hledat vzduch kolem studentovy fyzické osoby.
Studenti nemají ve svých školních skříňkách „rozumné očekávání soukromí“, dokud škola zveřejní studentská politika, že skříňky jsou pod dohledem školy a že škola má nad nimi také vlastnictví skříňky. Zavedení takové politiky umožňuje zaměstnanci školy provádět všeobecná rešerše studentské skříňky bez ohledu na to, zda existuje podezření nebo ne.
Vyhledávání vozidel se může uskutečnit u studentských vozidel, která jsou zaparkována na školních pozemcích, lze prohledat, pokud existuje důvodné podezření, že bude vyhledávání provedeno. Pokud jde o položku, jako jsou drogy, alkoholické nápoje, zbraně atd. která porušuje školní politiku, je v jasném pohledu, správce školy může vozidlo vždy prohledat. Školní politika stanovující, že vozidla zaparkovaná na školních pozemcích podléhají prohlídce, by byla prospěšná k pokrytí odpovědnosti, pokud by problém někdy nastal.
Projděte se detektory kovů byly považovány za minimálně invazivní a byly považovány za ústavní. Ruční detektor kovů lze použít k vyhledání každého studenta, u kterého existuje důvodné podezření, že může mít na své osoby něco škodlivého. Kromě toho soud potvrdil rozhodnutí, že ruční detektor kovů může být použit při prohlídce každého studenta a jeho majetku při vstupu do budovy školy. Náhodné použití ručního detektoru kovů bez důvodného podezření se však nedoporučuje.