Životní prostředí a volný výběh, organické a místní maso

Maso a další produkty živočišného původu představují závažný problém v oblasti životního prostředí a vedou atlantickou kapitolu klubu Sierra Club nazývat živočišné produkty, „Hummer na talíři“. Avšak masa ve volném výběhu, organická nebo místní masa nejsou řešení.

Tovární farmáři nejsou sadistami nenávidějícími zvířata, kteří omezují zvířata pro zábavu. Tovární zemědělství začalo, protože vědci v 60. letech hledali způsob, jak uspokojit masové požadavky explodující lidské populace. Jediným způsobem, jak může USA živit živočišné produkty stovkám milionů lidí, je pěstovat obilí jako intenzivní monokultura, proměňte toto zrno v krmivo pro zvířata a poté ho intenzivně omezte zvířata.

Na zemi není dostatek půdy k vychovávání všech hospodářských zvířat ve volném výběhu nebo v klecích. Spojené národy uvádí, že „hospodářská zvířata nyní využívají 30% celého zemského povrchu, většinou trvalé pastviny, ale také včetně 33% globální orná půda používaná k produkci krmiva pro hospodářská zvířata. “Zvířata krmená pastvinami ve volném výběhu by vyžadovala ještě více půdy, na které by krmit. Vyžadují ještě více jídla a vody než zvířata chovaná v továrně, protože cvičí více. Aby bylo možné uspokojit rostoucí poptávku po travinovém krmivu, jsou jihoamerické deštné pralesy vyčištěny a produkují více pastvin pro vývoz ekologického hovězího masa.

Pouze 3% hovězího masa vyrobeného v USA je krmeno trávou a tisíce divokých koní již jsou přemístěn tímto relativně malým počtem skotu.

Samotný USA má 94,5 milionu hovězího skotu. Jeden zemědělec odhaduje, že chov pastviny krmené trávou vyžaduje 2,5 až 35 hektarů pastviny. Při použití konzervativnějšího čísla 2,5 akrů pastvin to znamená, že k vytvoření potřebujeme přibližně 250 milionů akrů pasoucí se pastviny pro každou krávu v USA. To je více než 390 000 čtverečních mil, což je více než 10% veškeré půdy v NÁS.

Ekologický chov zvířat nesnižuje množství jídla nebo vody potřebné k produkci masa a zvířata produkují stejně velké množství odpadu.

V rámci Národního ekologického programu spravovaného USDA má ekologická certifikace živočišných produktů určité minimální požadavky na péči podle 7 C.F.R. 205, například „přístup do přírody, stínu, přístřeší, cvičebních oblastí, čerstvého vzduchu a přímého slunečního světla“ (7 C.F.R. 205.239). Hnůj musí být rovněž nakládán způsobem ", který nepřispívá ke kontaminaci plodin, půdy nebo." voda rostlinnými živinami, těžkými kovy nebo patogenními organismy a optimalizuje recyklaci živin " (7. C.F.R. 205.203) Ekologická zvířata musí být také krmena ekologicky vyrobeným krmivem a nesmí jim být podávány růstové hormony (7 C.F.R. 205.237).

Zatímco ekologické maso nabízí oproti životnímu prostředí některé zdravotní a ekologické výhody, pokud jde o zbytky, odpad managementu, pesticidů, herbicidů a hnojiv, hospodářská zvířata nespotřebovávají méně zdrojů nebo méně produkují hnůj. Ekologicky chovaná zvířata jsou stále poražena a organické maso je stejně nehospodárné, ne-li více nehospodárné, než maso chované v továrně.

Slyšeli jsme, že jedním ze způsobů, jak být šetrný k životnímu prostředí, je jíst místně, snížit počet zdrojů potřebných k dodání jídla na náš stůl. Místa se snaží stavět svou stravu na potravinách vyrobených v určité vzdálenosti od domova. Zatímco místní stravování může snížit váš dopad na životní prostředí, snížení není tak velké, jak by si někteří mohli myslet, a další faktory jsou důležitější.

Podle zprávy CNN Oxfamova zpráva s názvem „Fair Miles - Recharting the Food Miles Map“ zjistila, že cesta ve kterém se jídlo vyrábí, je důležitější než to, jak daleko je toto jídlo přepravováno. Množství energie, hnojiv a dalších zdrojů použitých na farmě může mít pro životní prostředí větší význam než přeprava konečného produktu. "Potravinové míle nejsou vždy dobrým měřítkem."

Nákup z malé místní místní farmy může mít větší uhlíkovou stopu než nákup z velké ekologické farmy vzdálené tisíce kilometrů. Větší farma, ať už ekologická nebo ne, má na své straně také úsporu z rozsahu. A jako článek z roku 2008 v Opatrovník zdůrazňuje, že nákup čerstvých produktů z poloviny světa má nižší uhlíkovou stopu než nákup místních jablek mimo sezónu, která byla v chladu deset měsíců.

V "Mýtus Locavore„James E. McWilliams píše:

Jedna analýza, kterou provedl Rich Pirog z Leopoldova centra pro udržitelné zemědělství, ukázala, že doprava představuje pouze 11% uhlíkové stopy potravin. Čtvrtina energie potřebné k výrobě potravin je spotřebována v kuchyni spotřebitele. Na jídlo v restauraci se spotřebuje stále více energie, protože restaurace vyhodí většinu zbytků... Průměrný Američan jí ročně 273 liber masa. Vzdávejte se červeného masa jednou týdně a ušetříte tolik energie, jako by jediným kilometrem potravy ve vaší stravě byla vzdálenost k nejbližšímu farmáři kamionů. Pokud chcete učinit prohlášení, jízda na kole na farmářský trh. Pokud chcete snížit skleníkové plyny, staňte se vegetariánem.

Při nákupu místně produkovaného masa se sníží množství paliva potřebného k přepravě vašeho jídla, ale nezmění se skutečnost, že živočišné zemědělství vyžaduje nepřiměřené množství zdrojů a produkuje velké množství odpadu a znečištění.

Tara Garnett z Potravinářské sítě pro výzkum klimatu stanovený:

Existuje pouze jeden způsob, jak se ujistit, že při nákupu potravin snižujete emise uhlíku: přestanete jíst maso, mléko, máslo a sýr... Pocházejí z přežvýkavců - ovcí a skotu - které produkují velké množství škodlivého metanu. Jinými slovy, není důležitý zdroj jídla, ale druh jídla, které jíte.

Všechny věci jsou stejné, jíst na místě je lepší než jíst jídlo, které musí být přepraveno tisíce kilometrů, ale environmentální výhody lokalizmu jsou bledší ve srovnání s těmi, které jedou veganské.

A konečně, jeden může vybrat, že organické, veganské locavore sklízet environmentální přínosy všech tří konceptů. Nejedná se o vzájemně se vylučující.