Zatímco odpůrci práva zvířat (AR) obvykle uvádějí pro svůj případ slabé argumenty, občas mají pravdu. Například zastánci AR věří, že je pro lidi morálně špatné jíst zvířata. Ale jejich argumenty mají zpravidla jen málo nebo vůbec žádný základ a snadno se ukazují na omyly, které jsou.
Jedním z nejčastějších argumentů proti právům zvířat je to, že v divočině je mnoho predátorů, kteří loví a jedí kořist z masa. Proč by měli být lidé, kteří jsou také zvířaty, osvobozeni?
Práva zvířat zastávají názor, že lev, který je kočičí, je považován za zavázat masožravce. Taurin, esenciální aminokyselina, je životně důležitý pro zdraví těchto velkých koček. Bez něj zemřou. A mohou to získat pouze z masa. Taurin se však vyrábí v lidském těle a lze jej získat také z jiných než masných zdrojů.
Kromě toho, říkají obhájci AR, existuje spousta věcí, které lvi dělají, aby lidé ne. Lvi si hrají s jídlem, než ho zabijí a konzumují. Nebyly provedeny žádné studie, které by naznačovaly, že lvi omlouvají svou kořist, zatímco lidé jsou vůči ostatním empatičtí. Lev
sociální struktura je také jiná. Mužští lvi mají více než jednoho partnera, což je praxe, na kterou se lidé mračili. Mužský lev také zabije děti jiného mužského lva, aby udržel svou vlastní krevní linii.Pokud jde o práva zvířat, říkají její přívrženci, není nic špatného na hledání řešení, která jsou „extrémní“ a daleko od obyčejných. Ve Spojených státech způsobuje „obvyklé“ zacházení se zvířaty utrpení a smrt zvířat tovární farmy, v laboratořích, na kožešinových farmách, v pastích na nohy, v mlýnech na štěně a v zoologických zahradách a cirkusech. K záchraně zvířat před těmito osudy je nutná extrémní změna.
Je běžnou mylnou představou, že obhájci práv na zvířata chtějí, aby všechna domácí zvířata zanikla. To znamená nejen žádné krávy, kuřata a prasata chovaná na maso, ale také žádné kočky, psy, koně, křečky atd. vyrůstal jako společník zvířat.
Zastánci práv na zvířata si uvědomují, jak silný může být lidský / zvířecí pouto. Poslední věcí, kterou chtějí, je umožnit setření domácích mazlíčků z povrchu Země. Nikdo nechce, aby tato zvířata byla vypuštěna do přírody, i když již existuje mnoho divokých kočičích, psích a prasečích kolonií. U zvířat, která nejsou schopna přežít ve volné přírodě, není vyhynutí špatnou věcí. Kuřata „brojlerů“ rostou tak velká, že se u nich vyvinou kloubní problémy a srdeční choroby. Krávy nyní produkují více než dvakrát tolik mléka než před 50 lety a domácí krůty jsou příliš velké na to, aby se přirozeně pářily. Není důvod pokračovat v chovu těchto zvířat. Pro obhájce práv zvířat jsou to osudy horší než smrt.
Konzumace masa porušuje práva zvířat na život a svobodu práva zvířat aktivisté nevěří, že lidé mají morální právo jíst zvířata, i když je to naprosto legální. Někteří významní obhájci AR požadovali nezákonné zabíjení a konzumaci masa, zatímco ostatní spoléhají na morální přesvědčování.
Ale aktivisté AR nikdy mlčí tváří v tvář tomu, co věří, že je tato nespravedlnost - a mají zákonné právo na svobodu projevu, které je chráněno zákonem. Očekávat, že aktivisté AR mlčí, nerespektuje jejich právo vyjádřit se a obhajovat veganství.
Je téměř nemožné, aby člověk žil na této planetě, aniž by zvířatům způsobil nějaké utrpení a smrt. Zvířata jsou zabíjena a přemísťována na farmách, aby pěstovala plodiny; živočišné produkty objeví se na neočekávaných místech, jako jsou pneumatiky pro automobily; a znečištění ničí divoká stanoviště a zvířata, která na nich závisí. To však nemá nic společného s tím, zda si zvířata zaslouží práva, a být veganský je jedním ze způsobů, jak minimalizovat negativní dopady na zvířata a ponechat co nejmenší uhlíkovou stopu. Člověk nemůže být environmentalista a masožravec, řekněme vegáni. Jaký způsob života vede k lepší planetě pro lidi, pro zvířata a pro budoucnost Země?
Pokud navíc práva vycházejí ze schopnosti myslet, pak někteří lidé - děti a mentálně neschopný - nezaslouží si práva, zatímco některá zvířata, která nejsou člověkem, jsou schopni myslet jako člověk zaslouží si práva. Nikdo se nehádá o tuto zkroucenou realitu, kde práva si zaslouží pouze intelektuálně nadaní jedinci různých druhů v říši zvířat.
Toto je zkroucený argument. Všechna zvířata mají v životě naprosto smysl. Dokonce i klíště, krev sající škůdce, je krmivo pro ptáky. Ti bílí ptáci stojící na skotu si nedělají krávu s řidičem Uber! Jí klíšťata, které jim pomáhají dělat svou práci - upustit semena na zem, která vyrostou v rostliny. Jestřábi jedí mršinu; žraloci zbavili oceán přelidněných druhů; včely jsou naprosto nezbytné pro zdraví našich plodin a psi pomáhají nevidomým. To jde dál a dál.
A opět, pokud by „povinnost“ byla kritériem práv, znamenalo by to, že by neměla práva děti, duševně nemocní, duševně postižení nebo intelektuálně postižení.
Ačkoli zvířata nemají práva, stále podléhají lidským zákonům a trestům, včetně uvěznění a smrti. U psa, který útočí na osobu, může být požadováno, aby zůstal omezený a / nebo náhubek, nebo může být odsouzen k smrti. Jelen, který žere plodiny, může být farmářem na základě povolení k deportaci zastřelen. Pokud mohou být zvířata podle našich zákonů potrestána, řekněme obhájci AR, měli by mít také podle těchto zákonů práva.
Tento argument je další z těch směšných věcí, které lidé říkají, když jsou mimo munici. Pokud jde o vědu, rostliny necítí bolest. I kdyby ano, lidé by byli ve stejné pozici jako lvi, protože bez konzumace rostlin nemůžeme žít. Byli bychom proto morálně ospravedlňováni v konzumaci rostlin.
Také, pokud rostliny pociťují bolest, neznamená to, že jíst rostliny a jíst zvířata jsou morálně ekvivalentní, protože krmení omnivora ve srovnání s veganem vyžaduje mnohem více rostlin. Krmení obilovin, sena a jiných rostlinných potravin zvířatům, abychom je mohli jíst, je velmi neefektivní a zabíjí mnohem více rostlin než veganské.