Problém s feudalismem

Středověcí historici se obvykle neobtěžují slovy. Neohrožený středověký člověk je vždy připraven skočit do hrubého a pádného prostředí starých anglických původů slov, středověké francouzské literatury a latinsko-církevních dokumentů. Islandské ságy nemají pro terorismus žádný teror středověký učenec. Kromě těchto výzev je ezoterická terminologie středověkých studií všední, žádná hrozba pro historika středověku.

Jedno slovo se však stalo všude středem kostí. Použijte jej při diskusi o středověkém životě a společnosti a tvář průměrného středověkého historika se probudí v odporu.

Jaké slovo má tato síla k tomu, aby obtěžovala, znechucovala a dokonce rozrušila běžně chladného, ​​shromážděného středověku?

Feudalismus.

Každý student středověku je s termínem alespoň trochu obeznámen, obvykle je definován takto:

Feudalismus byl dominantní formou politické organizace ve středověké Evropě. Byl to hierarchický systém sociálních vztahů, kde a vznešený pane udělil zemi známou jako léno svobodnému muži, který zase přísahal lordovi jako jeho vassal loajalitu a souhlasil s poskytováním vojenské a jiné služby. Vassal by mohl být také pánem, poskytujícím části země, kterou držel, dalším volným vazalům; toto bylo známé jako “subinfeudation” a často vedl celou cestu až ke králi. Půda poskytovaná každému vassalu byla obývána nevolníky, kteří pro ni pracovali, poskytovali mu příjem na podporu jeho vojenských snah; na oplátku by vazal ochránil nevolníky před útokem a invazí.

instagram viewer

Toto je zjednodušená definice a mnoho výjimek a námitek souvisí s tímto modelem středověké společnosti. Je spravedlivé říci, že toto je vysvětlení feudalismu, které najdete ve většině učebnic dějepisu 20. století, a je velmi blízko každé dostupné definici slovníku.

Problém? Prakticky nic z toho není přesné.

Feudalismus nebyla „dominantní“ formou politické organizace ve středověké Evropě. Neexistoval žádný „hierarchický systém“ pánů a vassálů zapojených do strukturované dohody o poskytování vojenské obrany. K králi nedocházelo „subinfeudací“. Uspořádání, kterým nevolníci zpracovali zemi za pána na oplátku za ochranu, známý jako manorialismus nebo seignularismus, nebyl součástí „feudálního systému“. Monarchie raného středověku měly své výzvy a slabosti, ale králové nepoužívali feudalismus vykonávající kontrolu nad svými poddanými a feudální vztah nebyl „lepidlem, které drželo středověkou společnost pohromadě“, jak bylo řekl.

Stručně řečeno, feudalismus, jak je popsán výše, ve středověké Evropě nikdy neexistoval.

Po celá desetiletí až staletí charakterizoval náš pohled na středověkou společnost feudalismus. Pokud to nikdy neexistovalo, tak proč tolik historiků říci to udělal? Nebyly na toto téma napsány celé knihy? Kdo má pravomoc říci, že všichni tito historici se mýlili? Pokud současný konsenzus mezi „odborníky“ ve středověké historii má odmítnout feudalismus, proč je stále prezentován jako realita téměř v každé učebnici středověké historie?

Slovo feudalismus nebyl nikdy používán ve středověku. Termín byl vynalezen vědci 16. a 17. století k popisu politického systému před několika stovkami let. Toto dělá feudalismus post-středověký konstrukt.

Konstrukty nám pomáhají porozumět mimozemským myšlenkám, pokud jde o naše moderní myšlenkové procesy. Středověk a středověký jsou konstrukty. (Středověcí lidé nepovažovali samy sebe za žijící ve „středním“ věku - mysleli si, že žijí v současnosti, stejně jako my.) středověký je používán jako urážka nebo jak jsou absurdní mýty o minulých zvycích a chování běžně připisovány středověku, ale většina je přesvědčena, že použití Středověk a středověký popsat éru mezi starou a ranou novodobou érou je uspokojivé, nicméně tekutina je definice ze všech tří časových rámců by mohly být.

Ale středověký má poměrně jasný význam založený na konkrétním, snadno definovatelném pohledu. Feudalismus nelze říci, že mají to samé.

Ve Francii v 16. století se humanističtí vědci potýkali s historií římského práva a jeho autoritou ve své vlastní zemi. Prozkoumali významnou sbírku římských právních knih. Mezi těmito knihami byl Libri Feudorum—Kniha zločinů.

Libri Feudorum byla kompilace právních textů týkajících se správného nakládání s lénochy, které byly v těchto dokumentech definovány jako pozemky v držení lidí označovaných jako vassaly. Dílo bylo sestaveno v Lombardii v severní Itálii v 1100. letech a během zasahujících staletí se právníci a učenci k tomu vyjadřovali a přidávali definice a interpretace, nebo lesky. Libri Feudorum je mimořádně významná práce, která byla stěží studována od doby, kdy ji francouzští právníci 16. století dobře prozkoumali.

V jejich hodnocení Book of Fiefs učenci učinili několik rozumných předpokladů:

1. O fiefech, o nichž se diskutovalo v textech, bylo téměř to samé jako o fiefech z Francie ve 16. století - tedy o zemi patřící šlechticům.
2. Te Libri Feudorum se zabývala skutečnými právními praktikami 11. století, ne jen vysvětlovala akademický koncept.
3. Vysvětlení počátků léta v Libri Feudorum„Že granty byly původně udělovány tak dlouho, jak si pán vybral, ale později byly prodlouženy na celý život příjemce grantu a poté zděděny - byla spolehlivá historie a ne pouhá domněnka.

Předpoklady mohly být přiměřené, ale byly správné? Francouzští učenci měli každý důvod se domnívat, že jsou, a žádný skutečný důvod kopat hlouběji. O to se tolik nezajímali historický - skutečnosti týkající se časového období, v jakém byly v právních otázkách řešených v EU;Libri Feudorum. Jejich hlavní úvahou bylo, zda zákony mají ve Francii nějakou autoritu. Nakonec francouzští právníci odmítli autoritu lombardské knihy zločinů.

Během jejich vyšetřování, zčásti na základě výše uvedených předpokladů, však vědci, kteří studovali Libri Feudorum formuloval pohled na středověk. Tento obecný obraz zahrnoval myšlenku, že feudální vztahy, v nichž šlechtici udělovali léty svobodným vazalům výměnou za služby, byly ve středověké společnosti důležité, protože poskytovaly sociální a vojenskou bezpečnost v době, kdy byla centrální vláda slabá nebo neexistující. Myšlenka byla projednána ve vydáních Libri Feudorum od legálních vědců Jacques Cujas a François Hotman, kteří oba tento termín používali feudum označit uspořádání zahrnující léno.

Jiní učenci brzy viděli hodnotu v dílech Cujas a Hotman a aplikovali myšlenky na jejich vlastní studia. Před koncem 16. století používali dva skotští právníci - Thomas Craig a Thomas Smith feudum ve svých klasifikacích skotských zemí a jejich držby. Craig zřejmě nejprve vyjádřil myšlenku feudálních uspořádání jako hierarchický systém uvalený na šlechtice a jejich podřízené jejich monarchou jako věc politiky. V 17. století, Henry Spelman, známý anglický antikvariát, přijal toto hledisko pro anglickou právní historii.

Přestože Spelman slovo nikdy nepoužil feudalismus, jeho práce šla dlouhou cestu k vytvoření “-ism” od nápadů přes kterého Cujas a Hotman teoretizovali. Spelman nejen tvrdil, jak to udělal Craig, že feudální uspořádání bylo součástí systému, ale vztahoval se k Anglické feudální dědictví s evropským dědictvím naznačuje, že feudální uspořádání bylo charakteristické pro středověkou společnost jako celý. Spelmanovu hypotézu přijali jako skutečnost vědci, kteří ji chápali jako rozumné vysvětlení středověkých sociálních a majetkových vztahů.

Během příštích několika desetiletí vědci zkoumali a diskutovali o feudálních nápadech. Rozšířili význam tohoto pojmu z právních záležitostí na další aspekty středověká společnost. Hádali se o původu feudálních uspořádání a vysvětlovali různé úrovně subinfeudace. Začleňovali manorialismus a aplikovali ho na zemědělskou ekonomiku. Předpokládali kompletní systém feudálních dohod probíhajících po celé Británii a Evropě.

Ale nezpochybnili Craigův nebo Spelmanův výklad děl Cujas a Hotman, ani nezpochybnili závěry, které Cujas a Hotman vyvodili z Libri Feudorum.

Z pohledu 21. století je snadné se ptát, proč byla fakta přehlížena ve prospěch teorie. Dnešní historici se podrobují důkladnému zkoumání důkazů a jasně identifikují teorii jako takovou. Proč vědci v 16. a 17. století neudělali totéž? Jednoduchá odpověď je, že historie jako učené pole se postupem času vyvíjí; v 17. století byla akademická disciplína historického hodnocení v plenkách. Historici neměli nástroje, jak fyzické, tak obrazové, dnes považované za samozřejmost, ani to ne mít příklad vědeckých metod z jiných oborů, které lze začlenit do jejich vzdělávacích procesů.

Kromě toho, že přímý model, podle kterého se dalo pozorovat středověk, dal vědcům pocit, že chápali časové období. Středověká společnost se stává mnohem snazší zhodnotit a pochopit, zda může být označena a začleněna do jednoduché organizační struktury.

Do konce 18. století se tento termín nazývá feudální systém byl používán mezi historiky a do poloviny 19. století feudalismus se stal docela dobře rozvinutým modelem nebo konstrukcí středověké vlády a společnosti. Jak se myšlenka rozšířila mimo akademickou půdu, feudalismus se stal bzučákem pro jakýkoli represivní, zaostalý, skrytý systém vlády. V francouzská revoluce, "feudální režim" byl zrušen národní shromážděnía v „Komunistickém manifestu Karla Marxe“,"feudalismus byl represivní, agrární ekonomický systém, který předcházel industrializované kapitalistické ekonomice.

S tak dalekosáhlými projevy v akademickém a běžném používání by bylo osvobození od toho, co bylo, v zásadě špatný dojem, mimořádnou výzvou.

Na konci 19. Století bylo pole středověká studia začal se vyvíjet ve vážnou disciplínu. Průměrný historik už nepřijal jako fakt vše, co napsal jeho předchůdci, a samozřejmě to opakoval. Učenci středověku začali zpochybňovat interpretaci důkazů a důkazů samotných.

Nebyl to rychlý proces. Středověká éra byla stále bastardským dítětem historického studia; „temný věk“ nevědomosti, pověry a brutality, „tisíc let bez koupele“. Středověcí historici měli mnoho předsudků, fantazie vynález a dezinformace, které je třeba překonat, a nebylo vyvinuto žádné společné úsilí, aby se věci otřásly a znovu prozkoumaly všechny teorie, které se kdy vznášely o Středověk. Feudalismus byl natolik zakořeněný, že to nebyla jasná volba převrátit se.

I když historici začali „systém“ rozpoznávat jako post-středověký konstrukt, jeho platnost nebyla zpochybněna. Již v roce 1887 F.W. Maitland v přednášce o anglických ústavních dějinách poznamenal, že „neslyšíme o feudálním systému, dokud feudalismus nepřestane existoval. “Podrobně prozkoumal, co feudalismus údajně je, a diskutoval o tom, jak by se dalo aplikovat na anglické středověké právo, ale nezpochybnil jeho existence.

Maitland byl uznávaným učencem; většina jeho práce je dodnes poučná a užitečná. Pokud by takový vážený historik považoval feudalismus za legitimní systém práva a vlády, proč by se ho měl někdo ptát?

Dlouho to nikdo neudělal. Většina středověkých lidí pokračovala v Maitlandově žíle a uznala, že slovo bylo konstruktem - v tom nedokonalým - a přesto pokračovalo s články, přednášky, pojednání a knihy o tom, co feudalismus byl nebo přinejmenším jeho začlenění do souvisejících témat jako akceptovaná skutečnost středověku éra. Každý historik představil vlastní interpretaci modelu; dokonce i ti, kdo tvrdí, že se drželi předchozího výkladu, se od něj významně odchýlili. Výsledkem bylo nešťastné množství různých, někdy protichůdných definic feudalismu.

Jak 20. století postupovalo, disciplína historie rostla přísněji. Učenci objevili nové důkazy, důkladně je prozkoumali a použili je k úpravě nebo vysvětlení svého názoru na feudalismus. Jejich metody byly zdravé, ale jejich předpoklad byl problematický: Snažili se přizpůsobit hluboce chybnou teorii širokému spektru faktů.

Přestože několik historiků vyjádřilo znepokojení nad neurčitou povahou modelu a jeho termínem nepřesné významy, až až v roce 1974 někdo myslel, že poukáže na nejzákladnější problémy feudalismus. V průkopnickém článku s názvem „Tyranie konstruktu: Feudalismus a historici středověké Evropy“, Elizabeth A.R. Brown namířil prst na akademickou komunitu a odsoudil termín feudalismus a jeho další používání.

Brown tvrdil, že konstrukce feudalismu, vyvinutá po středověku, nesla malou podobnost se skutečnou středověkou společností. Jeho mnoho odlišných, dokonce protichůdných definic zaplavilo vody tak, že ztratily cokoli užitečný význam a zasahoval do řádného zkoumání důkazů týkajících se středověkého práva a společnost. Učenci si prohlíželi pozemkové dohody a sociální vztahy skrze pokřivenou čočku feudalismu konstruovat a buď ignorovat nebo zamítnout cokoli, co se nehodí do jejich verze Modelka. Brown tvrdil, že i když vezmeme v úvahu, jak obtížné je něco odcizit, pokračování v zařazování feudalismu do úvodních textů by pro čtenáře způsobilo velkou nespravedlnost.

Brownův článek byl dobře přijat v akademických kruzích. Prakticky žádný americký nebo britský středověk nemá námitky proti žádné jeho části a téměř všichni souhlasili: Feudalismus nebyl užitečný termín a měl by opravdu jít.

Přesto se to obešlo.

Některé nové publikace ve středověkých studiích se tomuto termínu vyhýbaly; jiní používali to střídmě, se zaměřením na aktuální zákony, držby půdy a právní dohody místo na modelu. Některé knihy o středověké společnosti upustily od charakterizace této společnosti jako „feudální“. Ostatní, zatímco uznávají, že termín byl ve sporu, pokračoval používat to jako “užitečnou zkratku” pro nedostatek lepšího termínu, ale jen pokud to bylo nutné.

Někteří autoři však stále zahrnovali popis feudalismu jako platného modelu středověké společnosti, s malou nebo žádnou námitkou. Ne každý středověký četl Brownův článek nebo neměl šanci zvážit jeho důsledky nebo diskutovat o něm s kolegy. Navíc by revize prací prováděných na předpokladu, že feudalismus byl platným konstruktem, vyžadovala druh přehodnocení, do kterého bylo připraveno jen málo historiků.

Snad nejvýrazněji však nikdo nepředložil rozumný model nebo vysvětlení, které by měl použít místo feudalismu. Někteří historici a autoři měli pocit, že musejí svým čtenářům poskytnout úchyt, pomocí nichž pochopí obecné myšlenky středověké vlády a společnosti. Pokud ne feudalismus, tak co?

Ano, císař neměl žádné šaty, ale prozatím by jen musel pobíhat nahý.