Co je nového na „novém terorismu“?

Termín „nový terorismus“ vznikl po útocích 11. září 2001, ale samotná věta není nová. V roce 1986 kanadský zpravodajský časopis Macleans publikoval „Hrozivý obličej nového terorismu“, který jej označil jako válku proti „vnímaná dekadence a nemorálnost Západu“ na Středním východě, „mobilní, dobře vyškolení, sebevražední a brutálně nepředvídatelné... Islámští fundamentalisté. “

„Nový“ terorismus se častěji zaměřuje na vnímanou novou hrozbu hromadných ztrát způsobených chemickými, biologickými nebo jinými původci. Diskuse o „novém terorismu“ jsou často velmi alarmující: je popisováno jako „mnohem smrtelnější než cokoli, co přišlo „terorismus, který usiluje o úplné zhroucení svých protivníků“ (Dore Gold, americký divák, březen / duben) 2003). Britský spisovatel správně myslí, že když lidé dělat využívají myšlenku „nového terorismu“, znamenají alespoň některé z následujících:

• „Nový terorismus“ je zaměřen na ničení jako cíl sám o sobě, zatímco „starý terorismus“ používal násilné ničení jako prostředek k politickému cíli;
instagram viewer
• Cílem „nového terorismu“ je proto co nejvíce zničení, ať už prostřednictvím ničivých forem zbraní nebo techniky jako sebevražedný terorismus, zatímco „starý terorismus“ se snažil vytvořit dramatickou podívanou s tak malými škodami jako možný;
• „Nový terorismus“ je organizačně odlišný od „starého terorismu“. Je to heterarchické (má mnoho stejně autoritativních bodů autority) a horizontální, spíše než hierarchické a vertikální; je spíše decentralizovaný než centralizovaný. (Možná si všimnete, že korporace, sociální skupiny a další instituce jsou dnes také často popsány „novými“ pojmy);
• „Nový terorismus“ je oprávněný z náboženských a apokalyptických důvodů, zatímco „starý terorismus“ byl zakořeněn v politické ideologii.

Tyto jednoduché rozdíly mezi novým a starým terorismem znějí racionálně, zejména proto, že jsou pevně svázáni s diskusemi o al-Káidě, nejvíce diskutované teroristické skupině nedávné doby let. Bohužel, když se drží historie a analýzy, rozdíl mezi starým a novým se rozpadne. Podle profesorky Marthy Crenshawové, jejíž první článek o terorismu byl publikován v roce 1972, musíme tento názor pochopit déle. Ve vydání 30. Března 2003 Palestine Israel Journal argumentovala:

„Myšlenka, že svět čelí„ novému “terorismu zcela na rozdíl od minulosti v minulosti se chopila mysli tvůrců politik, vědců, konzultantů a akademiků, zejména v EU NÁS. Terorismus však zůstává spíše politickým než kulturním fenoménem a jako takový je terorismem dnešní terorismus není zásadně ani kvalitativně „nový“, nýbrž založený na vyvíjející se historii kontext. Myšlenka „nového“ terorismu je často založena na nedostatečné znalosti historie, jakož i na nesprávném výkladu současného terorismu. Takové myšlení je často protichůdné. Například není jasné, kdy „nový“ terorismus začal nebo kdy skončil, nebo které skupiny patří do této kategorie. “

Crenshaw dále vysvětluje nedostatky širokých zobecnění ohledně „nového“ a „starého“ terorismu. Obecně řečeno, problém s většinou rozdílů spočívá v tom, že nejsou pravdivé, protože existuje tolik výjimek z domnělých pravidel nových a starých.

Crenshawův nejdůležitější bod spočívá v tom, že terorismus zůstává „vnitřně politickým“ jevem. To znamená, že lidé, kteří se rozhodnou pro terorismus, jednají, jako vždy, nespokojeně s tím, jak je společnost organizována a provozována, a kdo má pravomoc ji řídit. Tvrdit, že terorismus a teroristé jsou spíše politickými než kulturními, také naznačuje, že teroristé na ně reagují moderní prostředí, spíše než jednat z vnitřně koherentního systému víry, který nemá žádný vztah ke světu kolem toho.

Pokud je to pravda, proč znějí dnešní teroristé často nábožensky? Proč mluví božsky absolutně, zatímco „staří“ teroristé hovořili o národním osvobození nebo sociální spravedlnosti, která zní politicky?

Zní takhle, protože jak říká Crenshaw, terorismus je založen na „vyvíjejícím se historickém kontextu“. V poslední generaci tento kontext zahrnoval vzestup religiozita, politizace náboženství a tendence mluvit o politice v náboženském idiomu v hlavních proudech i v násilných extremistických, východních i východních Západ. Mark Juergensmeyer, který hodně napsal o náboženském terorismu, označil bin Ládina za „náboženskou politiku“. V místech tam, kde je politická řeč oficiálně utlumená, může náboženství nabídnout přijatelnou slovní zásobu pro vyjádření celé řady obav.

Můžeme se divit, proč, pokud ve skutečnosti neexistuje „nový“ terorismus, tolik o něm mluvilo. Zde je několik návrhů:

• První snahy popsat „novou“ formu terorismu v 90. letech byly obecně profesionálními studenty terorismu, kteří se o to pokusili smysl pro jevy, které se nehodily do modelu, který se vyvinul v 70. a 80. letech z levicového národního osvobození pohyby. Útoky jako je náboženský kult Aum Shinrikyo nedal smysl bez přehodnocení modelu;
• Jasná schémata jako „starý“ a „nový“ způsobují, že složité jevy se zdají jednoduché, což je intelektuálně uspokojivé a emocionálně uklidňující v komplikovaném světě;
• Když lidé neznají historický nebo kulturní kontext jevu, může cokoli, co neuznávají, skutečně vypadat „nové“. Ve skutečnosti je to pro ně prostě nové;
• Ačkoli jednotlivci, kteří píšou o „novém“ terorismu po 11. září, si toho nemusí být vědomi, ale jejich požadavek na bezprecedentní letalitu je politický argument, který upřednostňuje uvedení více zdrojů na terorismus (který nezabije tolik lidí, jako jsou srdeční choroby nebo chudoba) právě proto, že je tak smrtící;
• Je těžké z jakéhokoli důvodu upoutat pozornost v přeplněném mediálním prostoru. Prohlášení „novosti“ je jedním ze způsobů, jak rozlišit jev, a je snazší strávit ho než vysvětlení složitých historických faktů;
• Identifikace nového jevu může pomoci spisovateli získat pozornost nebo vybudovat kariéru.