USA v. Jones: případ nejvyššího soudu, argumenty, dopad

Ve Spojených státech v. Jones (2012) americký nejvyšší soud zjistil, že přikládá a GPS tracker k soukromému vozidlu představovalo nelegální prohlídku a zabavení v rámci EU Čtvrtý dodatek americké ústavy.

Rychlá fakta: USA v. Jones

V roce 2004 se Antoine Jones, majitel nočního klubu Washington D.C., dostal pod policejní podezření z držení a obchodování s narkotiky. Stal se terčem vyšetřování vedeného společnou pracovní skupinou, která zahrnovala metropolitní policii a FBI. Pracovní skupina pozorovala Jonesa pomocí různých taktik. V roce 2005 získala policie rozkaz umístit GPS tracker na Jeep Grand Cherokee registrovaného u Jonesovy manželky. Soud udělil povolení k používání sledovače, pokud byl nainstalován ve Washingtonu D.C. a do 10 dnů od vydání rozkazu.

Jedenáctý den a v Marylandu policie připojila k Jeepu GPS tracker, zatímco parkovala na veřejném pozemku. Zaznamenávali informace přenášené z trackeru. Zařízení sledovalo polohu vozidla ve vzdálenosti 50 až 100 stop. Během čtyř týdnů policie obdržela téměř 2 000 stránek informací podle místa pobytu vozidla.

Nakonec byli Jones a mnozí údajní spolu spiklenci obviněni ze spiknutí za účelem distribuce narkotik a za účelem držení a distribuce narkotik. Jonesův právník před soudem podal návrh na potlačení důkazů získaných z GPS trackeru. Okresní soud to částečně povolil. Potlačili shromážděné informace, zatímco Jonesovo auto sedělo zaparkované v garáži u jeho domu. Jeep byl na soukromém vlastnictví, a proto pátrání bylo narušením jeho soukromí, Soudní dvůr rozhodl. Zatímco jedou po veřejných ulicích nebo parkují na veřejnosti, domnívají se, měl menší očekávání, že jeho pohyby budou „soukromé“. Výsledkem soudního řízení byla porota.

V roce 2007 velká porota obvinila Jonesa znovu. Vláda nabídla stejné důkazy shromážděné pomocí GPS trackeru. Tentokrát porota shledala Jonesa vinným a odsoudila ho k životu ve vězení. Odvolací soud Spojených států toto přesvědčení zrušil. Soudní dvůr zjistil, že informace z GPS trackeru představují bezpodmínečné vyhledávání. Nejvyšší soud USA se věnoval věci na základě osvědčení o osvědčení.

Porušilo použití GPS trackeru nainstalovaného ve voze Jonesa ochranu jeho čtvrtého dodatku proti vyhledáváním a zabavení bez záruky? Považuje se použití zařízení k přenosu polohy vozidla za prohlídku ve smyslu čtvrtého dodatku?

Vláda tvrdila, že vozidla vstupují do veřejných ulic pravidelně a nepodléhají očekáváním soukromí stejně jako doma. Advokáti se spoléhali na dva případy: Spojené státy v. Knotts a United States v. Karo. V obou případech policie připojila skryté bzučák, aby sledovala polohu podezřelého. Přestože podezřelý nevěděl, že byl bzučák skryt v nádobě, která mu byla dána, nejvyšší soud rozhodl, že použití bzučáku je platné. Soud zjistil, že zvukový signál nezasahoval do soukromí podezřelého. V tomto případě vláda tvrdila, že policie použila GPS tracker na Jonesovo auto podobným způsobem. To nezasahovalo do jeho soukromí.

Advokáti jménem Jones zdůraznili, že GPS sledovače jsou 24hodinovou formou sledování. Před sledováním použila policie pípání, která byla předmětem předchozích soudních rozhodnutí v Karo a Knotts. Pípání fungovala jinak než sledovače. Pomohli policejnímu ocasu vozidla vydáním signálu na krátkou vzdálenost. GPS trackery naproti tomu nabízejí „dlouhodobý vzorec pohybů a zastávek“, uvedli právníci. Sledovatel poskytl policii bezprecedentní úroveň informací o Jonesově pobytu a každodenním životě. Policie vnikla do Jonesova soukromí a porušila ochranu svého čtvrtého dodatku před pátráním a zabavením bez záruky.

Spravedlnost Antonin Scalia vydal jednomyslné rozhodnutí. Policie porušila právo čtvrtého dodatku Jonesa na to, že nemá být bez prohlídek a zabavení bez záruky. Čtvrtý dodatek chrání „[právo] lidí na zajištění svých osob, domů, dokumentů, a účinky, proti nepřiměřeným vyhledáváním a zabavení. “ Vozidlo je „efekt“, Justice Scalia napsal. Aby bylo možné nainstalovat sledovací zařízení GPS do tohoto „efektu“, policie překonala majetek Jonesa.

Justice Scalia se rozhodla nevyhodnocovat, zda je délka sledování důležitá. Ať už důstojníci sledovali vozidlo po dobu 2 dnů nebo 4 týdnů, v daném případě nezáleželo, napsal. Místo toho se většinový názor zakládal na fyzickém překročení soukromého vlastnictví. "Vláda fyzicky okupovala soukromý majetek za účelem získávání informací," napsal soudce Scalia. Vlastnická práva nejsou jediným určujícím činitelem porušení Čtvrtého dodatku, ale jsou ústavně významná. V tomto případě soudce Scalia argumentoval, že policie překonala umístění sledovacího zařízení na soukromé vozidlo. Toto porušení nemůže být přehlíženo, píše Justice Scalia.

Spravedlnost Samuel Alito vytvořil souběh, ke kterému se připojili Justice Ruth Bader Ginsburg, Justice Stephen Breyer a Justice Elena Kagan. Soudci souhlasili s konečným rozhodnutím Soudního dvora, ale nesouhlasili s tím, jak soud dospěl k závěru. Soudce Alito argumentoval, že se Soud měl opírat o „test přiměřenosti“ zavedený v Katz v. Spojené státy. V Katzu soud shledal, že použití zařízení wiretap ve veřejné telefonní budce je nezákonné. Soudní dvůr se při určování protiprávnosti vyhledávání nespoléhal na „porušení soukromého vlastnictví“. Zařízení bylo umístěno na vnější straně kabiny. Zákonnost vyhledávání spočívala na tom, zda subjekt odposlechu měl v telefonním automatu „rozumné očekávání soukromí“. V zásadě, pokud by někdo obecně věřil v dané situaci, že by jeho rozhovor byl soukromé, mají „přiměřené očekávání soukromí“ a pro provedení vyhledávání je třeba oprávnění záchvat. Probíhající soudci obhajující test očekávání soukromí zavedený v Katzu. Tento test, jak tvrdí, by pomohl Soudnímu dvoru chránit soukromí v době, kdy je stále jednodušší sledovat něčí osobní informace na dálku. „Je ironií, že se soud rozhodl v této věci rozhodnout na základě deliktu z 18. století,“ napsal Justice Alito.

USA v. Jones byl pozorně sledován právníky a milovníky soukromí. Dopad případu však může být méně dramatický, než se původně zdálo. Případ zcela nezakazuje policii umisťovat GPS sledovače na vozidla. Místo toho od nich vyžaduje, aby k tomu získali oprávnění. Někteří legální učenci navrhli, že Spojené státy v. Jones jednoduše podpoří lepší vedení záznamů a dohled nad policejním řízením. Jiní učenci poznamenali, že USA v. Jones představuje vzrušující příležitost pro budoucnost čtvrtého dodatku. Soudci uznali, že nový vývoj v oblasti technologií vyžaduje rozvíjející se chápání práv na soukromí. To by mohlo v budoucnu vést k další ochraně čtvrtého dodatku.

• USA v. Jones, 565, USA 400 (2012).
• Liptak, Adam. "Justices tvrdí, že GPS Tracker porušil práva na soukromí." The New York Times, The New York Times, 23. ledna. 2012, www.nytimes.com/2012/01/24/us/police-use-of-gps-is-ruled-unconstitutional.html.
• Harperi, Jim. "NÁS. proti. Jones: Zákon čtvrtého dodatku na křižovatce. “ Cato institut8. října 2012, www.cato.org/policy-report/septemberoctober-2012/us-v-jones-fourth-amplement-law-crossroads.
• Colb, Sherry F. „Nejvyšší soud rozhoduje o případu GPS, Spojené státy v. Jones a čtvrtý dodatek se vyvíjí: Část druhá ve dvoudílné řadě sloupců. “ Justia Verdict Komentáře10. září 2012, verdict.justia.com/2012/02/15/the-supreme-court-decides-the-gps-case-united-states-v-jones-and-the-fourth-amplement-evolves-2.